Председательствующий: Гельманова Е.В. материал № 22-6142/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 11 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Хисматуллине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грязевой У.В. в интересах осужденного ВМ. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Грязевой У.В. в интересах осужденного ВМ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Грязевой У.В. в интересах осужденного ВМ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Тараненко Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2024 года ВМ осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст.531 УК РФ к принудительным работам сроком на 01 год 04 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. 

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2024 года.

Адвокат Грязева У.В. в интересах осужденного ВМ. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Грязева У.В. в интересах осужденного ВМ выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения высказал субъективное мнение.

Отмечает, что в судебном заседании 15 июля 2025 года исследованы медицинские документы осужденного ВМ, согласно которым он страдает врожденными заболеваниями центральной нервной системы, заболеванием глаз(птоз), у него зафиксированы приступы эпилепсии.

Также в судебном заседании были представлены и исследованы, но не получили оценки в постановлении суда медицинские документы за весь период отбывания наказания ВМ Согласно данным документам он перенес падение с высоты (по причине ненадлежащего отношения администрации ИУФИЦ к исполнению своих обязанностей и распределения лица, страдающего рядом хронических заболеваний центральной нервной системы, эпилептическими приступами, на работу монтажником-сварщиком на стройку высотного здания), получил ожог роговицы глаз, систематически переносит иные заболевания.

Судом не дано оценки тому, что ВМ и его защитник не пожаловались на неправомерные действия администрации ИУФИЦ, осужденный в ущерб своему здоровью продолжал в болезненном состоянии работать и посещать мероприятия воспитательного характера.

Также без оценки судом оставлен факт, что больной человек, продолжающий работать сварщиком-монтажником зимой и весной на открытом пространстве строящегося здания, физически не может участвовать в культурно-массовых мероприятиях.

Спортивные мероприятия ВМ. посещать не может в силу особенностей своего организма, состояния здоровья и врожденных недостатков, ввиду чего полагает, что данный упрек со стороны суда и администрации ИУФИЦ является прямым нарушением ст.19 Конституции РФ о запрете любых форм ограничения прав граждан в том числе права на УДО в зависимости от их индивидуальных особенностей. 

Полагает, что вывод суда о том, что осужденный посещает мероприятия воспитательного характера с целью не привлечения к дисциплинарной ответственности, не основан на материалах дела.

Отмечает, что отсутствие поощрений у отбывшего половину срока назначенного наказания осужденного при одновременном отсутствии дисциплинарных взысканий, положительной характеристике и добросовестном отношении к труду прямо указывают на исправление осужденного.

Обращает внимание, что ходатайство об УДО подано после отбытия необходимой части срока назначенного наказания, что также положительно характеризует осужденного. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство и освободить ВМ условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2024 года.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.38915 и ст.38917 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ВМ. отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку, несмотря на положительную динамику поведения ВМ., при постоянном контроле, жестких ограничениях, его поведение характеризуется нормативностью, но ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения, поэтому не исключена вероятность рецидива преступления. 

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Грязевой У.В. в интересах осужденного ВМ суд первой инстанции мотивировал мнением администрации исправительного учреждения, совершением преступления в период непогашенной судимости, отсутствие поощрений, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, отбытый срок явился недостаточным для исправления осужденного, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80, 93 УК РФ, а также могут быть учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с ч.41 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Кроме того, судом должны учитываться полученные осужденным поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания. 

Согласно представленным материалам в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ВМ прибыл 29 декабря 2024 года самостоятельно. После постановки на учет, 14 января 2025 года осужденный ВМ. был трудоустроен в 

<

данные изъяты> на должность монтажника, где и работает по настоящее время. 

Участие в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра принимает согласно графику. Правила техники безопасности и пожарной безопасности не нарушает.

За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, так как данное мероприятие входит в распорядок дня. В проводимых в учреждении культурно-массовых мероприятиях и в спортивных мероприятиях участие не принимает. На проводимые с ним беседы воспитательного характера старается реагировать. Распорядок дня соблюдает. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает.

В целом представленная на осужденного характеристика из исправительного учреждения является положительной.

Из материалов следует, что у ВМ. имеется постоянное место жительства в г.Красноярске, ему гарантировано трудоустройство в случае возможного освобждения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, каких-либо конкретных данных, исключающих возможность условно-досрочного освобождения и свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в представленном материале не имеется и в обжалуемом судебном решении не приведено, а мнение администрации исправительного учреждения о том, что ВМ в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом необоснованно было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ВМ., поскольку не все обстоятельства, имеющие существенное значение для этого, судом были учтены, что влечет отмену принятого судом решения. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, вопреки выводам суда, не свидетельствует о том, что ВМ. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

На дату принятия судом апелляционной инстанции решения не отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 26.11.2024г. составляет 07 месяцев 17 дней. 

Препятствий для постановления судом апелляционной инстанции нового судебного решения по ходатайству адвоката Грязевой У.В. в интересах осужденного ВМ. не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что последний встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, отсутствия взысканий, полагает возможным ходатайство адвоката Грязевой У.В. в интересах осужденного ВМ. удовлетворить, освободить ВМ. условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2024 года, возложив на ВМ в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и являться в этот орган один раз в месяц на регистрацию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38923, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2025 года в отношении ВМ отменить, принять новое решение.

Ходатайство адвоката Грязевой У.В. в интересах осужденного ВМ удовлетворить.

Освободить ВМ, 

<

данные изъяты>, условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2024 года на не отбытый срок 07 месяцев 17 дней. 

Возложить на ВМ. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в этот орган один раз в месяц на регистрацию. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко 

Копия верна.

Постановление вступило в законную силу 11 сентября 2025 года.

Судья Красноярского краевого суда С.Н.Костенко