Дело № 1-400/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сулеймановой Г.М.,

представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>,

при секретаре Валиеве А.З.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в комнате спальни, на почве личных неприязненных отношений возникших из-за того, что ФИО5 похитил у него наручные часы, в ходе ссоры с последним, нанес, один удар рукой сидящему на стуле ФИО5 по голове, который от удара ударился головой о стену находящуюся позади него. После чего ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, вследствие того, что последний оскорблял его нецензурными словами, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий находясь по адресу: 

<

адрес>, в той же самой комнате спальни, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, увидев на столе кухонный нож, взял его в правую руку и нанес им ФИО5 1 удар в область правой боковой поверхности грудной клетки и 1 удар в область правого бедра, причинив тем самым ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: 

-колото-резаной раны правой боковой поверхности грудной клетки, не проникающей в плевральную полость, влекущей за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающейся как легкий вред здоровью, между данным повреждением и непосредственной причиной наступления смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует; 

-ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии, которая причинила вред здоровью, опасный для жизни человека повлекший возникновение угрожающего жизни состояния и расценивается как тяжкий вред здоровью, между данным повреждением и непосредственной причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

-внутримозговой травмы, включающей в себя очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в задней и средней черепных ямках с переходом на свод, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой теменно-височной доли, сущность вреда здоровью данной травмы определить не представляется возможным, между данным повреждением и непосредственной причиной наступления смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует; 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 от полученных травм скончался в вышеуказанной спальне ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут. 

Смерть ФИО5 наступила от колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившейся острой кровопотерей, что подтверждается наличием раны и повреждением артерии, макроскопическими и гистологическими признаками прижизненности повреждений. 

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пригласил его к себе домой. Он купил «асептолин» примерно 4 флакона, продукты и пришел к ФИО5 домой, примерно в 15 часов. Они выпили все четыре флакона и он заснул. В какой-то момент он проснулся и обнаружил, что нет на руке часов. Он стал спрашивать ФИО5 зачем тот снял часы. ФИО5 не смог ничего ответить. На этой почве они разругались и он ударил его рукой по голове, от этого удара ФИО5 ударился головой о стену. ФИО5 продолжал оскорблял его нецензурными словами. Ему это не понравилось и он взяв нож нанес им ФИО5 один удар в правую сторону грудной клетки, но куда точно нанес удар не помнит, после этого он еще раз нанес ФИО5 удар ножом, но в какое место попал ему также не помнит. ФИО5 остался сидеть в том, же положении на стуле. Со стула не вставал. Он думал, что с ним все в порядке и думал, что удары были не смертельные и лег спать. Проснувшись, увидел, что ФИО5 сидел на том же стуле, в том же положении. На полу под ним много крови. ФИО5 был уже холодный. Он сразу понял, что ФИО5 умер. В содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО5 приходился ей родным братом, который проживал один по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ей позвонил сын и сказал, что зашел в дом к ФИО5 и увидел лужу крови и мужчину, который спал на диване. Она приехала к брату, и сын сказал, что брата убил ФИО1 Р, М. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 9 часов он приехал к ФИО5 Когда он подошел к входной двери дома, то увидел, что снизу дверь была повреждена. Зайдя в дом, увидел, что на полу много крови. Затем он увидел на диване спящего незнакомого мужчину и ФИО5, который сидел на стуле и не подавал признаков. Он поехал в полицию и сообщил о случившемся. Он с сотрудники полиции приехали к ФИО5 Сотрудники полиции зашли в дом и вывели ранее ему незнакомого ФИО1, которой ранее лежал на диване. ФИО1 признался сотрудникам полиции, что это он нанес ножом удары ФИО5. 

Свидетель Свидетель №2, показания которой в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показала, что в 1998 году брак с ФИО1 был расторгнут, так как тот стал злоупотреблять спиртным. В 2006 году ФИО1 был осужден. В середине сентября 2017 года ФИО1 ей позвонил и сказал, что зарезал ФИО3 / л.д. 163-165/. 

Свидетель Свидетель №3, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от дежурного о том, что по 

<

адрес> - 112 обнаружен труп ФИО3. По приезду, он и другие сотрудники полиции зашли в дом, где находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что накануне пришел в гости к своему знакомому ФИО14 с которым они распили спирт «асептолин». ФИО1 опьянев не заметил как ФИО15 снял у него с руки часы, из-за чего ФИО1 разозлился и, взяв со стола нож нанес им удары ФИО5 ФИО1 собственноручно написал явку с повинной / л.д. 166-168/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть ФИО5 наступила от колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившейся острой кровопотерей, что подтверждается наличием раны и повреждением артерии, макроскопическими и гистологическими признаками прижизненности повреждений. Смерть наступила в срок около 3-6 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой боковой поверхности грудной клетки, не проникающей в плевральную полость, влекущей за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающейся как легкий вред здоровью, между данным повреждением и непосредственной причиной наступления смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует; ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии, которая причинила вред здоровью, опасный для жизни человека повлекший возникновение угрожающего жизни состояния и расценивается как тяжкий вред здоровью, между данным повреждением и непосредственной причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь; внутримозговой травмы, включающей в себя очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в задней и средней черепных ямках с переходом на свод, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой теменно-височной доли, сущность вреда здоровью данной травмы определить не представляется возможным, между данным повреждением и непосредственной причиной наступления смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует. Вышеописанные раны были причинены колюще-режущими предметом, имеющим режущую кромку и обух, с шириной погруженной части не более 2,3 см и длиной погруженной части не менее 5,0 см. вышеуказанные раны имеют одинаковую давность образования. Внутричерепная травма могла образоваться как в одно время с вышеуказанными ранами, так и раньше. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в крови 3,5% в моче 5,4%, что могло соответствовать тяжелому отравлению алкоголем. (л.д.65-70)

Заключение эксперта подтверждаются материалами дела и оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно телефонного сообщения, поступившего в ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 от ССМП ФИО4 установлено, что по адресу: 

<

адрес> ФИО5 скончался до приезда скорой помощи. (л.д.6)

Согласно заключению эксперта № КЗН-Э586-2017 от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, извлеченном из пакета с пояснительной надписью «…нож с черной рукояткой изъят с дивана кровати с пятнами тёмно бурого цвета …» (объект№), ботинках ФИО1 (объекты №№,6,7) обнаружена кровь человека. На ноже, извлеченном из пакета с пояснительной надписью «…нож с черной рукояткой изъят с дивана кровати с пятнами тёмно бурого цвета …» (объекты №№,4) обнаружен пот, единичные эпителиальные клетки и клеточные фрагменты. Кровь человека на клинке ножа, извлеченном из пакета с пояснительной надписью «…нож с черной рукояткой изъят с дивана кровати с пятнами тёмно-бурого цвета …» (объект№), ботинках ФИО1 (объект №) произошла от ФИО5 Происхождение данных объектов от ФИО1 исключается. ДНК, выделенная из биологического материала на рукояти ножа, в которой установлено наличие эпителиальных клеток (объекты №№,4) могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО5 и ФИО1.(л.д. 84-96)

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 чистосердечно признался в том, что он, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес ножевое ранение мужчине по имени Рим, от чего тот скончался. В содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 169)

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 101-103)

Оценив заключение экспертов, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает заключение объективным и достоверным, а ФИО1 признает вменяемым.

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Приведенные в суде доказательства, суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Механизм, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека свидетельствуют количество ударов, а также сила, с которой были нанесены эти удары по голове, груди, в область правого бедра ФИО5.

ФИО1 нанося удары ножом в область расположения правого бедра, в место расположения бедренной артерии ФИО5, действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправный характер, совершаемого им преступного деяния, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 и желал их наступления, при этом не предвидел возможность наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшей суд считает их достоверными и правдивыми, так как на протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия их показания были последовательными и детальными, нет оснований у свидетелей и потерпевшей оговаривать подсудимого, так как между ними ранее не было никаких личных неприязненных отношений. 

Обращаясь к мере наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает и учитывает то, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В данному случае факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение обвиняемым преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО1 совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку со стороны потерпевшего имело место аморальное поведение явившегося поводом для преступления.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 суд признает особо опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния наказания на исправление, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую, необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественный доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна: 

Судья: В.Ф. Бабичев 

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья: В.Ф. Бабичев