Копия 

№

УИД 24RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> участием автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ФИО2 и Шкода, г/н №, под управлением ФИО1, с последующим столкновением с автомобилем Мазда, г/н №, под управлением ФИО10 Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО10 - в СПАО «Ингосстрах». В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ автомобилю Шкода, г/н №, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с тем, что заявление ДД.ММ.ГГГГ было заполнено сотрудниками страховщика, а ФИО1 только ставил подпись, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнение к заявлению, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Также он обращался с просьбой осмотреть транспортное средство и (или) произвести независимую экспертизу, выдать направление на ремонт в соответствии с ФЗ об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 278876 руб. без учета износа, 188321,50 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 188300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением-претензией, в котором просил произвести выплату убытков, неустойки и доплату страхового возмещения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителя с аналогичными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, обратился за составлением экспертного заключения для расчета стоимости убытков, согласно которому стоимость восстановления автомобиля с использованием рыночных цен на запчасти и работы без учета износа составляет 560500 руб. Соответственно размер убытков составляет 90576 руб. На основании изложенного просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90576 руб., убытки в размере 281624 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35324,60 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 90576 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 422 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8733,25 руб., штраф в размере 45288 руб.

Представитель истца ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО10, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Шкода, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. При этом, ФИО1 указал форму страхового возмещения- страховое возмещение по предоставленным реквизитам, графы заявления о ремонте не заполнены (л.д. 91-92). В заявлении содержатся реквизиты истца, которые он предоставил при обращении в страховую компанию ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика ООО «АвтоЭксперт ФИО3» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 278900 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 188 300 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение ФИО1 183 300 руб.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с дополнением к заявлению о возмещении ущерба, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Указанное заявление было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, а вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 36).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбранной формой страхового возмещения страховщиком произведена выплата страхового возмещения и пересмотреть ранее принятое решение не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением-претензией, в котором просил произвести выплату невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 278 876 руб., а также убытков и неустойки. 

Требования истца не были удовлетворены ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением № У

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г/н №, на дату ДТП составляет 560 500,00 руб., в том числе с учетом износа 373 900 руб.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился в суд. 

Однако, на основании анализа установленных по делу фактических обстоятельств дела и исследованных материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в своем заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изначально поставил отметку напротив пункта, в котором просил ответчика осуществить страховую выплату в денежной форме, выбрал форму денежного возмещения - перечисление по реквизитам, он подписал лично данное заявление и предоставил дополнительно реквизиты для перечисления ему денежных средств. 

Таким образом, истец выполнил все необходимые действия, на основании которых у ответчика имелись основания для перечисления страхового возмещения в виде денежной выплаты на представленные реквизиты. 

Из текста же самого заявления следует, что оно содержит сведения о форме страхового возмещения – как денежной форме, так и ремонте автомобиля. При этом, графы заявления в части ремонта не имеют никаких отметок. Таким образом, истец фактически в день написания заявления выбрал форму страхового возмещения - денежную выплату и об изменении своего выбора ответчику не сообщал до фактического получения им денежной выплаты, которая была перечислена ему в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ. И только ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено обращение об отказе от выплаты страхового возмещения с просьбой выполнить ремонт, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока, в который страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Однако, учитывая, что на дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ответчика не имелось никаких иных обращений от истца, кроме первичного, в котором он просил выплатить ему денежные средства, суд полагает, что страховая компания не имела оснований к изменению избранной истцом формы страхового возмещения с денежной на организацию восстановительного ремонта. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения, которая ФИО1 уже была выбрана. Стороной истца никак не обоснована причина, по которой ответчик в одностороннем порядке должен был изменить самостоятельно форму страхового возмещения с денежной выплаты на организацию для него восстановительного ремонта автомобиля. При этом, перечислив страховое возмещение, ответчик считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по договору. 

Позиция представителя истца о том, что за истца заявление о выплате страхового возмещения заполнили сотрудники страховщика, дополнительное заявление истцом ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ, а при направлении заявления по почте датой обращения считается дата, указанная на почтовом штемпеле по месту отправления, в то время как крайний день для принятия решения о выплате страхового возмещения выпадал на ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку данные пояснения противоречат собственноручно подписанному ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлению и его поведению после осмотра его автомобиля. При этом, предоставив реквизиты, истец никак не интересовался формой страхового возмещения весь период времени, предоставленный законом страховой компании для рассмотрения заявления о страховом возмещении, истец не заявил о необходимости ответчику организовать ремонт его автомобиля, заявление истца об отказе от выплаты страхового возмещения с просьбой выполнить ремонт получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока, в который страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. При таких фактических обстоятельствах данного дела, у суда не имеется оснований для вывода, что ответчик нарушил права истца, перечислив на предоставленные им реквизиты денежные средства. 

Согласно п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Данное право истца ответчиком не нарушено. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля выплачивается страховое возмещение: по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

При наличии законного основания для денежной выплаты страховщик не вправе отказать в этом потерпевшему и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

При наличии личного заявления и «галочки» в стандартном заявлении ФИО1 об однозначном выборе им денежной формы страхового возмещения, при отсутствии каких-либо знаков в графах заявления о ремонте, при отсутствии иных заявлений от истца, у ответчика не имелось никаких сомнений о выбранной истцом форме страхового возмещения и не имелось никаких оснований на самостоятельную замену уже выбранной истцом денежной формы на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. Иного по делу не доказано. 

Ответчик, перечисляя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на реквизиты, предоставленные истцом, действовал согласно избранной истцом форме возмещения и надлежащим образом исполнил свои обязательства. То обстоятельство, что истца не устроил размер полученной им суммы и он уже после произведенной выплаты решил изменить форму страхового возмещения на организацию ремонта его автомобиля, никак не свидетельствует об обязанности ответчика согласиться с таким изменением. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должна была заменить страховую выплату в денежной форме на возмещение вреда в натуре путем организации ремонта автомобиля судом не установлено. Фактически, истец в одностороннем порядке пытается изменить уже исполненное надлежащим образом ответчиком обязательство. 

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» необоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.