Судья Фаюстова М.В. Дело №22-2113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чувилева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимый

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 апреля 2022 года, и назначено окнчательное наказание в виде 250 часов обязательных работ со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чувилева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и частично не возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание на то, что наказание осужденному по совокупности приговоров назначено незаконно, поскольку на момент совершения преступления, установленного обжалуемым приговором, штраф по предыдущему приговору от 11 апреля 2022 года, назначенный в качестве наказания, был полностью оплачен. 

Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года изменить: исключить из вводной части приговора указание о том, что штраф по приговору мирового судьи судебного №63 от 11 апреля 2022 года не оплачен; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 70 УК РФ; считать ФИО1 осужденным к 250 часам обязательных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. 

Указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ и присоединил к назначенному наказанию, неотбытое наказание по предыдущему приговору от 11 апреля 2022 года, поскольку штраф им был оплачен. На момент совершенного им преступления судимость по предыдущему приговору была погашена, однако суд необоснованно указал ее во вводной части приговора и учел при назначении наказания. 

Обращает внимание, что потерпевший имел намерение заявить ходатайство о примирении и прекращении уголовного дела, однако наличие судимости явилось препятствием для его заявления. 

Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года отменить. Уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. 

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания, применив правила ст. 70 УК РФ, и присоединив полностью не отбытую часть наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 апреля 2022 года, не проверил факт исполнения наказания по данному приговору.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции платежному поручению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 5000 рублей оплачен ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Волжским городским отделом судебных приставов № 

<

...> ГУФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оплатой штрафа.

Таким образом, штраф по данному приговору мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 апреля 2022 года был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и оснований для применения положений ст. 70 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, необоснованным является указание суда на судимость ФИО1 во вводной части приговора, поскольку штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ и соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость на момент совершения преступления по настоящему делу являлась погашенной.

При таких обстоятельствах указание суда на судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежат исключению из приговора, а наказание смягчению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такого ходатайства потерпевший Потерпевший №1 не заявлял, каких-либо сведений о примирении потерпевшего с осужденным материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 240 часов обязательных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Шевцова