РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

08 июня 2021 года

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре судебного заседания Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 154800 руб., а также расходы по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4460 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 1176,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. Т467МС190, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. У484ОР750, собственником которого является ФИО4 На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21150 находился под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №/Н, представленному истцом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 154800 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150 не была застрахован по полису ОСАГО истец вынужден обратиться в суд с требованиям к собственнику и водителю транспортного средства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. 

Представитель ответчика ФИО4. возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что причинителем вреда является ФИО2, который на момент совершения ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21150, и который был признан виновным в произошедшем ДТП, следовательно, ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, которым иск признал. Его представитель в судебном заседании поддержал признание иска ответчиком.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. У484ОР750, находящегося в собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г.р.з. Т467МС190, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21150, г.р.з. У484ОР750, находился под управлением ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в ДТП в нарушении правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем ВАЗ 21150 на момент ДТП не была застрахован по полису ОСАГО.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК ГФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что причинителем вреда является ФИО2, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, возлагается на непосредственного причинителя вреда, т.е. на ФИО2, в связи с чем исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №/Н, представленному истцом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 154800 рублей.

В судебном заседании размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленный в заключении эксперта ответчиками не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 154800 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено о признании иска в части требований о взыскании ущерба в размере 154800 рублей, которое суд считает возможным принять, поскольку оно не противоречит закону не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию госпошлина в размере 4460 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в разумных пределах, почтовые расходы в размере 1176 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 154 800 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда в большем размере и требований к ФИО4 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г

Судья Е.А. Ковалёв