Дело № 2-25/2017

Категория 2.178

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 10 января 2017 года 

Таловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи - Лесных А.В., 

при секретаре Коломийцевой Е.В., 

с участием представителя истца адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала ВОКА ФИО1, представившей ордер № 34814 от 10.01.2017 года, доверенность от 31.10.2016 года,

представителя ответчика администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем имеется свидетельство о регистрации права. Помимо ее квартиры в доме 

<

адрес> находятся еще три квартиры, при доме имеется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в собственность ни за кем из собственников квартир он не закреплялся. С годами сложился порядок пользования земельным участком, спора между соседями относительно границ земельного участка и пользования нет. В 2011 году она произвела реконструкцию квартиры, возвела пристройку к квартире, таким образом, площадь квартиры увеличилась и составила 

<

данные изъяты> кв.м. Была заказана проектная документация в администрации Таловского муниципального района Воронежской области, но ввести реконструированный объект недвижимости в эксплуатацию ей не удалось, поскольку администрация выдала отказ. Согласно норм Градостроительного кодекса РФ, одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является разрешение на строительство, которое им не выдавалось. Она не может в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект недвижимости площадью 38 кв.м., поскольку право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, к ним относится разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который она не может предоставить. Формально реконструированный объект недвижимости относится к самовольной постройке. Поскольку сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, она создана с соблюдением строительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то право собственности на них может быть признано за истцом на основании ст.222 ГК РФ. Согласно экспертному исследованию вновь созданный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать за ней, ФИО3, право собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д.№), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д.№). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования ФИО3 по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности на квартиру с площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д.№

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№), не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности истца на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Суд, выслушав мнения участников процесса, не возражавших против принятия признания иска судом, проверив имеющиеся в деле материалы, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Факты, изложенные истцом, подтверждены письменными доказательствами, представленными в деле (л.д.№). Согласно экспертного заключения, жилая пристройка к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не противоречит строительно-техническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд находит признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, в силу ст. 39 ГПК РФ, признание иска может быть принято судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Лесных