Судья Поспелов И.И. Дело № 22-1381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры ФИО1,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника - адвоката Власовой Е.В.,

в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя (адрес) Якименко А.П. на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Уголовное дело в отношении ФИО2 (ФИО)10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвратить прокурору (адрес) ХМАО - Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление прокурора Боровской О.Г., - поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Власовой Е.В., - возразившей против доводов апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В подготовительной части судебного заседания судом поставлен вопрос о возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 и его защитник (ФИО)7 полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору. Государственный обвинитель и потерпевший (ФИО)8 возражали против данного обстоятельства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якименко А.П. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Т.к. обстоятельства, изложенные в протоколе административного правонарушения подлежат установлению в ходе административного расследования и рассмотрению протокола в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях. Суд, рассматривая дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в том числе и протокол об административном правонарушении. Суд пришел к выводу, что нанесение удара не входит в объективную сторону административного правонарушения и, соответственно, за совершение данного деяния ФИО2 к административной ответственной по ст. 19.3 КоАП РФ не привлечен. ФИО2 не привлекался к административной ответственности за применение насилия к представителю власти, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении данный факт не исследовался, оценка ему не давалась. В ходе предварительного следствия установлено, что 20.06.2020г. около 00 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у (адрес) микрорайоне «Д» (адрес) ХМАО-Югры, умышленно, желая избежать привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, сознавая, что полицейский (ФИО)8 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия к полицейскому (ФИО)8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышлено, нанес один удар левой рукой в область лица. ФИО2 вменяется совершение преступления около 00:10 часов 20.06.2020г., т.е. после совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которые были совершены до 00:05 20.06.2020г. Кроме того, применение насилия в отношении представителя власти не входит в объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной нормы не охватывает данные действия. Судом необоснованно расширено постановление Урайского городского суда от 20.06.2020г. и дана иная оценка установленным обстоятельствам. Суд по собственной инициативе исследовал частично доказательства и дал им оценку, не рассматривая уголовное дело по существу в совокупности со всеми имеющимися доказательства. Однако постановка вопроса о привлечении подсудимого ранее к административной ответственности за преступление, в котором в настоящее время обвиняется, является преждевременной, так как решение данного вопроса требует исследования и оценки доказательств, что не может быть выполнено в рамках предварительного слушания. Просит постановление Урайского городского суда от 24.07.2020г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражении защитник (ФИО)7 считает, что суд верно установил, что ФИО2 ранее понес наказание за его действия в нанесении одного удара Добровольскому. Суд свои выводы мотивировал и указал на доказательства их подтверждающие. Доводы представления сводятся к не мотивированному возражению прокурора с выводами и решением суда. Прокурор фактически оспаривает юридическую квалификацию действий ФИО2 и словесно пытается изменить исследованные судом объективные данные. Просит постановление суда от 24.07.2020г. оставить без изменения, а апелляционное представление, - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд первой инстанции так же правильно принял во внимание и учел необходимость защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, допущенные нарушения которых, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В том числе права и интересы, связанные с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, отвечающих принципам справедливости судебного решения по уголовному делу. Вместе с тем, суд лишь указывает на установленное нарушение, ущемляющее право участника уголовного судопроизводства, и требует восстановления нарушенного права в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Что в целом обеспечивает гарантию прав каждого на судебную защиту.

Согласно положений ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данный запрет является конкретизацией общеправового принципа справедливости, правовой безопасности, правовой определенности и стабильности и отражается в ст. 6 УК РФ в части того, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Суд первой инстанции верно учел и то, что согласно рапортов полицейского Добровольского видно, что 20.06.2020г. в 00 часов 05 минут ФИО2 у (адрес) мкр. «Д» в (адрес) оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, размахивал руками, нанес удар в область лица ст. сержанту полиции Добровольскому. После чего к ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства наручники. Из допроса потерпевшего Добровольского видно, что 20.06.2020г. около 00 часов 10 минут ФИО2 попытался убежать, нанес Добровольскому один удар. После чего к ФИО2 вновь была применена физическая сила и специальные средства наручники. Из видеозаписи событий от 20.06.2020г. суд первой правильно определил, что ФИО2 нанес удар сотруднику полиции Добровольскому во время применения сотрудниками полиции физической силы в отношении ФИО2. В связи с чем доводы потерпевшего, что между совершением административного правонарушения и преступления имелся промежуток времени - 5 минут, суд так же правильно расценил недостоверным.

Не смотря на то, что постановлением Урайского городского суда от 20.06.2020г. ФИО2 уже признан виновным в неповиновении законному требованию сотрудников полиции при выполнении ими своих должностных обязанностей по пресечению нарушения общественного порядка в рамках административного разбирательства. А так же, не смотря на то, что в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2020г. указано, что именно 20.06.2020г. в 00 часов 05 минут ФИО2 пытался убежать, и размахивая руками, нанес удар в область лица ст. сержанту полиции Добровольскому, за что ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности. Но не смотря на данный факт сторона обвинения, не отменяя постановления по делу об административном правонарушении, 26.06.2020г. повторно предъявила обвинение Ермолаему по ч. 1 ст. 318 УК РФ, уже в рамках уголовного дела за то, что он в 20.06.2020г. в 00 часов 10 минут, умышленно нанес один удар левой рукой в область лица полицейскому Добровольскому, чем причинил физическую боль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей относится к тем же правоотношениям. В связи с которыми судебным решением ФИО2 уже был признан виновным в неповиновении законному требованию сотрудников полиции при выполнении ими своих должностных обязанностей, и само обвинение охватывает в большей степени одни и те же факты и обстоятельства.

Установив данные обстоятельства по уголовному делу суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предъявление обвинения при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, фактические обстоятельства которого идентичны обстоятельствам обвинения по уголовному делу, - является нарушением ст. 4 Протокола (номер) к Конвенции и препятствием к уголовному преследованию и рассмотрению дела судом. Что так же является препятствием для принятия решения по существу, т.е. постановления судом законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционного представления о необоснованном исследовании судом доказательств стороны обвинения и преждевременной квалификации действий обвиняемого при разрешении вопроса о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Т.к. стороной обвинения действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ и данная квалификация судом не изменялась, а обстоятельства, на которые ссылался суд в своем решении, указаны стороной обвинения в обвинительном заключении по уголовному делу. 

Мнение заинтересованной стороны о квалификации действий обвиняемого на выводы суда не влияет, т.к. суд не зависим и принимает свое решение в связи с тем, что досудебном производстве сторона обвинения допустила существенные нарушения уголовного уголовно-процессуального закона. Которые не возможно устранить в судебном заседании, что является препятствием для принятия судом законного и обоснованного решения по уголовному делу.

В связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ обоснованно уголовное дело возвратил прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2020г. в отношении обвиняемого ФИО2 (ФИО)11, оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин