Председательствующий: судья ФИО17 Дело № 22-2353/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: 

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2018 года дело

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 

на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

судимый:

24.07.2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 05.11.2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (три преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года ФЗ-420) к 8 годам лишения свободы; освобожден 12.02.2015 года по отбытии срока наказания; 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО2, 

<

дата> года рождения, приговор в отношении которой не пересматривается. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснение осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, в его интересах адвоката Тарховой А.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших; мнение прокурора Дятловой Т.М., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, просившей об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошенничество: хищение 

<

дата> чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и его оправдании; указывает на непричастность к инкриминируемому преступлению, отсутствие доказательств его вины; нарушение его права на защиту, а при рассмотрении дела судом - принципа состязательности сторон; на недостоверность и противоречивость показаний потерпевшей ФИО7 и осужденной ФИО2, которая ранее поясняла о совершении преступления с ФИО8, и об этом же в ходе судебного следствия. Не согласен с утверждениями ФИО8 о том, что просил его якобы взять вину на себя. Утверждает, что ФИО8 пытается избежать ответственности за содеянное. Приводит доводы, согласно которым считает, что преступление с ФИО2 совершил ФИО8, а не он. Утверждает, что не был ознакомлен с материалами дела, судья необоснованно не удостоверил его замечания на протокол судебного заседания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о непричастности осужденного к совершению преступления, отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о том, что обвинение построено на недостоверных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несмотря на отрицание ФИО1 причастности к совершению хищения имущества, принадлежащего ФИО7, путем обмана, виновность его в инкриминируемом преступлении подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО7, которая последовательно утверждала, что хищение имущества совершили ФИО2 и ФИО1 Когда сотрудники полиции в магазин привезли ФИО1, она сразу опознала его, в том числе по голосу, не могла его ни с кем перепутать. Спустя некоторое время сотрудники полиции привозили ФИО8, однако он преступления не совершал. ФИО8 в ее присутствии пояснил, что взял вину на себя по просьбе ФИО1; 

-показаниями ФИО2 на следствии и в суде, обоснованно признанными достоверными (в отличие от показаний о совершении преступления с ФИО8), в которых она поясняла, что мошенничество совершила совместно с ФИО1 Об этом она сразу пояснила сотрудникам полиции. Через некоторое время сотрудники полиции привезли ФИО1 в магазин, где последнего сразу опознала продавец. Когда ее с ФИО1 повезли в отдел полиции, то он попросил ее сказать, что она была с ФИО8, поскольку она боялась ФИО1, то так и сказала. Также ей известно, что ФИО1 попросил ФИО8 сознаться за него в мошенничестве; 

-показания свидетеля сотрудника полиции ФИО9, который пояснил, что описанная потерпевшей внешность преступника, одежда совпадала с внешностью и одеждой ФИО1, и не совпадала с внешностью и одеждой ФИО8; 

-показаниями свидетеля ФИО10 - сотрудника полиции, который пояснил, что именно ФИО1 опознала потерпевшая, как совершившего хищение вместе с ФИО2; 

-показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердивших, что после совершения преступления, в магазин был доставлен ФИО1, которого опознала продавец, как преступника. 

-показаниями свидетеля ФИО8 на следствии и в суде, согласно которым в отделе полиции ФИО1 попросил его взять вину на себя и объяснил, что нужно говорить об обстоятельствах преступления, на что он согласился. Однако при проведении проверки показаний потерпевшая заявила, что в преступлении участвовал не ФИО8, после чего свидетель был вынужден сознаться, что не совершал указанного преступления. 

Уличающие ФИО1 доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде о совершении преступления ФИО2 совместно с ФИО1, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, как на необоснованные, согласуются между собой, были обоснованно, вопреки утверждениям осужденного, признаны судом достоверными. Ставить под сомнение выводы суда в этой части судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом проанализированы все показания ФИО2, ФИО8, противоречиям в их показаниях об обстоятельствах совершения преступления судом дана оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Вывод суда о том, ФИО2 и ФИО8 дали показания о непричастности ФИО1 к мошенничеству по просьбе ФИО1, является правильным, он соответствует их показаниям об объяснении причины, по которой они первоначально поясняли о совершении преступления ФИО8, и согласуется с показаниями потерпевшей, которая последовательно утверждала о совершении преступления с ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, обоснованно отверг версию осужденного о совершении мошенничества ФИО8 Доказательства, положенные в обоснование приговора, оснований сомневаться в допустимости и достоверности которых не имеется, опровергают показания ФИО1 о том, что он преступления не совершал.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, при отказе в удовлетворении ходатайств судом выносились мотивированные решения, принцип состязательности нарушен судом не был, как и право на защиту ФИО1, что следует из протокола судебного заседания и материалов дела. 

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по завершении его расследования, несостоятельны, поскольку в соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 15-18) ФИО1 совместно с защитником ознакомились с материалами уголовного дела без ограничения во времени, но от подписи в протоколе об ознакомления обвиняемый отказался. Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденным обжаловано не было.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ФИО1 не вменялся, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельство, смягчающее наказание: состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено справедливое, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.