Судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2025-010638-23

Дело № 2-4950/2025

№ 33-878/2026 (33-17175/2025)

учет № 162г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. частную жалобу ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2025 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 16 мая 2022 года вследствие действий К.Р.Х., управлявшего транспортным средством Renault с государственным регистрационным номером ...., было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mazda с государственным регистрационным номером .....

Гражданская ответственность К.Р.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ...., гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии .....

2 июня 2022 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту указанного ДТП.

21 июня 2022 года, признав заявленный случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика по одностороннему изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 395 475, 17 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2025 года (гражданское дело 

<

данные изъяты>) требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

После чего истец обратился к ответчику с претензией от 24 февраля 2025 года о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в удовлетворении данной претензии страховщиком было отказано, о чем указано в письме от 26 февраля 2025 года.

26 марта 2025 года ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый уполномоченный решением от 11 апреля 2025 года отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования ФИО1 о взыскании со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства оставил без рассмотрения со ссылкой на наличие решения финансового уполномоченного от 18 июля 2024 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 203 676 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Кроме того, как видно из материалов дела, ранее истец до обращения в суд обращался к финансовому уполномоченному 14 сентября 2022 года и 18 июля 2024 года с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Оспариваемым определением суда от 16 сентября 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек прекращено с указанием на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда от 20 февраля 2025 года.

В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просит об отмене данного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда в связи с нижеследующим.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, а тождественные требования - между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут вновь рассматриваться судом.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При этом суд также исходил из того, что ранее истец обращался с иском, который определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2025 года оставлен без рассмотрения, а предъявив в суд настоящий иск 14 мая 2025 года, то есть уже по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, вывод суда является ошибочным, поскольку как указано выше, ранее судом на основании определения от 20 февраля 2025 года был оставлен без рассмотрения иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с указанием на то, что истцом не было осуществлено обращение с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

При подаче второго иска истец устранил именно то процессуальное препятствие - несоблюдение досудебного порядка, которое послужило основанием для оставления первого иска без рассмотрения. Предмет и основания иска остались прежними, однако изменилось процессуальное условие его приемлемости - соблюден претензионный порядок.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо гласит, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с тождественным иском. Прекращение производства в данной ситуации нарушает это право истца.

Поскольку оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2025 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направить в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой.

Председательствующий

Судьи