дело № 1-15\2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муром 08 февраля 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Щеглова Н.В.,

при секретаре Кураповой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Лейкиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ранее судимого:

- 3 июня 2016 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 6 декабря 2016 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание. 

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 14 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 13 июня 2016 года включительно, срок содержания под стражей не продлевался, поскольку приговором от 3 июня 2016 года был взят под стражу в зале суда 6 июня 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2016 года примерно в 13 часов 30 минут у ФИО1, проходившего мимо ...., увидевшего открытое окно в квартире Потерпевший №1, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из указанной квартиры. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в то же время, преследуя корыстную цель, подошел к открытому окну .... и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно незаконно проник в ...., откуда тайно похитил ноутбук «Самсунг» стоимостью 20 000 рублей с находившимся в нем интернет-модемом «Мегафон», стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20300 рублей. 

Ущерб по делу возмещен полностью.

7 июня 2016 года в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела) ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании при согласии государственного обвинителя ФИО1 в присутствии защитника Лейкиной Ю.Н., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление в котором ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, регламентированных ст. 40 УПК РФ, о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В связи с этим действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, (данные изъяты) признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает, однако, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, (данные изъяты) по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не обеспечит его исправление и не предупредит совершение им новых преступлений. 

При этом суд, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ст.73, ст.53.1, ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Муромского городского суда от 6 декабря 2016 года, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров Муромского городского суда Владимирской области от 3 июня 2016 года и 6 декабря 2016 года, которыми он осужден, в том числе, за совершение особо тяжких преступлений в условиях опасного рецидива. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: две светлые дактилопленки со следами пальцев рук, дактокарта на имя ФИО1, темная дактилопленка со следом обуви в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при деле; кроссовки в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче ФИО1, ноутбук «Самсунг», интернет-модем «Мегафон», переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в её законном владении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда от 6 декабря 2016 года окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 8 февраля 2017 года.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 14 апреля 2016 года по 5 июня 2016 года, а также отбытое им наказание по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 3 июня 2016 года и 6 декабря 2016 года в период с 6 июня 2016 года по 7 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: две светлые дактилопленки со следами пальцев рук, дактокарта на имя ФИО1, темная дактилопленка со следом обуви - хранить при деле; кроссовки - по вступлении приговора в законную силу передать ФИО1, ноутбук «Самсунг», интернет-модем «Мегафон», переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Н.В.Щеглов