Дело № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

 

08 мая 2024 года г. Пролетарск 

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Самкович Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 октября 2023 года, ФИО1 в лице защитника адвоката Самкович Л.А., обратился в суд с жалобой, посредством которой просил об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 23 октября 2023 года. В обоснование жалобы защитник адвокат Самкович Л.А. указывает на то, что вывод суда о виновности ФИО1 прямо противоречит совокупности доказательств, предоставленным суду как стороной защиты, так и должностными лицами ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, то есть противоречит всей совокупности представленных в настоящем деле доказательств.

Помимо этого, в основу вывода о виновности ФИО1 судом положены доказательства, добытые с нарушением закона, в силу чего постановление, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении стороной защиты неоднократно заявлялось, что основное доказательство по делу - протокол об административном правонарушении серия 

<

адрес> от 24 июля 2023 года нечитаем в части изложения обстоятельств инкриминированного ФИО1 административного правонарушения. Более того, стороной защиты было заявлено суду, что домысливать содержание протокола об административном правонарушении никому, ни участникам, ни суду не разрешено. В ходе привлечения к административной ответственность суть совершенного административного правонарушения ФИО1 инспектором не разъяснялась, что следует из представленной видеозаписи, что кстати противоречит показаниям инспектора ДПС - он пояснил суду, что зачитывал содержание протокола ФИО1 вслух. Согласно видеозаписи, ФИО1 свое объяснение пишет под диктовку инспектора, что подтверждается видеозаписью.

Сам ФИО1 протокол не читал, что также подтверждается видеозаписью, во-первых, ему никто для ознакомления протокол об административном правонарушении не предоставил, а во-вторых, это невозможно из-за нечитаемого почерка инспектора.

Согласно постановлению мирового судьи, данный довод стороны защиты был отвергнут судом со ссылкой на его необоснованность.

Из постановления мирового судьи следует, что «Согласно протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела, в том числе представленной видеозаписи, ФИО1 24.07.2023 в 09 ч 35 м в районе 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося в попутном направлении, не меняющего направление и скорости транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. При этом данное правонарушение совершено ФИО1 повторно в течение года».

На видеозаписи совершение ФИО1 на указанном автомобиле какого-либо правонарушения не зафиксировано, вследствие чего уже в этом ссылка мирового суда на подтверждение виновности ФИО1 видеозаписью незаконна.

Схема совершения правонарушения также не свидетельствует о совершении ФИО1 правонарушения при тех обстоятельствах, которые изложены мировым судьей - там зафиксирован, причем, как установлено в судебном заседании, заранее, другой механизм совершения правонарушения.

Выделенного текста в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 нет.

Даже для юристов и суда - тех лиц, которые довольно часто читают протоколы об административных правонарушениях, читаемая часть «нашего» протокола заканчивается на слове «... разделяющую...».

Для ФИО1 же, обычного гражданина, читаемая часть обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе об административных правонарушениях закончилась гораздо раньше. Это как раз то, о чем заявляла сторона защиты на протяжении всего судебного разбирательства Тот факт, что мировой судья изложил содержание протокола об административном правонарушении произвольно, подтверждается наглядно - ведь в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, изложение обстоятельств заканчивается указанием аббревиатуры «КРФобАП» - «... КРФобАП», тогда как фразы, оканчивающей фабулу совершенного правонарушения из постановления мирового судьи «При этом данное правонарушение совершено ФИО1 повторно в течение года» нет.

Опять же, в протоколе об административном правонарушении есть упоминание о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ - это читаемая часть протокола, причем захватывающая содержание (текст) бланка протокола - была напечатана, а в постановлении мирового судьи мы этого не видим.

Более того, в ходе судебного заседания мировой судья сам огласил протокол об административном правонарушении ФИО1, после чего спросил у него, признает ли он вину в совершении административного правонарушения.

Так вот, излагая существо обвинения ФИО1, мировой судья не оглашал нечитаемую часть протокола. Участники процесса не услышали, что ФИО1 совершил обгон именно транспортного средства, которое двигалось в попутном направлении, не меняло направления и скорости движения, а также не услышали главного - того, что правонарушение было совершено повторно в течение года - этого не было.

Получается вариант фабулы якобы совершенного ФИО1 правонарушения, изложенный в постановлении мирового судьи, участники судебного разбирательства увидели только получив постановление суда на руки.

Право на защиту было нарушено, и причем, не только сотрудником ДПС, но и судом.

При рассмотрении настоящего дела принцип независимости суда был нарушен - мировой судья стал на сторону одного из участников судопроизводства - сформулировал свою версию обстоятельств инкриминированного ФИО1 административного правонарушения.

Изложенное является малой частью допущенных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушений, но уже эта часть является основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В дополнение к поданной жалобе, защитник адвокат Самкович Л.А. указывает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые обязывают мирового судью при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении огласить протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, в судебном заседании по настоящему делу не был оглашен в полном объеме протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 24 июля 2023 года.

Это обстоятельство подтверждает довод стороны защиты о невозможности прочитать протокол об административном правонарушении в части изложения обстоятельств совершения административного правонарушения, в данной части он нечитаем.

Тот факт, что протокол нечитаем, является нарушением положений Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» - пункт 9 предусматривает, что «Процессуальные документы должны заполняться чернилами черного, синего или фиолетового цвета от руки разборчиво либо с использованием технических средств».

Мировым судьей в постановление, вынесенное в отношении ФИО1 незаконно внесены сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, которых нет в протоколе об административном правонарушении. Это свидетельствует о нарушении принципа независимости судей, установленного ст.120 Конституции РФ.

Мировой судья указал механизм совершения ФИО1 правонарушения не такой, как указан в протоколе об административном правонарушении и в схеме административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС.

Получается, как ФИО1 пересек сплошную линию разметки, мировой судья придумал сам. В схеме административного правонарушения, ФИО4 якобы выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки, а при возвращении на свою полосу движению уже пересек сплошную линию разметки 1.1.

В постановлении мирового судьи - ФИО1 уже выезжает на полосу встречного движения при этом пересекает сплошную полосу разметки 1.1.

В видеозаписи ни одного варианта совершения административного правонарушения нет.

ФИО1 же говорит о том, что фактически происходило следующим образом: он ехал по своей полосе движения, когда появилась выделенная полоса для разворота и поворота налево, он выехал на нее и ехал по ней. При этом, он обогнал медленно двигающийся трактор. Он так и остался на этой полосе, когда увидел, что вернуться на свою полосу движения не может - справа от него уже сплошная линия разметки и стоит сотрудник ГИБДД, который «махнул» ему жезлом. ФИО1 развернулся влево, поехал в противоположном направлении, а затем в предусмотренном месте развернулся обратно и вернулся на свою полосу движения, съехал на обочину и остановился. За ним осуществлялась погоня сотрудниками ГИБДД.

Этот момент, как раз и зафиксирован видеосъемкой - как сотрудник полиции прыгает в свою автомашину, разворачивается едет за ФИО1 - тот уже движется в обратном направлении (в сторону ФИО2), они (сотрудники ГАИ) едут в потоке автомашин за автомашиной ФИО1, затем видно, как ФИО1 разворачивается и только тогда возвращается на свою полосу движения и припарковывается на обочине автодороги - то есть выполняет команду сотрудника ГИБДД об остановке.

Поскольку схема в материале в напечатанном виде, чертить от руки дорожную ситуацию, «выпавшую» из общей картины, никто не стал. Интересно, откуда сотрудник ГИБДД взял данные автомобиля, который ФИО1 якобы обогнал марки Шкода. В видеозаписи этого автомобиля нет - это ещё раз доказывает отсутствие доказательств совершения ФИО4 административного правонарушения - по крайней мере того, в котором он обвинялся.

ФИО1 согласно протоколу, инкриминировано нарушение пункта 11.4 ПДД РФ. При этом, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения (те, которые можно прочесть) не свидетельствуют об этом. Видеозаписью совершение административного правонарушения ФИО1 не зафиксировано.

Нарушений требований других пунктов ПДД ФИО1 не инкриминировано.

Выезд транспортного средства на встречную полосу через сплошную линию разметки 1.1 запрещен п.9.1.1 ПДД. То есть в данном случае мы имеем факт нарушения права ФИО1 на защиту - ведь он не знал до момента вынесения в отношении него постановления о наказании мировым судьей, что будет обвинен им в нарушении пункта 9.1.1 ПДД.

Должностные лица ГИБДД ФИО1 в этом не обвиняли. По протоколу он, ФИО1 нарушил только пункты 1.3 и 11.4 ПДД РФ. Из показаний инспектора ФИО5 следует, что он читал ФИО1 содержание вслух. Но это не подтверждается представленной им видеозаписью.

Своими действиями инспектор нарушил положения пункта 19 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 - участнику дорожного движения дается разъяснение сути совершенного им нарушения даются со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов. 

В судебном заседании установлен факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением закона - внесением в неустановленное время должностным лицом в текст протокола сведений о присутствующем якобы при его составлении свидетеле ФИО6, разъяснении ему прав свидетеля и т.д., а также внесении неизвестным лицом в неустановленное время подписи от имени ФИО1 и ее расшифровки в графе « 25.1», то есть оригинал протокола об административном правонарушении не соответствует его копии.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт этого несоответствия - свидетеля ФИО6 в момент составления в отношении ФИО1 протокола, в салоне автомашины ДПС не было, права ему не разъяснялись и подписи в протоколе об административном правонарушении им (ФИО6) не ставились.

Кроме того, видеозаписью не зафиксировано, где ФИО1 ставились подписи, да и объяснения инспектора о том, почему присутствует подпись ФИО1 в графе «Потерпевшему разъяснены права...» прямо противоречат содержанию протокола об административном правонарушении - Коломиец сказал, что ФИО1 там не расписывался.

В данном случае, своими действиями инспектор нарушил положения Порядка применения сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио-и видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Ростовской области № 500 от 25 марта2022 года.

Вообще, представленная видеозапись является нарушением всего установленного порядка - от обеспечения полного видеообзора фиксации административного правонарушения, до запрета механического воздействия в целях избежания искажения записываемой информации. 

Совершение ФИО1 пересечения дорожной разметки неумышленно, что подтверждается материалами дела, а именно, показаниями свидетеля ФИО5, содержанием протокола об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что в этом месте все нарушают, поэтому там с ФИО6 и контролировали соблюдение ПДД.

Отсутствие вины водителей в таких нарушениях очевидно, поскольку нарушения являлись следствием неопределенности требований организации дорожного движения и соблюдение или несоблюдение их не зависело от усмотрения водителя.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, в назначенное судом время не явился.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник адвокат Самкович Л.А., действующая на основании ордера в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала по изложенным в ним основаниям.

Свидетели инспекторы ДПС ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции и телефонограммы. Суд считает, что с учетом мнения стороны защиты, настаивающей на явке указанных лиц, а также в связи с принятием исчерпывающих мер для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, проведенного допроса инспектора ДПС ФИО5 мировым судьей, так как последующее отложение судебного заседания повлечет к затягиванию судебного разбирательства, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав защитника адвоката Самкович Л.А., специалиста ФИО7, принимавшего участие в деле 18 января 2024 года посредством организации ВКС на базе Ворошиловского районного суда г. ФИО2-на-Дону, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 24.07.2023 в 09 ч 35 м в районе 24 км + 100 м автодороги 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося в попутном направлении, не меняющего направление и скорости транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. При этом данное правонарушение совершено ФИО1 повторно в течение года.

Обжалуемое постановление мотивированно, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 24 июля 2023 года 

<

адрес>, согласно которому 24 июля 2023 года в 09 ч. 35 мин. ФИО1 на 24 км+100 м а/д 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения;

- письменные объяснения ФИО1, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что давно не ездил, обогнал неумышленно, в содеянном раскаивается;

- схема места совершения административного правонарушения от 24 июля 2023 года;

- дислокация дорожных знаков и разметки;

- видеоматериалы;

- постановление № от 23 сентября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04 октября 2022 года;

- показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора ДПС ФИО8;

- показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО9

Мировым судьей на основе анализа доказательств по делу об административном правонарушении был сделан обоснованный вывод, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями закона, составленные по делу протокол и иные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Существенных нарушений, свидетельствующих об их недопустимости, допущено не было. Представленные доказательства в их совокупности признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, они согласуются между собой и имеют отношение к событию правонарушения.

Данный вывод, содержащийся в обжалуемом постановлении, ничем не опровергнут.

Изложенные в жалобе доводы, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области с его участием и участием его защитника адвоката Самкович Л.А., при этом вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал, сославшись на то, что правил дорожного движения не нарушал, обгона движущегося транспортного средства в зоне действия запрещающего знака не совершал. Кроме того, защитник Самкович Л.А. ссылалась на несоответствие оригинала протокола об административном правонарушении его копии; на отсутствие разъяснения ему процессуальных прав должностными лицами и нарушение его права за защиту, плохое качество видеозаписи, нечитаемость протокола, неверное указание пункта ПДД РФ.

Данные доводы мировым судьей были приняты во внимание, получили надлежащую оценку и были отклонены в силу следующего:

Как верно указал мировой судья, ФИО1 была предоставлена возможность давать объяснения, в протоколе об административном правонарушении от 24 июля 2023 года зафиксирован факт разъяснения ФИО1 статьи 51 Конституции РФ и процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний относительно действий (бездействия) сотрудников ДПС данные объяснения не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностными лицами нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.

Также мировой судья, оценивая доводы ФИО1 и его защитника адвоката Самкович Л.А. указал, что нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 24 июля 2023 года соответствует, предъявляемым к нему требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не читаем, отклоняется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен понятным почерком, позволяющим установить, в отношении кого и за совершение какого административного правонарушения он написан.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицо - инспектором ДПС ФИО5, которым подписан, а также подписан самим ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается представленной в дело видеозаписью, на которой запечатлено, что ФИО1 собственноручно делает записи в протоколе об административном правонарушении, в том числе после разъяснения ему процессуальных прав.

При этом, инспектор ДПС ФИО5 был допрошен в судебном заседании и подтвердил данные обстоятельства, будучи предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, пояснив, что составление протокола об административном правонарушении и его копии происходило одновременно через копир, чем объясняется съехавший текст в копии протокола об административном правонарушении, его плохое качество и видимое отсутствие подписи в копии, оснований для оговора ФИО1 сотрудником ДПС не установлено как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы, в которой таковые не указаны, в связи с чем основания сомневаться в их объективности отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей обоснованно данные показания признаны достоверным и допустимым доказательством.

Доводы защитника адвоката Самкович Л.А. о недопустимости применения в качестве доказательств, представленной в судебном заседании инспектором видеозаписи на которой не запечатлено правонарушение вмененное судом ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае при применении мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, видеофиксация не является обязательной.

Заключение специалиста ФИО7 от 18 октября 2023 года по исследованию выполнения подписи в протоколе об административном правонарушении от имени ФИО1 составлено на возмездной основе во внесудебном порядке по обращению адвоката Самкович Л.А., составившее заключение лицо об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке не предупреждалось, мнение ФИО7 об обстоятельствах выполнения подписи в протоколе об административном правонарушении от имени ФИО1, выгодной для стороны защиты, с учетом обстоятельств дела, само по себе, не является обстоятельством, влекущим иные выводы по делу.

Мировым судьей дана оценка объяснениям ФИО1, в ходе досудебного производства, которые признаны правдивыми и допустимыми, поскольку находятся в полной логической взаимосвязи с вышеприведенными показаниями свидетеля - должностного лица ДПС и другими собранными по делу доказательствами. При опросе ФИО1 ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, он предупрежден об ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья, несмотря на последующий отказ ФИО1 от данных письменных объяснений, обоснованно признал их надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, показания свидетеля ФИО9 (супруги ФИО1) расценено как избранный способ самозащиты и стремление уйти от ответственности за содеянное. При этом его правовая позиция опровергается вышеизложенными и признанными допустимыми доказательствами.

При этом, все приведенные в обжалуемом постановлении доказательства имели место в материалах дела об административном правонарушении, являются относимыми к инкриминируемому ФИО1 административному правонарушению. Доказательств существенных нарушений законодательства, свидетельствующих об их недопустимости в судебное заседание не представлено, указание на таковые в жалобе также отсутствует, в связи с чем, мировым судьей представленные доказательства в их совокупности обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, данные доказательства согласуются между собой и имеют отношение к событию правонарушения.

Постановлением № от 23 сентября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 04 октября 2022 года, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мотивированно, в нем содержатся ссылки на положения закона и нормативные акты, относящиеся к данному административному правонарушению.

Так, мотивируя вывод о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие положения, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности:

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, - повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (приложение N 2 к Правилам дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, указание в протоколе на совершение ФИО1 обгона свидетельствует о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

В целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24 июля 2023 года примерно в 09 ч. 45 мин. на 24 км+200 м 

<

данные изъяты>, сотрудником ДПС ФИО5, при наличии у него сведений о факте совершенного правонарушения, выразившегося в выезде транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 24.04.2023 в 09 ч. 35 мин. на 24 км+100 м а/д 

<

данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который подтвердил факт совершения правонарушения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с повторным совершением правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи.

При таких обстоятельствах, существенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, и существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по настоящему делу не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В обжалуемом постановлении дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 и его доводам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 23 октября 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней защитника ФИО1 – адвокатом Самкович Л.А. не подтверждены никакими доказательствами, напротив, опровергаются материалами дела и по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Самкович Л.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его оглашения. 

Судья Е.О. Выродова