Судья Тютюкина И.А. Дело № 33-1333/2026

№ 2-2070/2025

64RS0043-01-2025-002867-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печерского АВ к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда, пени, встречному исковому заявлению ФИО1 к Печерскому АВ, обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о признании договора уступки права требования недействительным

по апелляционной жалобе Печерского АВ на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным) к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда, пени.

Заявленные требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада) (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (заказчик) 08 мая 2024 года был заключен договор подряда № б/н на выполнение работ по ремонту фасада МБУК «Выставочный зал г. Михайловка» в обязательствах ИК3243343700129734560100100060014399244. Согласно предмету договора подрядчик обязался своевременно, на условиях контракта № 6/24 выполнить работы по ремонту фасада МБУК «Выставочный зал г. Михайловка» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определялся описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту). Место выполнения работ: 

<

адрес> В п. 2.2 сторонами определена цена договора, которая составляет 896 000 руб. Согласно п. 2.4 договора в общую цену договора включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика либо наличными денежными средствами (п. 2.6.1 договора). Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня подписания муниципальным заказчиком документа о приемке выполненных работ (п. 2.6.2 договора). Согласно п. 4.1 срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 29 июля 2024 года (включительно). Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями договора (п. 4.2 договора). Приемка выполненных работ между ООО «Аркада» и ИП ФИО1, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта между муниципальным заказчиком и ИП ФИО1 (п. 5.1 договора). 01 августа 2024 года между ИП ФИО1 и муниципальным заказчиком был подписан акт выполненных работ. Денежные средства ИП ФИО1 от муниципального заказчика были получены в полном объеме. 17 декабря 2024 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием в пятидневный срок оплатить сумму задолженности в размере 896 000 руб., неустойку в размере 74 009 руб. 60 коп. По состоянию на 05 мая 2025 года сумма задолженности не оплачена. При этом результаты выполненных работ приняты заказчиком без претензий по качеству и объему. Денежные средства ИП ФИО1 от муниципального заказчика были получены в полном объеме платежными поручениями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. 

<

дата> между ООО «Аркада» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО2 перешло право требования к ИП ФИО1 задолженности перед ООО «Аркада» по договору подряда № б/н от 17 февраля 2024 года на выполнение работ по текущему ремонту коттеджей кадастровый №, кадастровый номер № ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России», заключенного между ООО «Аркада» и ИП ФИО1 в размере 453 386 руб. 09 коп., а также иные требования (включая, но не ограничиваясь – убытки, штрафы, пени, неустойка и т.д.), связанные с неисполнением ИП ФИО1 своего обязательства по оплате задолженности по договору подряда № б/н от 17 февраля 2024 года; по договору подряда № б/н от 08 мая 2024 года на выполнение работ по ремонту фасада МБУК «Выставочный зал г. Михайловка» в обязательствах ИК3243343700129734560100100060014399244, заключенного между ООО «Аркада» и ИП ФИО1 в размере 896 000 руб., а также иные требования (включая, но не ограничиваясь – убытки, штрафы, пени, неустойка и т.д.), связанные с неисполнением ИП ФИО1 своего обязательства по оплате задолженности по договору подряда № б/н от 08 мая 2024 года. 12 ноября 2024 года ИП ФИО1, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд, который просил с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору подряда № б/н от 08 мая 2024 года на выполнение работ по ремонту фасада МБУК «Выставочный зал г. Михайловка» в обязательствах ИК3243343700129734560100100060014399244 в размере 552 758 руб. 55 коп., пени за период с 27 декабря 2024 года в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения основного обязательства по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда № б/н от 17 февраля 2024 года на выполнение работ по текущему ремонту коттеджей кадастровый №, кадастровый № ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» в размере 45 406 руб. 24 коп., пени за период с 27 декабря 2024 года в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения основного обязательства по день фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в размере 377 руб. и 146 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 589 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2, ООО «Аркада» о признании договора уступки права требования недействительным.

В обосновании заявленных встречных требований указано, что договор уступки права требования долга от 27 декабря 2024 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Аркада», учредителем и директором которой является ФИО2, является безвозмездной цессией. Однако, по действующему законодательству заключение безвозмездных сделок юридическими лицами запрещены. Работы, выполненные ООО Аркада» в лице директора ФИО2, не сданы и не приняты ИП ФИО1 ни по одному из спорных контрактов. Акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов и иные документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи выполненных работ ООО «Аркада» не подписаны. После получения копии договора цессии ФИО1 было направлено уведомление ФИО2 и ООО «Аркада» о несогласии с уступкой долга по причине его фактического отсутствия, а также отсутствия документов, подтверждающих приемку выполненных работ по контрактам, указанным в договоре цессии. Кроме того, на договорах субподряда имеется личная подпись ФИО2 о получении полного расчета по ним. Фактически ИП ФИО1 были переданы наличными как самому ФИО2 лично, так и на его фирму ООО «Аркада» денежные средства в общей сумме 1 221 895 руб. 69 коп.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который просила признать договор цессии (уступки права требования) от 27 декабря 2024 года недействительным (фиктивным).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам подряда, пени, судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Аркада» о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа его исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных им исковых требований. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ИП ФИО1 исполнила обязательства по договору подряда № б/н от 17 февраля 2024 года на сумму 407 979 руб. 85 коп., следовательно долг составляет 45 406 руб. 24 коп. Денежные средства по договору подряда № б/н от 08 мая 2024 года, заключенного на выполнение работ по ремонту фасада МБУК «Выставочный зал г. Михайловка», не перечислялись и не переводились ответчиком. Приобретенные ответчиком строительные материалы в рамках договора подряда б/н от 08 мая 2024 года были зачтены истцом в счет оплаты долга, в связи с чем и были поданы уточнения исковых требований. Также автор жалобы полагает, что судом нарушен принцип оценки доказательств в их совокупности, поскольку надпись «Денежные средства получены» на договорах подряда не является доказательством оплаты задолженности ответчиком, так как не указана конкретная сумма, обязательства, дата получения денежных средств, реквизиты договоров, а также не указано, что оплата по договорам получена истцом в полном объеме или частично.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО5, возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что ФИО2 обжалует только часть решения, а ФИО1 решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2024 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Аркада» (подрядчик) заключен договор подряда № б/н на выполнение работ по текущему ремонту коттеджей кадастровый №, кадастровый № ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России», по условиям которого подрядчик обязался своевременно, на условиях настоящего контракта № 6/24 выполнить работы по ремонту коттеджей кадастровый №, кадастровый № ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). Состав и объем работ определяется описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (п. 1.2 договора). Место выполнения работ: 

<

адрес>, 

<

адрес> (п. 1.3 договора) (т. 2 л.д. 104-111).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора подряда от 17 февраля 2024 года цена договора составила 453 386 руб. В общую цену договора включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств в полном объеме и надлежащего качества.

Пунктами 2.6.1, 2.6.2 договора подряда от 17 февраля 2024 года предусмотрено, что оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика, либо наличными денежными средствами. Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня подписания муниципальным заказчиком документа о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда от 17 февраля 2024 года сроки выполнения работ: с даты заключения контракта в течение семи календарных дней включительно.

Стороны в п. 5.1 договора подряда от 17 февраля 2024 года согласовали, что приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта между муниципальным заказчиком и ИП ФИО1

Как следует из выписки по счету ИП ФИО1, 15 марта 2024 года на счет поступили денежные средства в размере 453 386 руб. 09 коп. от УФК по Республике Крым за выполнение работ по текущему ремонту кадастровый №, кадастровый № ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» согласно договора № 6/2024 от 16 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 182).

Указанные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением № 159 от 14 марта 2024 года (л.д. 134).

Сторонами не оспаривалось, что между муниципальным заказчиком и ИП ФИО1 был подписан акт выполненных работ по текущему ремонту коттеджей кадастровый №, кадастровый № ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России».

Кроме того, 08 мая 2024 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Аркада» (подрядчик) заключен договор подряда № б/н на выполнение работ по ремонту фасада МБУК «Выставочный зал г. Михайловка» в обязательствах ИК3243343700129734560100100060014399244, по условиям которого подрядчик обязался своевременно на условиях настоящего контракта № 6/24 выполнить работы по ремонту фасада МБУК «Выставочный зал г. Михайловка» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). Состав и объем работ определяется описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (п. 1.2 договора). Место выполнения работ: 

<

адрес> (п. 1.3 договора) (т. 2 л.д. 1-8).

Согласно п. 2.2, 2.4 договора подряда от 08 мая 2024 года цена договора составила 896 000 руб. В общую цену договора включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств в полном объеме и надлежащего качества.

Пунктами 2.6.1, 2.6.2 договора подряда от 08 мая 2024 года предусмотрено, что оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика, либо наличными денежными средствами. Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня подписания муниципальным заказчиком документа о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда от 08 мая 2024 года сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 29 июля 2024 года включительно.

Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями договора (п. 4.2 договора).

Стороны в п. 5.1 договора подряда от 17 февраля 2024 года согласовали, что приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта между муниципальным заказчиком и ИП ФИО1

За выполнение работ по ремонту фасада МБУК «Выставочный зал г. Михайловка» на основании контракта № 6/24 от 08 мая 2024 года ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. согласно платежному поручению № от 20 августа 2024 года (т. 1 л.д. 124), в размере 16 000 руб. согласно платежному поручению № от 06 августа 2024 года (т. 1 л.д. 125), в размере 80 000 руб. согласно платежному поручению № от 13 августа 2024 года (т. 1 л.д. 126).

Сторонами не оспаривалось, что между муниципальным заказчиком и ИП ФИО1 был подписан акт выполненных работ по ремонту фасада МБУК «Выставочный зал г. Михайловка».

17 декабря 2024 года ООО «Аркада» направило ИП ФИО1 претензию об оплате задолженности по договору подряда от 08 мая 2024 года в размере 896 000 руб., а также процентов (т. 1 л.д. 40).

27 декабря 2024 года между ООО «Аркада» в лице директора ФИО2 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Аркада» передало, а ФИО2 принял право требования к ИП ФИО1 по факту задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Аркада» по следующим договорам:

- по договору подряда № б/н от 17 февраля 2024 года на выполнение работ по текущему ремонту кадастровый №, кадастровый № ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России», заключенного между ООО «Аркада» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик), в размере 453 386 руб. 09 коп., а также иные требования (включая, но не ограничиваясь – убытки, штрафы, пени, неустойка и т.д.), связанные с неисполнением ИП ФИО1 своего обязательства по оплате задолженности по договору подряда № б/н от 17 февраля 2024 года на выполнение работ по текущему ремонту коттеджей кадастровый №, кадастровый № ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России», заключенного между ООО «Аркада» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик);

- по договору подряда № б/н от 08 мая 2024 года на выполнение работ по ремонту фасада МБУК «Выставочный зал г. Михайловка» в обязательствах ИК3243343700129734560100100060014399244, заключенного между ООО «Аркада» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик), в размере 896 000 руб., а также иные требования (включая, но не ограничиваясь – убытки, штрафы, пени, неустойка и т.д.), связанные с неисполнением ИП ФИО1 своего обязательства по оплате задолженности по договору подряда № б/н от 08 мая 2024 года на выполнение работ по ремонту фасада МБУК «Выставочный зал г. Михайловка» в обязательствах ИК3243343700129734560100100060014399244, заключенного между ООО «Аркада» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик).

Согласно п. 3.1 договора уступки права требований от 27 декабря 2024 года за уступку прав требования Цессионарий не выплачивает Цеденту компенсацию, Уступка права требования осуществляется Цедентом безвозмездно. Право требования к Должнику переходит Цессионарию по условиям настоящего договора в порядке дарения.

Сторонами не оспаривалось, что в счет исполнения своих обязательств по договору подряда от 17 февраля 2024 года ФИО1 выплачены денежные средства ФИО2 путем безналичных переводов: 01 апреля 2024 года в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 109), 05 апреля 2024 года в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 110), 11 апреля 2024 года в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 111), 03 сентября 2024 года в размере 75 000 руб. (т. 1 л.д. 112).

Также сторонами не оспаривалось, что 09 мая 2024 года ИП ФИО1 оплатила в счет исполнения обязательства по договору подряда от 17 февраля 2024 года административный штраф по постановлению от 04 марта 2024 года № 4-13/2024 за ООО «Аркада» в размере 207 979 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 135), а также внесла страховой взнос по счету № от 22 апреля 2024 года на основании договора страхования ответственности члена СРО ООО «Аркада» в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 185).

Кроме того, ФИО1 представлены оригиналы договоров подряда от 17 февраля 2024 года и 08 мая 2024 года с надписью ФИО2 «денежные средства получены».

Руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 421, 424, 431, 432,702, 709, 711 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку в представленных оригиналах договоров подряда от 17 февраля 2024 года и 08 мая 2024 года имелась отметка ФИО2 о получении им денежных средств по указанным договорам подряда, а доказательств того, что указанные записи выполнены не им, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Несмотря на то, что сторонами не представлены акты выполненных работ по договорам подряда от 17 февраля 2024 года и 08 мая 2024 года, заключенным между ООО «Аркада» и ИП ФИО1, судебная коллегия признает установленным факт выполнения ООО «Аркада» работ по указанным договорам подряда, поскольку сторонами не оспаривалось подписание акта выполненных работ муниципальным заказчиком.

Установлено, что часть денежных средств в счет оплаты договоров подряда от 17 февраля 2024 года и 08 мая 2024 года оплачивалась ФИО1 в безналичном порядке, либо путем оплаты административного штрафа, страховых взносов, а часть - путем передачи директору ООО «Аркада» - ФИО2 наличных денежных средств.

Выполнение ФИО2 на договорах подряда надписи «Денежные средства получены» в суде апелляционной инстанции его представителями не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Заявленный представителями ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что указанная надпись выполнялась им на последних страницах других договоров подряда, не подтверждена надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что надпись «Денежные средства получены» на договорах подряда от 17 февраля 2024 года и 08 мая 2024 года не является доказательством оплаты задолженности ответчиком, поскольку не указана конкретная сумма, обязательства, дата получения денежных средств, реквизиты договоров, а также не указано, что оплата по договорам получена истцом в полном объеме или частично, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия учитывает, что оригиналы договоров были представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ФИО2 о том, что по договору подряда б/н от 08 мая 2024 года денежные средства не перечислялись, наличными не передавались, денежные средства им были зачтены в счет оплаты долга, поскольку приобретались строительные материалы.

ФИО1 в суд первой инстанции были представлены чеки на перевод денежных средств ФИО2 от 07 августа 2024 года на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 78), от 21 августа 2024 года на сумму 524 600 руб. (т. 1 л.д. 80).

Кроме того, согласно пояснениям сторон, данных в суде первой инстанции, в рамках договора подряда от 08 мая 2024 года ИП ФИО1 произведена оплата строительных материалов в пользу ООО «ПирамидаСтрой», что подтверждается счетом на оплату № УТ-2320 от 02 июля 2024 года и счет-фактурой № УТ-2320 от 02 июля 2024 года на сумму 41 492 руб., счетом на оплату № УТ-2319 от 03 июля 2024 года и счет-фактурой № УТ-1407 от 03 июля 2024 года на сумму 2 558 руб., счетом на оплату № УТ-2321 от 04 июля 2024 года и счет-фактурой № УТ-1584 от 04 июля 2024 года на сумму 108 424 руб. 84 коп., счетом на оплату № УТ-2322 от 01 июля 2024 года и счет-фактурой № УТ-1239 от 01 июля 2024 года на сумму 111 531 руб. (т. 1 л.д. 237-248).

Довод ФИО2 о том, что вышеуказанные денежные средства были получены им во исполнение договора подряда б/н от 09 августа 2024 года, является несостоятельным, поскольку данный договор заключался ИП ФИО1 с его сыном - ФИО6 Кроме того, денежные средства муниципальным заказчиком были перечислены на счет ИП ФИО1 лишь 02 октября 2024 года, в связи с чем не могли быть получены в августе 2024 года ФИО2 на ремонт объекта, являвшегося предметом договора подряда от 09 августа 2024 года - Советский СДК, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Иные доводы жалобы ФИО2 основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, и по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не является.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печерского АВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи