Судья Солодилова Е.Ю.

УИД № 11RS0002-01-2025-002640-90

Дело № 2а-2500/2025 (33а-5825/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Щенниковой Е.В.,

судей Колосовой Н.Е., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Десятке И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2025 г. в городе Сыктывкаре, Республики Коми апелляционную жалобу Геворкяна Гев.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению Геворкяна Гев.М., ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, заместителю отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми ФИО9, отделению судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми, Управлению службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми при исполнении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения представителя административных истцов ФИО10, представителя отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми ФИО11, судебная коллегия по административным делам

установила:

Геворкян Гев.М., ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также заместителю старшего судебного пристава-начальника ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО8 и начальнику ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО9 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>, возложении обязанности устранить нарушения прав путем возложения на начальника ОСП по г. Воркуте обязанности обеспечить исполнение требований исполнительного документа всеми предусмотренными законом способами, включая приведенные административными истцами исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указали, что в ОСП по г. Воркуте 14 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 

<

Номер обезличен> о возложении на должника ФИО12 обязанности снести за свой счет самовольно возведенное строение общей площадью застройки 432 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В течение пяти лет с даты возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, а также заместителя начальника ОСП по г. Воркуте, которым не обеспечено надлежаще исполнение судебными приставами-исполнителями исполнительного документа. Так, должнику не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, 09 июня 2021 г. взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя об установлении должнику ограничения пользования специальными правами. Из перечня предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями реализованы следующие: 30 сентября 2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 24 января 2021 г. направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий на территории, подведомственной отделения судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, результат которого административным истцам не известен; 30 ноября 2021 г., 18 февраля 2022 г. вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000,00 руб. и 2000,00 руб. 27 декабря 2021 г. взыскатель направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о привлечения специализированной организации для принудительного исполнения решения суда по демонтажу незаконной постройки, однако 27 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано. 17 февраля 2022 г. постановление судебного пристава-исполнителя обжаловано в порядке подчиненности в УФССП России по Республике Коми, однако ответ на жалобу взыскателем не получен, действия, о совершении которых взыскатель просил в жалобе, не совершены. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, направленная взыскателем прокурору, передана для рассмотрения по подведомственности в ОСП по г. Воркуте и оставлена без удовлетворения. Постройка, подлежащая сносу на основании решения суда, передана должником в пользование третьему лицу, однако судебный пристав-исполнитель не зафиксировал факт передачи и пользования ею, хотя об этом взыскателем было заявлено ходатайство, не опечатал и не опломбировал предмет исполнительного производства. Земельный участок, на котором расположено подлежащее сносу строение, незаконно отчужден ФИО13, который использует спорное здание. При этом предусмотренные исполнительным документом действия по сносу строения не требуют обязательного присутствия должника, и могут быть осуществлены путем привлечения к демонтажу постройки специализированной организации за счет федерального бюджета. Однако судебные приставы-исполнители не приняли мер для привлечения такой организации к исполнению решения суда, а также не обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО7, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО12, ФИО13

По итогам рассмотрения административного дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 августа 2025 г. в удовлетворении требований Геворкяна Гев.М., ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, заместителю отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО9, ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми при исполнении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>, отсутствия со стороны старшего судебного пристава и заместителя старшего судебного пристава контроля за деятельностью подразделения, возложении обязанности устранить нарушение прав административных истцов путем совершения указанных административными истцами исполнительных действий и мер принудительного исполнения отказано.

В апелляционной жалобе с учётом письменных дополнений ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по мотиву неверного установления судом всех обстоятельств по делу и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела при которых допущено нарушение прав административного истца незаконным бездействием должностных лиц. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не проверил его доводы о том, что незаконное строение в настоящее время используется гражданином ФИО13, не дал оценки большим промежутками времени между составлением актов о неисполнении требований исполнительного документа, а также тем фактам, что в период с 2020 г. до 9 июля 2025 г. административные ответчики не предпринимали мер к исполнению, постановление об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, вынесено и направлен запрос в АО «Воркутауголь» только после обращения в суд с настоящим иском, в период со дня окончания контракта с Минобороны до совершения исполнительных действий прошел значительный промежуток времени (около года). При этом вопрос о сносе незаконного строения за счет взыскателя и за счет федерального бюджета в период с 2021 г. не разрешался, выход по месту регистрации должника, как и иные исполнительные действия, не производились. Полагает, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако своевременных и эффективных мер с целью исполнения судебного акта не предпринимали на протяжении длительного времени. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению таких действий, не предоставили.

Представитель административных истцов ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми ФИО11, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом письменных дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные положения процессуального закона подлежат применению, в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, согласно которому, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2020 г. Геворкян Гев.М. предъявил в ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № 

<

Номер обезличен>, выданный 27 августа 2020 г. Воркутинским городском судом Республики Коми про делу № 2-346/2020, о возложении на ФИО12 обязанности снести за свой счет строение общей площадью застройки 432 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу 

<

Адрес обезличен>

ФИО2 взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству не является.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми ФИО6 14 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 

<

Номер обезличен> с соответствующим предметом исполнения.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения должником указанного постановления.

Копия постановления от 14 сентября 2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> направлена должнику ФИО12 по адресу его регистрации почтой (л.д. 142-144).

20 сентября 2021 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику лично, что подтверждается его подписью в материалах исполнительного производства.

Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Как следует из материалов исполнительного производства №

<

Номер обезличен>, в отношении должника совершены следующие исполнительные действия:

- 24 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО3 вынесено постановление о поручении судебном приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара совершить исполнительные действия: установить факт проживания должника в г. Краснодаре, отобрать объяснение и вручить постановление о возбуждении исполнительного производства.

- постановлением от 30 сентября 2021 г. взыскан исполнительский сбор в размере 5000,00 руб.;

- 30 ноября 2021 г., 18 февраля 2022 г., должник привлекался к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, 27 октября 2023 г. – по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя (должник не явился по вызову судебного пристава-исполнителя).

- 15 декабря 2021 г., 3 февраля 2022 г., 6 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО3, 2 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлены акты о том, что строение не снесено, требования исполнительного документа не исполнены.

В ходе исполнительного производства взыскатель ФИО2 обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами:

27 декабря 2021 г. просил организовать привлечение специализированной организации для выполнения работ по демонтажу строения, однако ему отказано постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО3 от 27 января 2022 г., которое было обжаловано руководителю УФССП России по Республике Коми (л.д. 12, 13, 146, 148, 149).

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО14 вынесено постановление от 5 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

22 февраля 2022 г. взыскатель ФИО2 обратился к руководителю УФССП России по Республике Коми с жалобой на постановление от 27 января 2022 г.

- 09 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО7 вынесено постановление об ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации с 19 июля 2025 года.

18 января 2024 г. ФИО12 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о пребывании в добровольческом формировании сроком на 6 месяцев, в связи с чем исполнительное производство приостанавливалось постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО4 от 11 сентября 2024 г. и возобновлено постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2024 г. (л.д. 150, 151)

По состоянию на 13 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем направлены запрос в АО «Воркутауголь» о наличии возможности предоставить услугу по сносу строения на территории г. Воркуты, а также запрос в УФНС по Республике Коми об организациях, осуществляющих согласно их учредительным документам на территории г. Воркуты деятельность по сносу зданий и сооружений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федеральных законов от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что по состоянию на 13 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем предприняты меры по для принудительного исполнения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, а именно предприняты меры по привлечению специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Между тем судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем принятый им судебный акт нельзя признать законным.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 названного Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции без учета вышеприведенных разъяснений.

Как следует из информации, представленной ОСП по г. Воркуте, исполнительное производство № 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО12 находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО3, ФИО15 (не осуществляет служебную деятельность в ОСП), ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО7, ФИО17

Так как административным истцом заявлены требования о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Воркуте за весь период ведения исполнительного производства, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суджа Российской Федерации, суд первой инстанции был обязан установить, кому и в какой период передавалось исполнительное производство, исполняют ли обязанности эти должностные лица и привлечь их к участию в деле.

В нарушение приведенных норм и разъяснений суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО16, у которой исполнительное производство в отношении ФИО12 находилось на исполнении в период с 16 июня по 6 августа 2023 г., с 15 по 20 августа 2023 г., с 28 октября по 19 ноября 2023 г.

Не привлечена к участию в деле и судебный пристав-исполнитель ФИО17, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство.

Кроме того, суд не выяснил причины столь длительного неисполнения требований исполнительного документа, о чем указывали административные истцы в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, установить юридически значимые обстоятельства и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить при неукоснительном соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ) законное и обоснованное решение для целей достижения задач административного судопроизводства.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу административного спора оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2025 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 8 декабря 2025 г.

Председательствующий -

Судьи -