Дело № 22-300/2021

Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Осквар Е.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

защитника – адвоката Шерстнева Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шерстнева Е.Ю. в защиту ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец р.***,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Шерстнева Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено *** в р.п ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Шерстнев Е.Ю. полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями закона. При этом автор жалобы указывает, что в нарушение положений пунктов 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в тексте приговора не содержатся в полном объеме обстоятельства, изложенные стороной защиты, включая доводы о существенной противоречивости и нелогичности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Полагает, что указанное нарушение привело к неправильной оценке доказательств по делу, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам и фактическому выходу за рамки предъявленного обвинения. Указывает, что до момента передачи материала проверки по подследственности от указанных лиц не были получены объяснения, что не нашло своего отражения в приговоре, несмотря на то, что сторона защиты указывала на это в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом не принято во внимание, что дознаватель ФИО3, проводившая проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, долгое время не была осведомлена о наличии очевидцев преступления – Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, а объяснения указанных лиц были получены только 18 декабря 2019 года, то есть непосредственно перед истечением срока доследственной проверки и оформлены ненадлежащим образом. Обращает внимание, что данный довод стороны защиты так же не был отражен в тексте приговора и не получил оценки. Полагает, что поведение указанных свидетелей, уклонившихся от дачи объяснений в день обнаружения признаков преступления, свидетельствует о том, что, в действительности, они не являлись его очевидцами. Так же указывает, что способ парковки служебного автомобиля, исключающий блокировку автомобиля ФИО1 так же свидетельствует о том, что в действительности, ФИО1 не находился в своем автомобиле в состоянии опьянения, а находился уже в гараже, когда к нему подъехали сотрудники полиции. Данное обстоятельство, по мнению защитника, объясняет противоречивость показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, каким образом они помогали ФИО1 выйти из автомобиля и пройти в гараж, поскольку ворота гаража открывались только изнутри и открыть их можно после прохода через калитку на территорию домовладения. Полагает, что данный довод защиты незаконно не отражен в приговоре. Указывает на противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №12 и показаниями участковых уполномоченных о том, кто завладел ключами от автомобиля и полагает несоответствующими действительности показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в данной части. Так же обращает внимание на несоответствие показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 временным рамкам предъявленного обвинения. Указывает, что сообщение от свидетеля ФИО9 было получено Свидетель №1 21 ноября 2019 года в 14 час. 02 мин. Спустя 15 минут в 14 час. 17 мин. Свидетель №1 позвонил Свидетель №2, что опровергает данные о времени совершения преступления в 14 час. 15 мин. и сведения об остановке ФИО1 сотрудниками полиции в 14 час. 07 мин. В этой связи полагает необоснованным отклонение ходатайства о возвращении прокурору уголовного дела по данному основанию. Обращает внимание, что свидетель ФИО9 не смогла точно назвать время первого телефонного звонка участковому, что исключает установление точного времени, когда она увидела движущийся автомобиль, принадлежащий ФИО1, что имеет, по мнению защитника, критическое значение для надлежащей проверки взаимосвязанности показаний ФИО1 с показаниями его родителей и свидетеля Свидетель №15, согласно которым осужденный находился на территории своего домовладения с 13 час. 45 мин. Указывает, что стороной защиты заявлялись ходатайства об истребовании и изучении полной детализации звонков свидетеля ФИО9 в период 13 час. 16 мин по 14 час. 30 мин. 21 ноября 2019 года, в удовлетворении которых было отказано. Полагает указанное обстоятельство нарушением принципа равноправия сторон при исследовании доказательств. Так же обращает внимание, что данная версия стороны защиты не была надлежащим образом проверена в ходе предварительного следствия. Кроме того, указывает на незаконность доводов суда о достаточности доказательств для рассмотрения дела и о неподтвержденности доводов стороны защиты объективными данными. Полагает, что указанная выше совокупность обстоятельств свидетельствует о проявлении судом заинтересованности и преждевременной оценке материалов дела вопреки установленной законом процедуре, что в последующем, повлекло незаконный отказ в удовлетворении отвода председательствующему судье. Высказывает мнение о явной несправедливости проведенного судебного разбирательства. На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Судоргин Д.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 года № 55 «О судебном приговоре» в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор данным требованиям не отвечает.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений свидетеля ФИО9

Разрешая данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении мотивировав свое решение достаточностью имеющихся в деле доказательств для разрешения дела. При этом данное решение принято судом на стадии судебного следствия до предъявления и исследования всех доказательств, в том числе стороны защиты.

Таким образом суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ до удаления в совещательную комнату дал оценку доказательствам на предмет их достаточности в то время как подобный вывод может быть сделан только при постановлении приговора и после исследования в судебном заседании всех доказательств.

При таких обстоятельствах отвод, заявленный защитником председательствующему, полежал удовлетворению.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции. В связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем апелляционном производстве, поскольку имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была достаточной для судопроизводства, она подлежит оставлению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий