Дело №2-643/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года КБР, г.Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Носовой С.Н., 

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца (ФИО1) - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

представителя ответчика (ООО «Монтажно-строительная компания») в лице директора - ФИО3,

представителя ответчика (ООО «Монтажно-строительная компания») - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ООО «Монтажно-строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ООО «Монтажно-строительная компания» в котором просит: - взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 382 750 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 118 499 рублей 40 копеек; - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей. 

При этом, истец обосновывает требования тем, что 01 декабря 2014 года на основании приказа № от 01 декабря 2014 года он был принят на работу в ООО «Монтажно-строительная компания» (далее ответчик) на должность главного инженера, что подтверждается заключенным трудовым контрактом №101 от 01 января 2015 года и внесенной записью в трудовую книжку.

Данный трудовой контракт был заключен сроком на один год, который согласно п.9.4 был пролонгирован до 31 декабря 2016 года. 11 февраля 2016 года на основании приказа № от 11 февраля 2016 года он был уволен по собственному желанию, согласно п.3 ст.77 ТК РФ.

При этом, в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, т.е. на 11 февраля 2016 года, тогда как за период работы с 01 декабря 2014 года по 11 февраля 2016 года образовалась задолженность за ответчиком по выплате заработной платы на общую сумму 382 750 рублей, которая до настоящего времени остается так и не погашенной.

Директором ООО «МСК» - ФИО3 неоднократно ему сообщалось о наличии временных серьезных финансовых проблем в обществе, при этом, задолженность по заработной плате ФИО3 не оспаривалась. Он же, не желая вступать с бывшим руководством в конфликт, терпеливо ждал получение обещанных денежных средств, но в августе месяце 2016 года был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в КБР за восстановлением своих нарушенных трудовых прав. Однако, ГИТ в КБР своим письмом за №№ сообщило, что проверить изложенные доводы в заявлении не представляется возможным по причине того, что ответчик препятствует проведению проверки и не предоставляет вообще какие- либо документы, поэтому ООО «МСК» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что после обращения в ГИТ в КБР каких-либо выплат ответчиком ему не производилось, в феврале 2017 года он обратился в Прокуратуру г.Прохладный КБР с заявлением о факте не выплаты заработной платы и иных платежей при увольнении. 28 апреля 2017 года ему было сообщено, что в ходе проверки было установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и рекомендовано обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности по заработной плате.

Далее, в мае месяце 2017 года он обратился в Прохладненский районный суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. Однако, 25 мая 2017 года судьей Прохладненского районного суда КБР - Мецеловым Т.Т. было возвращено вышеуказанное заявление, по причине того, что не использован порядок обращения в суд в приказном производстве.

Затем, в июне месяце 2017 года он обратился в мировой суд с/у №4 Прохладненского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание заработной платы, однако, ему было отказано в вынесении судебного приказа по причине наличия спора и рекомендовано обратиться в Прохладненский районный суд КБР в исковом порядке. 

В силу ст.236 ТК РФ, за период с 12 февраля 2016 года по 12 июля 2017 года им начислены проценты на общую сумму 118 499 рублей 40 копеек.

Также, поскольку незаконные очевидные действия/бездействие ответчика причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред, т.к. оставили его и семью без средств существования и вынудили унижаться и просить у близких родственником деньги в долг, которым до настоящего времени не имеет возможности вернуть их в полном объеме, оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 рублей.

18 октября 2017 года, в ходе судебного заседания, истец, руководствуясь положениями ст.39 ГПК РФ, представил заявление, согласно которому просил: - взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 380 750 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 117 880 рублей 20 копеек; - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Определением Прохладненского суда КБР от 18 октября 2017 года, данное заявление было приобщено к с материалам настоящего дела и принято к производству суда.

Затем, также истец представил заявление, в котором просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Далее, в судебном заседании истец - ФИО1 и его представитель - ФИО2 заявленные измененные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просили их удовлетворить. Вместе с тем, также просили признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности. 

Представители ответчика (ООО «Монтажно-строительная компания») - ФИО3 и

ФИО4 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по причине пропуска срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении на основании ст.392 ТК РФ. 

Определением Прохладненского районного суда КБР от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена - Государственная инспекция труда по КБР, представитель которой надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился по неизвестной суду причине, связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав истца - ФИО1 и его представителя - ФИО2, представителей ответчика (ООО «Монтажно-строительная компания») - ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03 октября 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ, ч.2 ст.392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.3 ст.12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, регламентированного статьями 136, 140 ТК РФ.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Таким образом, день увольнения в рассматриваемом случае является днем, когда истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец был уволен по собственному желанию - 11 февраля 2016 году (т.1 л.д.9-10), что не оспаривалось сторонами. В августе месяце 2016 года, а затем в марте месяце 2017 года, истец обращался в Государственную инспекцию труда по КБР и в Прокуратуру г.Прохладного КБР по факту невыплаты ООО «Монтажно-строительная компания» и иных платежей при увольнении, что было сообщено истцом в судебном заседании, а также подтверждается представленными письменными доказательствами истцом (т.1 л.д.20, 21-22). При этом, как было сообщено истцом в судебном заседании, до обращения в данные органы им велись устные переговоры с руководителем ООО «Монтажно-строительная компания» - ФИО3 о выплате задолженности по заработной плате, однако, почему он не руководствовался требованиями закона, сообщить суду не смог. Между тем, ему было известно о годичном сроке обращения в суд с данными требованиями со слов юриста, к которому он обращался.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами с 12 февраля по 12 мая 2016 года, то есть до внесения изменений в ст.392 ТК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ, оснований для применения годичного срока на обращение в суд в данном деле не имеется.

Обращение же истца в Государственную инспекцию труда по КБР и в Прокуратуру г.Прохладного КБР не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в силу ст.382 ТК РФ Государственная инспекция труда по КБР и Прокуратура г.Прохладного КБР не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При этом, иных доказательств уважительности причин для своевременного (в течение трех месяцев) обращения в суд истцом не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом и его представителем не представлено, а причины, на которые ссылается истец, как то правовая неграмотность и отсутствие денежных средств, тогда как с 19 февраля 2016 года он был принят на должность главного инженера ООО ИПА «Отбор», применительно к обстоятельствам данного дела и положениям ст.205 ГК РФ, уважительными причинами пропуска срока исковой давности не являются, в связи с чем, заявление ФИО1 о признании причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срок исковой давности, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 380 750 рублей. 

Вместе с тем, установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 380 750 рублей), суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 117 880 рублей 20 копеек, а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монтажно-строительная компания»: - о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 380 750 рублей; - взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 117 880 рублей 20 копеек; - взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Т.Т. Мецелов