Гражданское дело № 2-357/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 30 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

27 июня 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53057 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 августа 2014 года по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 рублей 28 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2014 года на основании исполнительного листа серии, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1499/2014(17) по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с расчетного счета Екатеринбургского филиала ОАО «АльфаСтрахование» была списана сумма в размере 84 085 рублей 65 копеек, в том числе сумма страхового возмещения в размере 53 057 рублей 10 копеек. Основанием обращения ФИО1 в суд с указанным иском явилось то, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами 19 сентября 2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство С. государственный регистрационный номер *** получило механические повреждения, страховая компания признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 66942 рубля 90 копеек, перечислив его выгодоприобретателю. ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился с вышеуказанным иском в суд, в ходе рассмотрения которого, страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 53057 рублей 10 копеек, однако при принятии судом решения указанная сумма при расчете недоплаченной суммы страхового возмещения учтена не была. Полагая выплаченное ФИО1 в добровольном порядке страховое возмещение в размере 53057 рублей 10 копеек необоснованным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления представитель ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «АльфаСтрахование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С. государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1 и автомобиля В. государственной регистрационный номер *** под управлением М.О.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю С. государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения; его собственник ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении ущерба.

ОАО «АльфаСтрахование», признав данное событие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем перечисления суммы в размере 66942 рубля 90 копеек.

Полагая указанную сумму заниженной, ФИО1 обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53057 рублей 10 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

27 декабря 2013 года ОАО «АльфаСтрахование» доплатила страховое возмещение, перечислив на расчетный счет ФИО1 53057 рублей 10 копеек (платежное поручение от 27 декабря 2013 года № 209178).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2014 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 53057 рублей 10 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26528 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 5000 рублей, всего на общую сумму 85095 рублей 65 копеек.

Во исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с расчетного счета Екатеринбургского филиала ОАО «АльфаСтрахование» была списана сумма в размере 84 085 рублей 65 копеек, в том числе сумма страхового возмещения в размере 53 057 рублей 10 копеек (платежное поручение от 12 августа 2014 года № 766).

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 августа 2014 года по день вынесения решения суда, то есть по 27 июня 2017 года, который согласно расчету суда, составит 13613 рублей 47 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2179 рублей 28 копеек, исчисленная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением 02 мая 2017 года № 5536.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 рублей 28 копеек.

Помимо этого, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования Кировградский городской округ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 53057 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2014 года по 27 июня 2017 года в размере 13613 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 20 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева