С П Р А В К А

Апелляционным 

постановление

м Воронежского областного суда от 21 октября 2020 года приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 августа 2020 года в отношении Юрова Владимира Николаевича в части взыскания с Юрова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 9000 рублей, отменить. 

Уголовное дело в части рассмотрения вопроса о взыскании с Юрова В.Н. процессуальных издержек в размере 9000 рублей передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке исполнения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 августа 2020 года в части взыскания с осужденного Юрова В.Н. в доход федерального бюджета 11250 рублей, отменить.

Уголовное дело в части рассмотрения вопроса о взыскании с ФИО21 процессуальных издержек в размере 11250 рублей передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке исполнения приговора.

В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

36RS0010-01-2020-000148-35 

Дело № 1–30/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 21 августа 2020 года

Воронежская область

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Хабибулиной С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебской межрайонного прокурора Родионова В.Д., 

подсудимого ФИО21,

защитника - адвоката адвокатской консультации г. Борисоглебска Воронежской областной коллегии адвокатов Поповой К.С., представившей удостоверение № 3042 и ордер № 01517286 от 17 февраля 2020 года, 

при секретарях Метляевой И.С., Сизеневой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО21, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 18 июля 2019 года заведомо необоснованно заявил в отдел МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть о неправомерном завладении последним принадлежащим подсудимому автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление ФИО21 совершено при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2019 года в дневное время ФИО1., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ФИО21 автомобилем УАЗ 452 Д, государственный регистрационный знак №, с разрешения последнего, который находился на пассажирском сиденье указанного автомобиля, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными в районе турбазы «Химмаш» у с. Чигорак Борисоглебского района Воронежской области мотоциклами. После чего, ФИО1 и ФИО21 с места совершения дорожно-транспортного происшествия попытались скрыться на указанном автомобиле, однако были задержаны очевидцами и владельцем поврежденного мотоцикла «FJR 1300 Ямаха» ФИО2 Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 июля 2019 года с ФИО21, как собственника автомобиля УАЗ 452 Д, государственный регистрационный знак №, в пользу потерпевшего ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии был взыскан причиненный материальный вред. В неустановленное следствием дату и время, но не позднее 18 июля 2019 года в дневное время, желая избежать материальной ответственности за вред, причиненный другим лицам, ФИО21 решил сделать заведомо ложный донос о том, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий другого лица. С этой целью, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дестабилизации нормальной деятельности органов внутренних дел и, желая их наступления, ФИО21 18 июля 2019 года в дневное время обратился в отдел МВД по г. Борисоглебску Воронежской области с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерном завладении ФИО1 во второй половине дня 27 апреля 2019 года принадлежащим подсудимому автомобилем УАЗ 452 Д, государственный регистрационный знак № без цели хищения (угоне) из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для достижения преступной цели ФИО21 заверил указанное заявление личной подписью, указав, что он предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, после чего предоставил заявление в орган внутренних дел- отдел МВД по г. Борисоглебску Воронежской области, расположенный по адресу: 

<

...>. После поступления указанного заявления в дежурную часть вышеуказанного отдела полиции в 13 часов 35 минут 18 июля 2019 года оно было незамедлительно зарегистрировано в КУСП за №5853. По данному сообщению о преступлении, изложенному в заявлении ФИО21, последний был опрошен сотрудником полиции ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области майором полиции ФИО3 и повторно предупрежден им по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Однако, после ознакомления с содержанием объяснений, заверил ложные сведения собственноручной подписью. В продолжение своего преступного умысла, направленного на сообщение заведомо ложных сведений о совершении преступления ФИО1 ФИО21, действуя умышленно, не отказался и подтвердил сведения, изложенные в заявлении и при даче объяснения сотруднику полиции ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области майору полиции ФИО3 в ходе осмотра гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда якобы ФИО1. совершил угон принадлежащего подсудимому автомобиля. По заявлению ФИО21 проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 29 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В судебном заседании ФИО21 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 27 апреля 2019 года подсудимый и ФИО1. находились у ФИО21 в гараже по адресу: 

<

адрес>. После того, как подсудимого позвал отец с просьбой помочь вскопать огород, ФИО21 вышел из гаража. Вернувшись, подсудимый увидел, что ворота открыты, автомобиля нет. Выйдя на улицу, подсудимый увидел свой автомобиль, въезжающий в лес. ФИО21 захотел его догнать и направился в указанное место. Дойдя до леса, стал ждать, когда автомобиль назад поедет. В это время к нему подъехали ребята, одного из которых подсудимый знал. Это был ФИО4., который спросил: «где можно отдохнуть?». Через некоторое время выехал УАЗ, за рулем которого находился ФИО1 Подсудимый сел в автомобиль и они поехали домой. На вопрос «Зачем ФИО1 угнал автомобиль?» последний ответил, что хотел проверить, проехав несколько метров. Слет байкеров подсудимый не видел. Проехав несколько метров, их догнали мотоциклисты и стали избивать по неизвестным причинам. Ранее ФИО21 не заявлял на ФИО1 только потому, что тот обещал полностью возместить ущерб, причиненный мотоциклистам, в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, поскольку тот уклоняется от обещания, подсудимый решил обратиться в полицию.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, вина ФИО21 в заведомо ложном доносе о совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1., 27 апреля 2019 года он приехал к ФИО21 в гараж, где занимался примерно с 10 часов 00 минут - 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ремонтом автомобиля, принадлежащего подсудимому. Во время ремонта подсудимый один раз выходил их гаража минуты на 2-3 минуты, так как его звал отец. Раньше свидетель также приезжал к подсудимому по его просьбе, чинил и с его разрешения управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО21 После ремонта автомобиля ФИО1. и ФИО21 решили проверить УАЗ, имеющий ходовые свойства, на проходимость по грязи. Свидетель сел на водительское сиденье, а подсудимый- на пассажирское. После того, как заехали к проживающим на ул. Красная Заря цыганам, попросившим ФИО21 о помощи, у которых приварили петлю и повесили ворота, поехали в лес в сторону турбазы, которая расположена примерно в метрах 400 от дома подсудимого. Маршрут определили вдвоем, при этом, ФИО21 не возражал, что за рулем будет ФИО1 Поехав вниз, свидетель и подсудимый увидели скопление мотоциклов и машин. Они остановились узнать, что происходит, на что им ответили, что сезон слета байкеров. Затем сделав круг по лесу, ФИО1 и ФИО21 поехали обратно. На пригорке ФИО1. решил переключить скорость. Где- то в районе улицы Свободы в с. Чигорак их догнали мотоциклисты и стали избивать, сказав, что они разбили несколько мотоциклов. После этого подъехали сотрудники ГИБДД и оформили протоколы. Автомобиль был эвакуирован. Поскольку все протоколы были составлены на ФИО1, последний оплатил частично расходы, связанные со штрафстоянкой. ФИО21 не заявлял, что ФИО1. угнал у него автомобиль. Подсудимый никогда не предъявлял претензий, связанных с угоном автомобиля. ФИО1. узнал о том, что подсудимый написал на него заявление в полицию, от участкового.

Свидетель ФИО5 ., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что ей известно о том, что 27 апреля 2019 года ее сын ФИО1 находился по месту жительства ФИО21, где они вместе ремонтировали автомобиль УАЗ. После ремнта они решили проверить автомобиль, как он ездит по грязи. С разрешения подсудимого ФИО1. сел за руль автомобиля. Они решили поехать в район турбазы «Химмаш», так как там точно была грязь. В районе турбазы они увидели скопление мотоциклов и машин. Остановившись, они узнали, что это слет мотоциклистов, после чего поехали в лес. Доехав до реки, они распили бутылку водки и поехали назад в сторону дома. За рулем автомобиля сидел ФИО1, а на пассажирском сиденье- ФИО21 При выезде на асфальтовую дорогу в с. Чигорак им перекрыли дорогу два мотоцикла и автомобиль. После чего их избили, пояснив, что они разбили какие-то мотоциклы. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и оформили дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время ФИО5 от сотрудников полиции стало известно, что ФИО21 написал заявление в ОМВД России по г. Борисоглебску о том, что ФИО1. угнал его автомобиль УАЗ. Однако ФИО1 управлял автомобилем с разрешения ФИО21 (т. 1 л.д. 227-229).

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 , который в судебном заседании подтвердил, что 27 апреля 2019 года проходил байкерский слет, несколько человек отдыхали в лесу в районе с. Чигорак, базы отдыха «Химмаш». В это время примерно метров в 10 мимо проехал УАЗ дальше в лес. В автомобиле находились два человека. ФИО21 сидел на пассажирском сиденье, а ФИО1 – на водительском. Через некоторое время автомобиль стал выезжать из леса, в котором по-прежнему находились два человека. При этом, когда транспортное средство стало подниматься на бугор, то сбило стоящие около дороги мотоциклы. ФИО7 и ФИО8 стали догонять. ФИО9 и свидетель ФИО6 тоже присоединились к ним, чтобы остановить автомобиль. Когда свидетель подъехал, там были ФИО1. и ФИО21, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мотоциклисты вызвали сотрудников полиции, которые по прибытии составили протоколы. До приезда сотрудников полиции байкеры спрашивали «Кто владелец?», на что ФИО21 ответил, что он. На вопрос, зачем он доверил автомобиль пьяному, тот ответил, что хотели проверить тормоза. 

Из показаний свидетеля ФИО10 допрошенного в судебном заседании, следует, что 27 апреля 2019 года в районе пионерлагерей было открытие слета байкеров, в котором он тоже участвовал. Свидетель видел, как автомобиль УАЗ заехал в лес, а потом выехал обратно. Люди, находившиеся там, остановили УАЗ, посмотрели на мероприятие и дальше поехали. В автомобиле находились два человека. Когда они ехали обратно свидетель видел, что на пассажирском сиденье сидит подсудимый. УАЗ проехал примерно в 5-6 метрах от свидетеля, поэтому он все видел. На пригорке автомобиль резко остановился и покатился назад.

Показания данного свидетеля объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 18 декабря 2019 года с иллюстрационной таблицей (т.2 л.д. 212-215), согласно которому ФИО10, находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном в 650 метрах южнее от дома №5 по ул. Свободы с. Чигорак Борисоглебского района, в присутствии ФИО11. и ФИО12. указал, что в данном месте 27 апреля 2019 года около 15 часов 30 минут из леса выехал УАЗ бортовой, который остановился напротив него на расстоянии около 4 метров. В кабине данного автомобиля свидетель четко увидел, что за рулем находился ФИО1., а на пассажирском сиденье – ФИО21 Для подтверждения слов свидетеля в ходе следственного действия напротив ФИО10. на указанном расстоянии от него в указанном им месте был установлен автомобиль УАЗ 3303 бортовой, кабина которого полностью идентична кабине автомобиля УАЗ 452 Д. В кабину установленного автомобиля были приглашены для участия в следственном действия два лица, один из которых (ФИО11.) сел за руль, второй (ФИО12.) – на пассажирское сиденье. В ходе проверки показаний на месте было установлено, что с места, на котором в тот момент находился ФИО10, видны лица и одежда находящихся в кабине автомобиля участвующих лиц. 

Указанный протокол был предъявлен участвующим в следственном действии лицам, которые подписали его без каких-либо замечаний.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании также подтвердил, что в апреле 2019 года был участником слета байкеров, который проходил в районе с. Чигорак около базы отдыха. При этом, свидетель видел, что в лес и обратно проехал автомобиль УАЗ. Свидетель видел, что в автомобиле на пассажирском сиденье был человек. Увидев дорожно-транспортное происшествие с участием УАЗа, ФИО9. вместе с ФИО6. направились туда. Там было двое: подсудимый и ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу ФИО9 были причинены повреждения, в связи с чем, свидетель в судебном порядке взыскал с ФИО21 сумму причиненного вреда. 

ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в апреле 2019 года был открыт мотосезон в районе базы отдыха «Химмаш» недалеко от с. Чигорак. После обеда из леса выехал автомобиль УАЗ, проехал мимо, немного притормозив, находившиеся там люди посмотрели, что происходит и поехали дальше. В машине было двое. За рулем сидел друг подсудимого, рядом – ФИО21 Свидетель видел пассажира, так как автомобиль, проезжая мимо столов байкеров, притормозил и, кроме того, окно с пассажирской стороны было открыто. Выезжая из леса, водитель притормозил на пригорке и сбил 3 мотоцикла, стоявшие недалеко от дороги. Увидев это, свидетель стал догонять автомобиль, который из поля зрения не выходил. Догнав, ФИО7 увидел, что людей в автомобиле по- прежнему двое. От обоих сильно пахло алкоголем. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 27 апреля 2019 года во второй половине дня свидетель на своем автомобиле «Mitsubishi L200» приехал в с. Чигорак Борисоглебского района Воронежской области, где проходило открытие мотосезона и куда съехались байкеры с разных районов и областей. Они расположились в районе турбазы «Химмаш» в с. Чигорак Борисоглебского района Воронежской области, в районе бывшего карьера. Количество участников было около 40-50 человек. Байкеры поставили свои мотоциклы вдоль дороги через поляну, ведущую в лесной массив. Около 15 часов проходили различные конкурсы. В это же время из лесного массива выехал автомобиль марки УАЗ 452, государственный регистрационный знак №-, который проехал мимо места, где проходили конкурсы. В кабине автомобиля сидели два человека. Примерно через 30 минут данный автомобиль УАЗ проехал мимо стоящих в стороне мотоциклов, поднялся на пригорок. Затем ФИО2 увидел, как данный автомобиль остановился и быстро поехал назад. В этот момент траектория движения автомобиля изменилась и УАЗ наехал на три мотоцикла. Затем данный автомобиль поехал вперед на пригорок, чтобы скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, а затем- по дороге, по лесному массиву. Присутствующие байкеры поехали догонять автомобиль УАЗ, свидетель тоже. Когда подъехали к автомобилю УАЗ, то свидетель увидел, что там уже находились байкеры. Один из мужчин, который находился в кабине указанного автомобиля, пытался уйти, но его останавливали. Один из байкеров вызвал сотрудников ДПС, от которых свидетелю стало известно, что за рулем автомобиля УАЗ был мужчина, которого зовут ФИО1, а пассажиром являлся владелец данного автомобиля- ФИО21 Один из поврежденных мотоциклов оформлен на имя ФИО2., хотя он его и продал ФИО9 Причинённый ущерб был взыскан в судебном порядке с ФИО21, являющегося собственником автомобиля УАЗ, с разрешения которого им управлял ФИО1 И ФИО21 и ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 183-185, т.2 л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля ФИО8, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что последний увлекается мотоциклами и является членом клуба «Ворон» г. Борисоглебска, в связи с чем, 27 апреля 2019 года свидетель на автомобиле КИА Спортейдж JА 58/35, государственный регистрационный знак №, поехал на открытие мотосезона, туда съехались байкеры с разных районов и областей. Расположились они в районе турбазы «Химмаш» в с. Чигорак Борисоглебского района Воронежской области в районе бывшего карьера. Количество участников около 40-50 человек. Когда свидетель подъезжал к месту, где проходил слет, навстречу проехал УАЗ с бортовой кабиной зеленого цвета, в кабине которого сидело 2 молодых мужчин: водитель и пассажир. Расстояние от автомобиля УАЗ до автомобиля свидетеля было около 2 метров, поэтому он хорошо рассмотрел водителя и пассажира. Кроме того, они ехали в лоб автомобиля под управлением ФИО8. и его объезжали. Это происходило около 15 часов 30 минут. В это время свидетель увидел толпу байкеров, которые бежали ему навстречу и кричали догоняй автомобиль УАЗ. ФИО8. развернул свой автомобиль и поехал догонять автомобиль УАЗ. До того момента, как свидетель увидел УАЗ и после того как начал его догонять, указанный автомобиль не выходил из поля его зрения. Автомобиль нигде не останавливался. Остановили УАЗ они вместе с ФИО7, который ехал на своем мотоцикле. В автомобиле находилось двое мужчин. ФИО8 в ходе разговора узнал, что УАЗ совершил наезд на мотоциклы байкеров, которые стояли на обочине поляны и сильно повредил их. Кто-то из байкеров вызвал сотрудников ДПС, которые установили личности мужчин. Ими оказались: водитель -ФИО1., пассажир – ФИО21 (т. 1 л.д. 104-106).

Показаниями, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО13., являющегося инспектором ДПС ОМВД России по г. Борисоглебску подтверждается, что 27 апреля 2019 года около 17 часов данный инспектор совместно с инспектором ДПС ФИО14 по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по г. Борисоглебску выехали в с. Чигорак Борисоглебского района для оформления дорожно-транспортного происшествия. Инспектора приехали на ул. Свободы с. Чигорак, где находилось большое количество людей, а также стоял автомобиль УАЗ 452, государственный регистрационный знак №. К ним подошел один из очевидцев и пояснил, что один из мужчин, в тот день около 15 часов 30 минут, управляя указанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с мотоциклами при движении задним ходом в районе турбазы «Химмаш». Инспектора установили личность данного мужчины, который представил водительское удостоверение на имя ФИО1. По показаниям свидетелей в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился второй мужчина в качестве пассажира, который также был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехал третий мужчина, который представился отцом второго мужчины и привез водительское удостоверение на имя ФИО21, а также документы на автомобиль УАЗ. После этого, инспектором ФИО14 был составлен административный материала на ФИО1. по акту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также зафиксированы факт дорожно-транспортного происшествия. При документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО21 подтверждал, что в момент наезда на мотоциклы он находился в автомобиле УАЗ 452, государственный регистрационный знак № и пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправной коробки передач (т.1 л.д. 166-168).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО14 подтвердил показания свидетеля ФИО13., дополнив, что ФИО1 на месте оформления административного материала пояснял, о том, что они с ФИО21 ремонтировали автомобиль УАЗ и поехали проверить исправность. При этом, от ФИО21 заявлений об угоне автомобиля не поступало, как и от его отца.

Кроме того, показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Так, в копиях материалов дел об административных правонарушениях содержится постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 17 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенного судьей на основании протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2019 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2019 года и других материалов дела (т. 1 л.д. 205-226), а также постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2019 года, схемы места совершения административного правонарушения от 27 апреля 2019 года, содержащей сведения о месте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ 452Д, государственный регистрационный знак №, и подписанной водителем ФИО1 (т.1 л.д. 187-203).

Факт взыскания с ФИО21, как собственника автомобиля УАЗ 452 Д, государственный регистрационный знак №, причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля в пользу потерпевшего ФИО22, мотоциклу которого причинены механические повреждения, подтверждается решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 июля 2019 года (т.2 л.д. 66-75), которое оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года (т.1 л.д. 76-79). Данное решение приведено в исполнение, что подтверждается исполнительным листом серии 

<

данные изъяты> №, выданным Борисоглебским городским судом Воронежской области по делу № 2-792/2019 (т.2 л.д. 80-82).

Факт обращения подсудимого в отдел полиции МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 166 УК РФ за угон автомобиля УАЗ 452Д подтверждается заявлением (т.1 л.д. 9-10), в котором содержится запись о том, что подсудимый предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. 

Из журнала КУСП ОМВД России по г. Борисоглебску усматривается, что указанное заявление ФИО21 было зарегистрировано 18 июля 2019 года в 13:35 часов за №5853 (т.1 л.д. 30-31).

На основании постановления от 30 октября 2019 года и протокола получения образцов для сравнительного исследования от 30 октября 2019 года у ФИО21 изъяты образцы подписей (т.1 л.д. 157, 158), которые осмотрены (т.2 л.д. 54-56), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 57).

Согласно заключению эксперта № 458 от 05 ноября 2019 года, подпись от имени ФИО21 в заявлении от 18 июля 2019 год выполнена ФИО21, экспериментальные образцы подписи которого представлены на экспертизу (т.2 л.д. 106-110).

Из показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных дознавателем ОД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 в качестве свидетеля, усматривается, что последний находился 18 июля 2019 года на дежурстве в составе следственно-оперативной группы в ОМВД России по г. Борисоглебску. В этот же день во второй половине дня в дежурную часть ОМВД уже с напечатанным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение последним преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, обратился ФИО21 В заявлении подсудимого стояла его подпись, подтверждающая что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД по г. Борисоглебску за № 5853. В своем заявлении и в объяснения, которое отобрал дознаватель у ФИО21, последний указал, что 27 апреля 2019 года его знакомый ФИО1 ., находясь в гараже по адресу: 

<

адрес>, без разрешения неправомерно завладел принадлежащим подсудимому автомобилем УАЗ 452 Д, государственный регистрационный знак №, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого были причинены механические повреждения мотоциклам, а затем покинул место ДТП. ФИО21 пояснил, что в момент совершения ФИО1 ДТП, его не было в салоне указанного автомобиля, а сел он в него после того, как ФИО1 . выехал из лесного массива после ДТП. По началу, со слов ФИО21, он не стал писать заявление об угоне, но когда владельцы поврежденных после ДТП мотоциклов обратились в суд с иском о возмещении ФИО21 им материального ущерба, он решил написать заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угон автомобиля. При этом, дознаватель предупредил подсудимого об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем последний расписался в объяснении. После этого свидетель вместе с ФИО21 проехали к гаражу по указанному выше адресу, где находился автомобиль УАЗ 452Д, государственный регистрационный знак №. ФИО21 пояснил, что именно данный автомобиль был угнан ФИО1. 27 апреля 2019 года около 15 часов. Указанный автомобиль был дознавателем изъят у подсудимого и передан ему под сохранную расписку. В ходе дальнейшей проверки по указанному материалу было установлено, что в момент ДТП ФИО21 находился в качестве пассажира в кабине указанного автомобиля, а ФИО1 - управлял им с разрешения ФИО21 Все это подтвердили участники мотоциклетного слета: ФИО6., ФИО7 и ФИО10 В свези с установленными обстоятельствами в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого было отказано. Автомобиль УАЗ 452Д, государственный регистрационный знак № был возвращен ФИО21 под сохранную расписку (т.1 л.д. 176-177).

Аналогичные показания, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал свидетель ФИО15., являющийся участковым уполномоченным ОМВД России по городу Борисоглебску, который добавил, что в ходе проверки заявления ФИО21 об угоне ФИО1 принадлежащего подсудимому транспортного средства было установлено, что 27 апреля 2019 года ФИО21 в своем гараже занимался ремонтом автомобиля УАЗ 452Д, государственный регистрационный знак №, вместе с ФИО1. После чего, они вместе поехали обкатывать указанный автомобиль и в 15 часов 30 минут в районе турбазы «Химмаш» с. Чигорак Борисоглебского района Воронежской области ФИО1 управляя указанным автомобилем с разрешения ФИО21, находящегося на пассажирском сиденье указанного выше автомобиля, допустил наезд на три мотоцикла, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтвердили очевидцы дорожно-транспортного происшествия: ФИО11, Свидетель №9 и ФИО10., а также ФИО1 В связи с установлением данных обстоятельств в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. было отказано (т.2 л.д. 19-21). 

Данные показания свидетелей подтверждаются постановлением врио начальника отдела дознания отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО16 от 29 июля 2019 года, согласно которому подсудимому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Материалы в отношении ФИО21 выделены для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (т.1 л.д. 27).

Согласно рапорту врио начальника ОД ФИО16 от 29 июля 2019 года (т.1 л.д. 6), в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО21 было установлено, что изложенный в заявлении факт полностью опровергается собранными сведениями по материалу проверки, поэтому в действиях ФИО21 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

18 июля 2019 года, после получения сообщения от ФИО21 об угоне автомобиля УАЗ 452Д, государственный регистрационный знак №, дознавателем ФИО3 на основании протокола был произведен осмотр места происшествия – гаража, расположенного по адрсеу: 

<

адрес>, в ходе которого у подсудимого изъят указанный автомобиль и передан ему под расписку (т. 1, л.д. 12-15, 16).

18 ноября 2019 года старший следователь СО ОМВД России по Россошанскому району ФИО17 по адресу: 

<

адрес> произвел выемку автомобиля УАЗ 452Д, государственный регистрационный знак №, в присутствии подозреваемого ФИО21 (т.1 л.д. 233-237), произвел его осмотр (т.1 л.д. 238-242), данный автомобиль был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 243), в последующем возвращён ФИО21 под сохранную расписку (т.1 л.д. 244-245, 246).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны и непротиворечивы.

Оснований для оговора подсудимого ФИО21 не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется. 

Привлечение к административной ответственности свидетеля ФИО9 и ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ФИО21 побоев после дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела либо возникновении у него личных неприязненных отношений к подсудимому. Судом также не установлены факты, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений. 

При этом суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются как между собой, а также с иными материалами уголовного дела. Их показания дополняют друг друга. 

При этом, несущественные разногласия, указанные подсудимым ФИО21 и его защитником, в показаниях свидетелей о некоторых обстоятельствах событий (в частности, с какой скоростью двигался автомобиль УАЗ, кто выходил из данного автомобиля- подсудимый или ФИО1., чтобы посмотреть на слет байкеров), очевидцами которых они являлись, не влияют на оценку их показаний как правдивых. Сообщенные ими подробности могли быть известны только реально находившимся при этих событиях лицам и были обусловлены особенностями личностного восприятия происходящего и отсутствием цели на запоминание и последующее воспроизведение обстановки.

Оснований для признания недопустимым доказательства протокола проверки показаний на месте ФИО10. от 18 декабря 2019 года не имеется. Проверка показаний на месте проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ. 

К показаниям подсудимого, утверждающего, что ФИО1 действительно угнал принадлежащий ему автомобиль, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расцениваются судом как способ его защиты.

Суд критически относится также к показаниям свидетеля ФИО18 о том, что он 27 апреля 2019 года видел, как из гаража ФИО21 выезжал автомобиль УАЗ, под управлением ФИО1., при этом подсудимого в автомобиле не было, автомобиль направился в лес; свидетеля ФИО20 о том, что ранее ФИО1 в суде сказал, что поскольку Владимир был занят, он решил испытать автомобиль, когда ехал обратно, то совершил дорожно-транспортное происшествие, со слов своего сына свидетель знает, что подсудимый спрашивал у ФИО1 -зачем он взял автомобиль, на что тот ответил, чтоб испытать; свидетеля ФИО4 и ФИО19 о том, что они 27 апреля 2019 года в поисках места отдыха поехали в с. Чигорак в лес, там встретили ФИО21, с которым поговорили, через некоторое время из леса выехал автомобиль УАЗ, который подсудимый остановил и сел в него, автомобиль поехал дальше. 

Показания данных свидетелей полностью опровергаются другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их недостоверными. 

Более того, обстоятельства, подтверждающие угон транспортного средства ФИО1 у ФИО21, из показаний данных свидетелей не усматриваются.

Так, свидетель ФИО18 показал о том, что он видел, как УАЗ под управлением ФИО1 выезжал из гаража ФИО21 Между тем, сведений о том, что подсудимый проявлял признаки тревоги по факту угона автотранспортного средства свидетель не представил. Кроме того, свидетель ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что 27 апреля 2019 года видел свидетеля ФИО18 Однако, как пояснил свидетель ФИО1., ФИО18 сам в тот момент проезжал на автомобиле к своему дому, остановился и поздоровался. Свидетели ФИО1 и ФИО19 не представили сведений, что ФИО21 каким-либо образом высказывал в адрес водителя автомобиля УАЗ какие-либо претензии, связанные с неправомерным завладением транспортным средством. Показания свидетеля ФИО20 базируются на показаниях подсудимого. Более того, указанный свидетель является отцом по отношению к ФИО21, свидетель ФИО18 – соседом обоих Юровых, а свидетели ФИО1 . и ФИО19 знакомыми подсудимого, что свидетельствует о их заинтересованности и необъективности показаний. В то время, как свидетели ФИО10., ФИО16 ., ФИО10., ФИО8, ФИО7, ФИО2 с подсудимым до рассматриваемых событий знакомы не были.

Таким образом, показания свидетелей ФИО18., ФИО20., ФИО1 и ФИО19. не могут опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение, которое нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и, соответственно, их показания не могут быть положены в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что в ходе проведения проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10 был представлен аналогичный автомобиль УАЗ, у которого на задней стенке не было темно вишневого ковра, который создавал бы эффект зеркала на лобовом стекле, не ставят под сомнение достоверность воспроизведенных следователем событий, поскольку как из описания, содержащегося в протоколе проверки показаний на месте от 18 декабря 2019 года, так и согласно приложенной к нему фотоиллюстрации, усматривается, что обзор у свидетеля ФИО10 был достаточно четкий, для того, чтобы разглядеть лица, находившиеся в автомобиле УАЗ 27 апреля 2019 года. 

Доводы ФИО21 о том, что обвинительное заключение ему вручено после окончания срока предварительного расследования, не свидетельствуют о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона. Ознакомление ФИО21 и его защитника с материалами дела по окончании предварительного расследования проведено в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, с материалами дела подсудимый ознакомлен в полном объеме, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Обвинительное заключение было вручено до направления дела в суд, что подтверждается распиской. 

Доводы подсудимого ФИО21 о том, что факт угона ФИО1. подтверждается тем, что тот внес денежные средства за эвакуацию и нахождение автомобиля УАЗ на штрафстоянке не опровергают наличие состава преступления в действиях подсудимого, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он внес в связи с тем, что считал себя виноватым в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как им управлял в момент ДТП. 

Утверждения ФИО21 о том, что участники мотоциклетного слета не могли видеть проезжающий автомобиль УАЗ, а тем более, кто в нем находился, носят предположительный характер, не основаны на каких-либо объективных данных и противоречат показаниям свидетелей, являвшихся участниками слета.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции не стали проводить расследование по его заявлению об угоне и оказали давление на заявленных свидетелей; свидетель ФИО1 сговорился со свидетелями – участниками мотоциклетного слета, а сотрудники ОГИБДД ФИО13 и ФИО14 составили процессуальные документы по факту дорожно-транспортного происшествия под давлением участников слета байкеров являются голословными и надуманными. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Ссылка ФИО21 о том, что следственными органами не проведены очные ставки со всеми свидетелями обвинения, а также иные проверки показаний на месте не опровергают всю совокупность доказательств стороны обвинения. Следователь в силу ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, что и имело место при расследовании настоящего уголовного дела.

Доказательства могут быть признаны недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Доводы защитника Поповой К.С. о том, что свидетель ФИО9 не смог пояснить сколько в автомобиле точно находилось человек, и что у данного свидетеля плохое зрение, последний высказал, что после ДТП у него сложились неприязненные отношения к подсудимому не могут поставить под сомнение их достоверность в целом, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. К тому же первое обстоятельство обусловлено прошедшим временем к моменту рассмотрения дела в суде. 

Ссылка защитника на разговор со свидетелем ФИО14 до начала судебного разбирательства, который якобы, сослался, что ничего не помнит, противоречит требованиям уголовно-процессуального кодекса, поскольку все доказательства исследуются непосредственно в судебном заседании, а ссылка на доказательства, не исследованные в рамках судебного разбирательства, является недопустимой. 

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для прекращения уголовного дела по каким-либо основаниям не установлено.

Об умысле на ложный донос свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. ФИО21, являясь собственником автомобиля УАЗ 452Д, государственный регистрационный знак №, и ставший должником в рамках гражданского судопроизводства и не желавший выплачивать сумму вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осознавал, что подавая заявление в полицию об угоне, совершает действия, направленные против нормальной деятельности правоохранительных органов, предвидел и желал возможность возбуждения уголовного дела против ФИО1 ., тем самым пытаясь освободить себя от убытков. Данное обстоятельство подтверждается решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 июля 2019 года по делу №2-792/2019, из которого следует, что согласно объяснениям ответчика (ФИО21), данным при рассмотрении дела, обращение в правоохранительные органы с указанным заявлением (о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством) было обусловлено обращением истца (ФИО2) в суд с настоящим иском (о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), а также нежеланием нести ответственность за вред, причиненный другим лицом. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что заявление в полицию о привлечении ФИО23 к уголовной ответственности подсудимый подал в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Борисоглебским городским судом Воронежской области.

Об умысле подсудимого на совершение заведомо ложного доноса свидетельствует и характер действий ФИО21, который явился в орган полиции и сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Заявление ФИО21 было принято сотрудником полиции и зарегистрировано в установленном законом порядке, а впоследствии на основании данного заявления была проведена проверка и принято решение. 

При этом, суд приходит к выводу, осознавая характер предоставляемых ложных сведений, подсудимый преследовал цель привлечения к ответственности невиновного лица за совершение преступления небольшой тяжести.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО21 осознавал, что данное заявление является сообщением о совершении уголовного преступления ФИО1 и будет направлено в соответствующие государственные органы для проведения проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении последнего. При этом, ФИО21 неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за заведомо ложный донос.

При рассмотрении дела суд установил, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Также судом установлено, что сообщённые ФИО21 сведения в правоохранительные органы не связаны с субъективным либо объективным заблуждением подсудимого; принятое органами предварительного расследования решение об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, изложенным в сообщении, не обусловлено невозможностью доскональной проверки соответствующих сведений. Проверка была проведена в соответствии с требованиями законодательства: проведен осмотр места происшествия, а также проведен опрос лиц, являвшихся очевидцами тех событий. 

Наделение гражданина правом представлять доказательства в защиту своих прав не означает возможности его реализации незаконными, в том числе преступными, средствами. В случае заведомо ложного доноса о совершении преступления виновный посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности, умаляя ее достоинство, следовательно, такие действия, хотя и предпринятые в качестве инструмента своей защиты, не могут рассматриваться как допустимые.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в сообщениях Казенного учрежденя здравоохранения «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 16 августа 2019 года и от 19 августа 2019 года, ФИО21 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 131, 133). 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 2306 от 02 сентября 2019 года (т.2 л.д. 98-101), ФИО21 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО21 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. У него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не выявлено психического расстройства, связанного с возможностью причинения иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характер не нуждается. 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства подсудимый ФИО21 характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, его положительные характеристики суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

С учетом приведенных данных, обстоятельств дела, материального положения виновного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также, принимая во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО21 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Подсудимым заявлено об освобождении от несения процессуальных издержек по делу. Между тем, судом таких оснований не установлено. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельным.

Имущественная несостоятельность в судебном заседании ФИО21 судом не установлена. Он трудоспособен; не женат; наличие иждивенцев, на которых бы он тратил основную часть дохода, судом не установлено.

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 9000 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО21 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО21 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ 452Д, государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у ФИО21, экспериментальные образцы подписей на двух листах формата А-4, изъятые 30 октября 2019 года у ФИО21, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В.Хабибулина

С П Р А В К А

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21 октября 2020 года приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО21 в части взыскания с ФИО21 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 9000 рублей, отменить. 

Уголовное дело в части рассмотрения вопроса о взыскании с ФИО21 процессуальных издержек в размере 9000 рублей передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке исполнения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 августа 2020 года в части взыскания с осужденного ФИО21 в доход федерального бюджета 11250 рублей, отменить.

Уголовное дело в части рассмотрения вопроса о взыскании с ФИО21 процессуальных издержек в размере 11250 рублей передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке исполнения приговора.

В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

1версия для печати