Дело № 2-2207/2020 

УИД: 18RS0003-01-2020-001210-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июля 2020 года город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец, Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО4 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 61 880,21 руб., в том числе: 29 999 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу; 7 944 руб. 09 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 6 377 руб. 93 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 17558 руб. 37 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 056,41 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 руб. на срок по 

<

дата> и выплатой 24 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренным кредитным договором, Банком Заемщику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. 

Ввиду систематического нарушения заемщиком своих обязательств, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснил, что исполнял обязательства в соответствии с условиями договора, после закрытия банка не имел возможности оплатить долг. Кроме того, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав ФИО1 ФИО4., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. 

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (п.3.3 кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

<

дата> между Банком и ответчиком ФИО1 ФИО4 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику ФИО1 ФИО4. предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. 00 коп. на срок по 

<

дата> под 24 % годовых, при этом ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном графиком в приложении 

<

номер> (п. 1.1, 2.1 кредитного договора).

Банк выполнил принятые на себя обязательства – предоставил заемщику сумму кредита в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером 

<

номер> от 

<

дата>.

Заемщиком были нарушены условия договора, и в связи ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата> АКБ «Спурт» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<

дата> отменен судебный приказ от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 ФИО4. задолженности по кредитному договору.

Невыполнение ФИО1 ФИО4 принятых обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению кредитора в суд с настоящим иском. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 ФИО4., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него ФИО1 ФИО4 уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие как основного долга по договору, так и задолженности по процентам и период просрочки погашения задолженности. 

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик ФИО1 ФИО4 не представил.

Вопреки доводам ФИО1 ФИО4. кредитный договор содержит все существенные условия договора, в том числе содержит всю информацию о кредитном договоре, размере кредита, процентной ставке по кредиту, порядке возврата кредита.

Реквизиты для оплаты задолженности указаны в требовании от 

<

дата> о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт получения указанного требования ФИО1 ФИО4. не оспаривался, в связи с суд находит несостоятельными доводы ФИО1 ФИО4 об отсутствии у него реквизитов для оплаты долга.

Представленный Банком расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора. 

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 ФИО4 перед Банком по состоянию на 

<

дата> составила: сумма основного долга по кредитному договору в размере 29 999 руб. 82 коп., просроченных процентов в размере 7 944 руб. 09 коп.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате ФИО1 ФИО4 всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 29 999 руб. 82 коп., сумма просроченных процентов в размере 7 944 руб. 09 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п.5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Исходя из того, что сроки погашения задолженности по кредитному договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором размер неустойки – 182,5 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5 %, то есть 182,5 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки (пени) на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, то есть суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 9,1 раза (182,5/20).

Размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов (20 % годовых), не превышает предела, установленного в части 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 

<

дата> № 353-ФЗ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата кредита в размере 1 929 руб. 49 коп. (17558 руб. 37 коп./9,1), неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 700 руб. 87 коп. (6 377 руб. 93 коп./9,1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку размер неустойки был уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то положения о пропорционально распределении судебных расходов в данном случае не применяется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056,41 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то требования ФИО1 ФИО4 о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> по состоянию на 

<

дата>, а именно сумму основного долга по кредитному договору в размере 29 999 руб. 82 коп., просроченные проценты, начисленные за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 7 944 руб. 09 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 929 руб. 49 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 700 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 41 коп.

Требование ФИО1 ФИО4 к Акционерному коммерческому банку «Спурт» (публичное акционерное общество) о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2020 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.