Судья Проскуряков Е.В. Дело № 22-1217/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 августа 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.А., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Макаровой Р.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаровой Р.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления защитника адвоката Макаровой Р.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яндаковой А.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении потерпевшей Ф.И.О.5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Р.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обосновании своей позиции защитник указывает, что в ходе судебного заседания сторона защиты заявляла ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием либо об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в данном случае имелись все условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 и ст. 76? УК РФ, для прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела предпринял меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшей, приехав по месту жительства последней, однако потерпевшая сторона отказалась принимать дефлекторы, потребовав 100 000 рублей, однако такой суммы у осужденного не было. Впоследствии вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции похищенных дефлекторов ФИО1 не пытался реализовать данное имущество. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который обучается 

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно, работает без официального трудоустройства, ведет здоровый образ жизни, проходит обучение по профессии «водитель» с целью дальнейшей службы в Вооруженных силах РФ, получил повестку военного комиссара, однако в связи с судимостью его призыв невозможен, также он оплатил назначенный ему в качестве наказания штраф. Учитывая изложенное, адвокат Макарова Р.Н. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25? УПК РФ с назначением судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сиротина Е.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде штрафа. 

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 76? УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25? УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76? УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76? УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, связанное с хищением дефлекторов передних фар автомобиля Ф.И.О.5, при этом из пояснений потерпевшей в суде первой инстанции следует, что в результате хищения дефлекторов на ее автомобиле образовались механические повреждения. 

Вместе с тем, как установлено судом, осужденный ФИО1 не возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, а также не предпринял иные активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшей. Как следует из материалов дела, похищенное имущество было возвращено потерпевшей в связи с задержанием ФИО1 сотрудниками полиции и обнаружения дефлекторов в автомобиле осужденного в ходе производства следственных действий. При этом имевшая место встреча осужденного с представителем потерпевшей, в ходе которой ФИО1 предложил выплатить Ф.И.О.5 денежную сумму, однако потерпевшая, посчитав ее недостаточной, отказалась ее принимать, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда не ограничены, суд первой инстанции, наряду с данными о личности ФИО1 и пояснениями потерпевшей Ф.И.О.5 в судебной заседании, оценив в совокупности все обстоятельства рассматриваемого дела, характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных действий достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25? УПК РФ, которое в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. 

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, а также только в том случае, когда лицо перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не явился, а был задержан в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск неизвестного лица, совершившего хищение имущества потерпевшей Ф.И.О.5, похищенное было возвращено потерпевшей в связи с его обнаружением сотрудниками полиции.

Таким образом, материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что осужденный перестал быть общественно опасным, и мог быть освобожден от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко