Дело № 2-1055/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО4 ФИО11 № У-19-63624/5010-003 от 04 декабря 2019 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО10 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО4 № У-19-63624/5010-003 от 04 декабря 2019 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 28 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

ООО «СК Согласие» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по названному страховому случаю по вступившему в законную силу решению суда. На претензии ФИО2 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ООО «СК Согласие» ответило отказом.

04 декабря 2019 года финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № У-19-63624/5010-003, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю. С ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 363000 рублей.

ООО «СК Согласие» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным. Утверждает, что Финансовым уполномоченным не принято во внимание наличие в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом, неверно определен период просрочки обязательства, тогда как размер определенной Финансовым уполномоченным неустойки, несоразмерен нарушенному обязательству. Полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты не могут быть рассмотрены в рамках обращения к Финансовому уполномоченному.

В связи с изложенным ООО «СК Согласие» просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 № У-19-63624/5010-003 от 04 декабря 2019 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ООО «СК Согласие» требований по основаниям, изложенным в письменном возражении. Полагает, что основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения по существу заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требований статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, и вопреки доводов Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями статей 23 и 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом даты подписания Финансовым уполномоченным оспариваемого ООО «СК Согласие» решения (04 декабря 2019 года), даты обращения ООО «СК Согласие» с настоящим заявлением в суд (09 января 2020 года), срок его обжалования финансовой организацией не пропущен. 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 05 февраля 2018 года обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

02 марта 2018 года ООО «СК Согласие» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком № на СТОА ИП ФИО6, а 12 марта 2018 года произвело выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО2 в размере 33065 рублей 81 копейки.

15 марта 2018 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о смене станции технического обслуживания с ИП ФИО6 на ООО «Сервис-М».

20 марта 2018 года ООО «СК «Согласие» выдало ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «Сервис-М».

27 марта 2018 года между ООО «Сервис-М» уведомило ФИО2 о невозможности осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства в связи с тем, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, превышает стоимость запасных частей по справочнику РСА, в связи с чем, 27 марта 2018 года ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о смене способа выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

04 апреля 2018 года ООО «СК «Согласие» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком № на СТОА Инвест-Ком.

Ввиду того, что ООО «СК Согласие» выплату страхового возмещения по настоящему страховому случаю ФИО2 не произвело, последний за защитой нарушенного права обратился в суд.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года исковые требования ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по спорному страховому случаю, расходов по досудебной оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворены частично. 

С ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 360000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей и судебные расходы.

Названный судебный акт вступил в законную силу 16 января 2020 года, обращен к исполнению и исполнен ООО «СК Согласие» 08 февраля 2019 года (л.д. 354).

При этом, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года и решением мирового судьи судебного участка № 4 по Волгоградской области от 16 июля 2019 года с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты по спорному страховому случаю за период с 16 апреля 2018 года (20 дней с 27 марта 2018 года, то есть со дня подачи заявления об изменении способа страхового возмещения) по 29 июня 2018 года, на общую сумму 37000 рублей.

Таким образом, из представленных в дело документов, а также вступивших в законную силу судебных актов, усматривается, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты за период с 16 апреля 2018 года (20 дней с 27 марта 2018 года, то есть со дня подачи заявления об изменении способа страхового возмещения) по 08 февраля 2019 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме).

При этом, факт нарушения страховщик сроков страховой выплаты по спорному страховому случаю, и начало периода просрочки обязательства, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

На претензии ФИО2 о доплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ООО «СК Согласие» за период с 30 июня 2018 года по 08 февраля 2019 года ответило отказом.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 № У-19-63624/5010-003 от 04 декабря 2019 года требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30 июня 2018 года по 08 февраля 2019 года были удовлетворены. С ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за указанный период в размере 363000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «СК Согласие» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку размер определенной финансовым уполномоченным неустойки, не соразмерен нарушенному обязательству.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене принятого Финансовым уполномоченным решения.

Принимая во внимание, что ООО «СК Согласие» возложенные на него обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе был требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с даты нарушенного обязательства по дату его исполнения, право ФИО2 на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Вопреки доводов представителя ООО «СК Согласие» признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2, в данном случае не установлено. Тогда как искусственное разделение требований о взыскании неустойки по одному стразовому случаю, не может являться основанием к освобождению страховщика от ответственность за несвоевременное исполнение возложенных на него договором и законом обязанностей, а, в силу разъяснений пункта Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 102 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может служить основанием лишь к отказу в признании понесенных ФИО2 судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части. Судебные издержки ФИО2 предметом рассмотрения Финансового уполномоченного не являлись. Само по себе неоднократное обращение ФИО2 с требованиями о взыскании неустойки по одному и тому же страховому случаю не повлияло и не могло повлиять на исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Нельзя принять во внимание и доводы страховщика о том, что требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не могли быть предметом рассмотрения Финансового уполномоченного, поскольку они противоречат положениям статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО4 № У-19-63624/5010-003 от 04 декабря 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы права, правом на снижение размера неустойки наделен только суд. Финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства (с 16 апреля 2018 года по 08 февраля 2019 года), размер неисполненного в срок обязательства (360000 рублей), поведение страховщика и потерпевшего, уже взысканную судом сумму нестойки по данному страховому случаю (37000 рублей), суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 неустойки до 40000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая Разъяснения данные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации, тогда как в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, суд приходит к выводу об отказе ООО «СК Согласие» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного и полагает возможным его изменить, снизить размер взыскиваемой в пользу ФИО2 неустойки до 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении требований ООО «СК Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ФИО12 № У-19-63624/5010-003 от 04 декабря 2019 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – отказать.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ФИО13 № У-19-63624/5010-003 от 04 декабря 2019 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО15, снизив размер взыскиваемой в его пользу неустойки с 363000 рублей до 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова