Дело № 1-148/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., 

с участием государственного обвинителя Гущина С.Ю., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Черновского А.В., ордер №005465, удостоверение №2014,

потерпевшего – ФИО5, 

при секретаре Аймурзине Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

1/ Калининским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2/ Демским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

3/ Кропоткинским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня,

4/ Бирским районным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Кропоткинским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания 7 месяцев 3 дня на исправительные работы 20 % согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Демского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка ежемесячно на 1 месяц 15 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

5/ Мировым судьей по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

6/ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию назначенному по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ФИО3, находясь на лестничной площадке 5 этажа первого подъезда дома по адресу: РБ, 

<

адрес>-А, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение знакомого ФИО6 А.Ю. относительно истинных намерений и под предлогом позвонить попросил у последнего его сотовый телефон. ФИО6 А.Ю. передал ФИО3 сотовый телефон марки Asus ZE 550KL в чехле и с установленной картой памяти марки MicroSD 16 Gb. после этого, ФИО3 попросил у ФИО6 А.Ю. вынести ему стакан воды. ФИО1 А.Ю. зашел в квартиру, ФИО3 скрылся из подъезда, тем самым путем обмана совершил хищение сотового телефона марки Asus ZE 550KL (стоимостью 

<

***> руб.) в чехле (стоимостью 200 руб.) и с установленной картой памяти марки MicroSD 16 Gb (стоимостью 350 руб.), чем причинил ФИО6 А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 350 руб.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому ФИО6 А.Ю. на такси, зашел к нему домой попросить сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО6 А.Ю. вынес телефон, и он попросил ФИО6 А.Ю. вынести ему стакан воды попить, ФИО1 А.Ю. зашел домой, его с первого этажа крикнул Свидетель №1, сообщил, что таксист уезжает, и он стал спускаться вниз по лестнице к машине, сел в такси и они поехали на 165-й квартал. Он хотел телефон отвезти обратно ФИО6, но его задержали сотрудники полиции. Считает стоимость телефона 

<

***> руб. завышенной. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ, так как ущерб для потерпевшего не является значительным.

Вина подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении, несмотря на частичное признание вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании потерпевший ФИО6 А.Ю. показал, что ФИО3 его знакомый, года два-три назад вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 появился у него на работе, он встретился с ним возле магазина «Манго», пообщались, потом он ушел домой, а ФИО3 спросил его адрес проживания. Вечером к нему домой пришел ФИО3, он вышел на лестничную площадку, ФИО3 попросил сотовый телефон чтоб позвонить, он ему дал телефон, также ФИО3 попросил у него стакан воды. Он пошел домой за стаканом воды, а когда вышел, то ФИО3 убежал с телефоном. Он ему вслед крикнул «Женя, что ты творишь!?», ФИО3 прибавил шаг. Он пошел одеваться, спустился на улицу, возле подъезда никого не было. На момент хищения телефона ущерб для него был значительный, так как его заработная плата составляет 6 000 руб., работает на пол ставки. Сейчас телефон ему возвращен, претензий не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимого впервые увидела в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к ним домой. Дверь открыл сын, следом вышла она, ФИО3 попросил выйти мужа. Муж потом попросил телефон и вышел, потом снова зашел за водой и вышел. Потом муж забежал домой, оделся и пытался догнать ФИО3, поскольку последний похитил телефон мужа. Она вызвала полицию. Пояснила, что телефон был новый, купили его в рассрочку весной 2017 года, на момент совершения преступления еще оставалось пару месяцев платить за него. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования по делу в присутствии законного представителя и педагога, согласно которым «он проживает с мамой Свидетель №3 и ее сожителем ФИО6 А.Ю. по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим отчимом находился дома, примерно в 12 часов Потерпевший №1 кто-то позвонил на сотовый телефон и он куда-то ушел. Примерно в 19 часов этого же дня Потерпевший №1 пришел домой и лег спать. Примерно в 20 часов 30 минут кто-то позвонил в домофон, он взял трубку, мужской голос спросил ФИО7. Он разбудил Потерпевший №1 и он вышел в подъезд. Примерно через 3-4 минуты Потерпевший №1 вернулся в квартиру, взял свой сотовый телефон «Asus», в корпусе красно-бордового цвета и вышел в подъезд, через некоторое время он вернулся и сказал, что нужно звонить в полицию, у него украли его сотовый телефон. В последующем Потерпевший №1 рассказал, что к нему приходил его знакомый по имени Женя, который попросил у него сотовый телефон позвонить. ФИО1 передал ему сотовый телефон, тот в свою очередь начал быстро спускаться по лестнице и убежал. Лица знакомого Потерпевший №1 по имен Женя он не видел». (л.д. 56-58);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ он встретится во дворе дома расположенного по адресу: 

<

адрес> с Потерпевший №1 и ФИО4. Во дворе они пробыли примерно 30 минут. После чего направились в магазин «Манго» расположенный на 

<

адрес>. Примерно в 18 часов они проводили Потерпевший №1 домой, а сами поехали на такси в центр 

<

адрес>. В центре они пробыли некоторое время, после чего ФИО4 сказал, что нужно съездить домой к Потерпевший №1. На автомобиле такси они проехали к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> ФИО2 ФИО7 зашел в подъезд дома, а он остался ждать его в автомобиле такси. Примерно через 10 минут ФИО4 вышел из подъезда и они поехали к магазину «Антон» на 165 квартале 

<

адрес>. Возле магазина «Антон» они пробыли некоторое время, после чего к ним подошли сотрудники полиции и они прошли в здание ОМВД России по 

<

адрес>, где он от сотрудников полиции узнал, что ФИО4 похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон. ФИО2 приезжал домой к Потерпевший №1 он не знает.». (л.д.65-67) 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с составе экипажа № совместно с полицейским водителем Свидетель №5, в 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступила ориентировка по которой разыскивался мужчина, похитивший сотовый телефон марки «Asus ZE 550KL» в корпусе розового цвета. Проезжая по 

<

адрес>, между домами № «а» и № по 

<

адрес>, ими были замечены двое мужчин, один из которых был высокого роста и подходил по приметам переданным дежурным. Подъехав к данным мужчинам, они представились и попросили предъявить документы. В ходе проверки было установлено, что данными мужчинами оказались: Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, при проверке ФИО2 Е.Н. предъявил сотовый телефон марки «Asus ZE 550KL» в корпусе розового цвета, в чехле черного цвета, в разобранном виде. После чего вышеуказанные граждане были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.». (л.д.68-70).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.71-73). 

Вина ФИО3 в предъявленном ему обвинении подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- заявлением ФИО6 А.Ю. о привлечении к ответственности знакомого ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. похитил у него сотовый телефон марки «Asus ZE 550KL» по адресу: РБ, 

<

адрес>-А. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр подъезда № дома по адресу: РБ, 

<

адрес> «а». (л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения кабинета № по 

<

адрес> РБ ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО3 в правом кармане дубленки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Asus ZE 550KL». (л.д.15-16);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость смартфона «Asus ZE 550KL» составляет 

<

***> руб. (л.д.31-32);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость карты памяти марки MicroSD 16 Gb составляет 350 руб. (л.д.33-34);

- протоколом допроса потерпевшего ФИО6 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он поясняет, что общий ущерб от кражи сотового телефона, карты памяти, чехла составляет 6 350 руб., данный ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет примерно 12 000 руб. (л.д.43-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Asus ZE 550KL в чехле, в котором находилась карта памяти марки MicroSD 16 Gb и фототаблица к нему. (л.д.59-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами по уголовному делу сотовый телефон марки Asus ZE 550KL, чехол, карта памяти марки MicroSD 16 Gb. (л.д.62);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он вину признает полностью, раскаивается в содеянном. (л.д.82-85);

- протоколом допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он вину признает полностью, раскаивается в содеянном. (л.д.94-98).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в содеянном.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд расценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Органами предварительного следствия, действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд соглашается с данной квалификацией, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

К доводам подсудимого и его защитника в части необходимости квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст. 159 УК РФ, суд относится критически и воспринимает, как способ смягчить ответственность за совершенное им преступление на основании следующего.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО17 показал, что на момент совершения преступления ущерб в сумме 6 350 руб. для него являлся значительным, поскольку его заработная плата составляет 6 000 руб., также в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО6 А.Ю. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ущерб, причиненный преступлением составляет 6 350 руб., для него является значительным, так как его заработная плата составляет примерно 12 000 руб. (л.д.43-48).

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение материалами дела и показаниями потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и меры наказания ФИО3, суд в качестве данных, характеризующих его личность, учитывает, что он характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 на предварительном следствии вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжких заболеваний подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом назначении наказания, суд считает, что наказание подсудимому ФИО3 с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.68 УК РФ, целесообразно назначить в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным только в случае реального отбытия им наказания.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 судом установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО3 подлежит назначить вид исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки Asus ZE 550KL в чехле и установленной картой памяти марки MicroSD 16 Gb – вернуть законному владельцу ФИО19.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бирский межрайонный суд РБ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина 

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела 1-148/2018 Бирского межрайонного суда РБ