ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре МЯД,

с участием государственного обвинителя Черепановой Д.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника- адвоката МОЮ по назначению суда, 

потерпевшей ПСЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющего среднее образование, не работающей, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружила на земле дебетовую банковскую карту 

<

данные изъяты> с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ранее не знакомой ей ПСЮ, ранее утерянную последней, и осознавая, что на расчетном счету вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, а также что при помощи указанной банковской карты можно осуществлять покупки без введения её в терминал и без набора пин-кода, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета последней, действуя умышленно и единым умыслом, из корыстных побуждений, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, преследуя цель незаконного материального обогащения, совершила 13 (тринадцать) аналогичных и тождественных действий в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты, оформленной на ПСЮ к терминалам оплаты, имеющимся в магазинах, оплачивая выбранный ею товар, а именно:

- 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 4 (четырьмя) платежами на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

-в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

данные изъяты> двумя платежами на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

данные изъяты> часов на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, которыми ФИО1 распорядилась по своему личному усмотрению, причинив ПСЮ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ идя по 

<

адрес>, совместно со соей подругой, увидев в луже не принадлежащую ей банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», оснащённой бесконтактным способом оплаты, подняла ее и зная, что данной картой можно осуществлять покупки на сумму до 

<

данные изъяты>, пошла в магазины «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», где расплачивалась за купленный ею товар ранее найденной банковской картой. С суммой причинённого ущерба и адресами магазинов, указанными в обвинительном заключении согласна. 

Допросив подсудимую, потерпевшую, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ПСЮ, согласно которым у нее имелась банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она с семьей уехала в 

<

адрес>, карты с собой не было. Вернувшись домой, через несколько дней, она зашла в мобильное приложение банка «

<

данные изъяты>» и увидела, что денежных средств в сумме около 

<

данные изъяты> рублей на счете нет, заказала выписку о движении денежных средств и обратилась в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ картой не пользовалась, поняла, что потеряла её.Ежемесячный совокупный доход ее с мужем составляет 

<

данные изъяты> рублей, причиненный ущерб для нее является значительным, 

<

данные изъяты>. На строгом наказании для подсудимой не настаивает, претензий к подсудимой не имеет, просит взыскать с подсудимой оставшуюся сумму не возмещенного ущерба. 

Оглашёнными показаниями свидетеля ШНА в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ л.д.37-39, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, она со своей подругой: ФИО1 вышла прогуляться и пошли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, дошли до магазина «

<

данные изъяты>», Наташа предложила зайти в него, купили продукты домой, алкоголь мужчинам, сделали несколько покупок, она не задумывалась, почему они не могут оплатить фазу все, но Н каждый раз говорила, что еще что-то забыли взять, также иногда она расплачивалась ее картой. Когда они вышли из магазина, направились в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен в ТЦ «

<

данные изъяты>», где совершили две покупки, далее пошли в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>, где совершили примерно шесть покупок, далее из этого магазина, они пошли снова в магазин «

<

данные изъяты>», сделали одну покупку и больше покупок не делали, так как на карте закончились денежные средства, Н сказала, что ничего страшного, они купили все что нужно было. На тот момент она не знала, что карта, которой расплачивалась Н была не ее, об этом факте она узнала, только когда к ней пришли сотрудники полиции. 

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно: 

- заявлением ПСЮ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило различные покупки на общую сумму 

<

данные изъяты> с ее банковской карты, которую она ранее утеряла. л.д. 4;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета № ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, у ПСЮ изъята справка о движении денежных средств. л.д.6;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. л.д. 34-36;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями с магазина «

<

данные изъяты>», а также справка о движении денежных средств. л.д. 88-90; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО1 согласно которому в ходе осмотра CD-R диска с видеозаписями с магазина «

<

данные изъяты>», ФИО1 опознала себя, как лицо, совершающее покупки. л.д. 104-105. 

Суд при вынесении приговора не принимает во внимание протоколы осмотра мест происшествий от 12.07.2023г. л.д.57-61, 62-66, 67-70, 71-74, согласно которым ничего не изъято и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ПСЮ, согласно которому, в ходе просмотра видеозаписи потерпевшая никого не опознала, поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости. 

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, по смыслу которых обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства толкуются в пользу обвиняемого, суд оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, считает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела, в силу следующих обстоятельств. 

Значительность причинения ущерба при совершении кражи является оценочным понятием, которое в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба и значимости похищенного имущества, причиненного ему в результате преступления, и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе, имущественное положение потерпевшего.

По смыслу закона, ущерб, причинённый в результате хищения, может быть признан значительным, если составляет не менее 

<

данные изъяты> рублей, при этом существующее материальное положение потерпевшего поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию. 

В судебном заседании потерпевшая ПСЮ показала, что совокупный доход её семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства по ипотеке в размере 

<

данные изъяты>, по кредиту 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Подсудимая ФИО1 не отрицает своей причастности к тайному хищению денежных средств с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» принадлежащей ПСЮ с помощью которой она, расплачиваясь ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах, совершила хищение денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина также подтверждается показаниями потерпевшей ПСЮ показавшей, что с её банковской карты совершено хищение денежных средств; свидетеля ШНА, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдала обстоятельства при которых подсудимая расплачивалась банковской картой в магазинах «

<

данные изъяты>», а также показания подсудимой согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно заявлением ПСЮ которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с её банковской карты похитило денежные средства; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с видеозаписью; протоколом осмотра предметов, а именно изъятых видеозаписей, согласно которым ФИО1 опознала себя по видео; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у потерпевшей изъята выписка по банковской карте, а также иными письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимую, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимой, ни её защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц не противоречат показаниям самой подсудимой. 

Оценивая показания подсудимой, суд считает, что они могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям потерпевшей и свидетеля, даны с соблюдением права подсудимой на защиту (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. 

При этом органы предварительного следствия вменяя период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, указывают период совершения преступления, объединенного единым умыслом, в том числе время 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>», тогда как судом установлено, что временем совершения преступления в указанном магазине, являлось время «

<

данные изъяты>», соответственно, суд, в это части считает целесообразным уточнить время совершения ФИО1 операций по банковской карте ПСЮ в магазине «

<

данные изъяты>», указав время «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства не влияют на объем предъявленного обвинения и не ухудшают положения подсудимой. 

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимой происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшей. 

Квалифицирующий признак - хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшей, открытого на имя потерпевшей в ПАО «

<

данные изъяты>». 

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных потерпевшей, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу денежных средств с банковского счета ПСЮ совершила именно подсудимая, что подтверждается представленными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной полностью, её действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимой, которыми суд располагает при вынесении приговора. Так ФИО1 

<

данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам, суд относит в соответствии с:

-п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновной; 

- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, ФИО1 

<

данные изъяты>

Иными смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимой и её близких родственников, суду не предоставлено, сторона защиты и подсудимая учесть не просили.

Отягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства наказание, цели и мотивы преступления, роль подсудимой, её поведение после совершения преступления, дают основания признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также положений ст.ст.6,60 УК РФ, суд руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст.64 УК РФ, назначив штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, при этом размер штрафа определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкции ч.3 ст.158 УК РФ, равно как суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также учитывая степень общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд не находит убедительных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В установленном законом порядке потерпевшая ПСЮ по делу признана гражданскими истцом, а подсудимая – гражданским ответчиком.

Вина подсудимой ФИО1 в причинении имущественного ущерба полностью доказана, указанный ущерб подсудимая не оспаривает и с ним согласна, в связи с чем, исковые требования потерпевшей ПСЮ о взыскании не возмещенной суммы имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Решая вопрос в части меры пресечения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: (

<

данные изъяты> 

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в Кировский районный суд 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей ПСЮ и взыскать с ФИО1 в пользу ПСЮ сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Судья Ступина Е.А.