<

данные изъяты>

дело № 1-28/26105043/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Хохлова И.А., 

потерпевших ФИО15, ФИО6, 

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников в лице адвокатов Гарт А.А., Черняк Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца нп. 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, 

<

данные изъяты>., имеющего средне-профессиональное образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 19 февраля 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно (с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.06.2016 года) с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, а также кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления ФИО1 и ФИО4 совершены в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2016 года в вечернее время, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «EXPLAY Indigo», стоимостью 4245 рублей, с сим-картой МТС, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО9, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 4245 рублей.

В ночь с 7 на 8 июля 2016 года, ФИО2 совместно с двумя лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (далее по тексту – Лицо № и Лицо №) в подъезде 

<

адрес> между первым и вторым этажами увидели велосипед Favоrit Nevada, стоимостью 10751 рубль, принадлежащий ФИО6, при этом достигли между собой договоренность на хищение указанного велосипеда, после чего по предварительной договоренности реализуя совместный умысел на кражу, ФИО2 и Лицо №, согласно распределенных ролей, прошли в указанный подъезд, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и Лицо № пассатижами перекусили трос крепления указанного велосипеда к батарее. В это время Лицо №, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный с ФИО2 и Лицом № умысел на кражу, находился около данного подъезда с целью предупреждения последних о возможном появлении посторонних лиц. После этого, ФИО2, Лицо № и Лицо № с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10751 рубль.

20 июля 2016 года около 05 часов, ФИО3 вблизи магазина «Bank Beer» по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на открытое хищение имущества ФИО15 с применением насилия, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес кулаком удар в голову ФИО15, чем причинил последнему физическую боль и ушиб волосистой части головы, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил имущество последнего, а именно: смартфон ZTE Blade AF3, стоимостью 2467 рублей 05 копеек с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, находящийся во флип-кейсе InterStep Crab для ZTE Blade AF3, стоимостью 222 рубля 61 копейка, а также денежные средства в сумме 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 2789 рублей 66 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО3 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), 20 июля 2016 года около 5 часов он подошел к ФИО15 около магазина «Багбир» у которого попросил деньги, при этом последний передал ему 20 рублей. После этого он решил похитить у ФИО5 сотовый телефон, в связи с чем, чтобы тот не оказывал ему сопротивление, он кулаком нанес ФИО5 удар в область лица, в результате чего ФИО5 упал на землю. После этого он из руки ФИО5 похитил сотовый телефон, а также из кармана последнего похитил денежные средства в сумме 100 рублей (т. 2 л.д. 171-173). 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), 18 апреля 2016 года в вечернее время, находясь в одной из квартир, расположенной в 

<

адрес> он похитил сотовый телефон «EXPLAY», принадлежащий ФИО26, который продал своему знакомому. 08 июля 2016 года около 5 часов, он с ФИО24 и ФИО3 в подъезде дома последнего, между первым и втором этажами увидели велосипед, прикрепленный с помощью троса к батарее, который по предложению ФИО3 решили похитить. При этом он с ФИО3 вышел на улицу с целью предупреждения об опасности, а ФИО24 пассатижам попытался отцепить трос крепления велосипеда, однако у ФИО24 ничего не вышло. После этого он прошел в подъезд и совместно с ФИО24 они перекусили этот торос. Данный велосипед они спрятали в квартире ФИО24 и в последующем втроем указали сотрудникам полиции об его местонахождении (т. 2 л.д. 199-202).

Кроме признания ФИО3 и ФИО2 своей вины, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия: 

по преступлению, совершенному ФИО2 18.04.2016 г.:

- показаниями потерпевшей ФИО9, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым 18 апреля 2016 года в вечернее время она находилась в квартире у своей знакомой по адресу: 

<

адрес>, где в том числе находился ФИО2. Она при себе имела свой телефон «EXPLAY», которым разрешала пользоваться находившимся в этой квартире своим знакомым. Спустя некоторое время она решила воспользоваться этим телефоном, однако его не обнаружила в том месте, где ранее его оставляла, при этом никто ей не смог пояснить о местонахождении этого телефона (т. 1 л.д. 34-35, л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля ФИО2, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым 18.04.2016 года она с супругом ФИО2 и ФИО27 находились в гостях у ФИО28, проживающей в 

<

адрес>, где ФИО29 самостоятельно пользовалась своим телефоном, а также передавала этот телефон ФИО30. Через некоторое время ФИО31 обнаружила пропажу этого телефона, однако они не смогли его найти (т. 1 л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля ФИО10, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время у нее дома находилась ФИО32 с другими лицами, при этом ФИО33 доставала свой телефон, с использованием которого они фотографировались. Через некоторое время ФИО34 не обнаружила этот телефон и они не смогли его найти (т. 1 л.д. 90-91);

- показаниями свидетеля ФИО11, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым 18.04.2016 года он находился в гостях у ФИО10 и дал показания, в целом аналогичные исследованным показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 92-93);

- показаниями свидетеля ФИО12, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым где-то в середине апреля 2016 года в вечернее время он купил у Коваль 

<

данные изъяты> сотовый телефон «EXPLAY Indigo», который подарил на следующий день ФИО7 (т. 1 л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля ФИО13, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым 20 апреля 2016 года ей знакомый ФИО35 подарил телефон «EXPLAY Indigo», при этом пояснив, что приобрел этот телефон у Коваль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-68);

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2016 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где был похищен телефон ФИО9 (т. 1 л.д. 18-21);

- протоколом выемки от 04.07.2016 г., согласно которому у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» произведено изъятие сотового телефона «EXPLAY», ранее им изъятого у ФИО13 (т. 1 л.д. 30-31, л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2016 г., согласно которому осмотрен похищенный телефон «EXPLAY», имеющий модель «Indigo» (т. 1 л.д. 56-57); 

- экспертным заключением № Э 758/16 от 08.07.2016 года, согласно которому стоимость сотового телефона «EXPLAY Indigo» составила 4245 рублей (т. 1 л.д. 77-80);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 23.06.2016 г., подтвержденной подсудимым в ходе судебного следствия, где последний указал об обстоятельствах хищения телефона ФИО9 (т. 1 л.д. 94).

по преступлению, совершенному ФИО2 в ночь с 7 на 8 июля 2016 г.:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данных в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. В собственности она имеет велосипед «Фаворит Невада», который 29.06.2016 г. оставила на лестничной площадке своего подъезда между первым и вторым этажами, при этом прикрепив его к батарее с помощью металлического троса. До 08 июля 2016 года велосипед находился на прежнем месте, однако 08 июля 2016 года она обнаружила, что велосипед отсутствует. Причиненный ей ущерб в сумме 10751 рубль для нее является значительным, поскольку ее общий ежемесячный доход составляет около 17000 рублей, при этом она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду. В настоящее время ей велосипед возвращен в надлежащем состоянии. 

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2016 года, произведенного с участием потерпевшей ФИО6, согласно которому осмотрен подъезд жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где имеется батарея между первым и вторым этажами, к которой, со слов потерпевшей, был прикреплен ранее похищенный у нее велосипед (т. 1 л.д. 237-238);

протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2016 года, произведенного с участием, в том числе, ФИО2, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где произведено изъятие похищенного велосипеда Favоrit Nevada (т. 1 л.д. 217-220);

экспертным заключением № Э 880/16 от 02.08.2016 г., согласно которого стоимость велосипеда Favоrit Nevada составила 10751 рубль (т. 2 л.д. 7-11);

справкой о доходах ФИО6, согласно которой ежемесячный доход последней составил 2605 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 27);

по преступлению, совершенному ФИО3 20.07.2016 г.:

- показаниями потерпевшего ФИО15, данных в ходе судебного следствия, согласно которым 20 июля 2016 года около 5 часов он проходил около магазина «Багбир» расположенного на перекрестке 

<

адрес>, где к нему подошел ранее не знакомый ФИО3, который попросил у него мелочи, на что он добровольно передал 20 рублей. В этот момент он достал из кармана свой смартфон ZTE Blade AF3 с двумя сим-картами, который находился во флип-кейсе InterStep Crab для этого телефона, при этом хотел посмотреть время, однако ФИО3 нанес ему кулаком удар по голове в результате чего он упал на землю, при этом с его лица слетели очки, которые разбились. После этого ФИО3 выхватил у него из руки данный смартфон и из кармана забрал 100 рублей с которыми ушел. На одной из сим-карт в его смартфоне находились 30 рублей, однако он эту карту восстановил и денежные средства по прежнему остались на его счете. От нанесенного ему удара он испытал физическую боль и потом в больнице у него от этого удара обнаружили ушиб головы. Стоимость своих поврежденных очков он оценивает в 5000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО14, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым ФИО15 является ее сыном и дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего ФИО15, показав, что об обстоятельствах совершенного преступления ей известно со слов сына (т. 2 л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля ФИО16, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым 20 июля 2016 года он находился на улице совместно с ФИО1 

<

данные изъяты>, при этом ФИО3 отошел от него в сторону к магазину «Банкбир», где он наблюдал, что ФИО3 нанес удар ранее не знакомому ему парню, однако подробности этого конфликта ему не известны. Также он видел, что ФИО3 наклонился над этим парнем и похитил сотовый телефон, после чего он (ФИО16) убежал. Через несколько дней ФИО3 ему рассказал, что похитил у этого парня сотовый телефон и 100 рублей (т. 2 л.д. 139-140);

- показаниями свидетеля ФИО17, данных в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым в двадцатых числах июля 2016 года она видела у ФИО3 телефон ZTE на две сим-карты в чехле. Через некоторое время ФИО3 ей рассказал, что похитил этот телефон у незнакомого парня около магазина (т. 2 л.д. 135-136);

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2016 г., согласно которого с участием заявителя ФИО15 осмотрен участок местности вблизи магазина «Bank Beer» по адресу: 

<

адрес>, где у последнего было похищено имущество с применением насилия (т. 2 л.д. 66-68);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 03.08.2016 г., подтвержденной подсудимым в ходе судебного следствия, где последний указал об обстоятельствах хищения телефона и денежных средств в сумме 100 рублей у ФИО15 (т. 2 л.д. 90);

- экспертным заключением № Э 846/16 от 26.07.2016 года, согласно которому стоимость смартфона ZTE Blade AF3 составила 2467 рублей 05 копеек, флип-кейса InterStep Crab для ZTE Blade AF3, составила 222 рубля 61 копейка (т. 2 л.д. 97-100);

- справкой травматологического пункта и экспертным заключением № 703 от 05.08.2016 г., согласно которым ФИО15 при обращении 20.07.2016 года в 5-15 часов в КГБУЗ «Канская МБ» выставлен диагноз: ушиб волосистой части головы (т. 2 л.д. 106, л.д. 113-114);

- протоколом выемки от 09.08.2016 г., согласно которого у ФИО15 изъяты коробка от телефона и поврежденные очки (т. 2 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2016 г., согласно которому произведен осмотр коробки от похищенного телефона ZTE Blade AF3 (т. 2 л.д. 130). 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует:

- действия ФИО2 по преступлению, совершенному 18.04.2016 г. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- действия ФИО2 по преступлению, совершенному в ночь с 7 на 8 июля 2016 г. – по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия ФИО3 по преступлению, совершенному 20.07.2016 г. – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО3 по преступлению, совершенному в отношении ФИО15, указание на хищение денежных средств в сумме 30 рублей, находящихся на счете одной из сим-карт, поскольку в судебном заседании установлено, что после восстановления этой сим-карты потерпевшим, указанные денежные средства по прежнему находились на счете.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 219-222), ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО2 и ФИО3, адекватный речевой контакт и поведение подсудимых, отсутствие данных о том, что ФИО3 обращался к врачам-психиатрам, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров в отношении ФИО2, признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, относящихся к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ), средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и к категории тяжких (ч. 2 ст. 161 УК РФ), характер и степень участия ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как личности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуются – удовлетворительно (т. 2 л.д. 227), ФИО3 – отрицательно (т. 2 л.д. 185). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной (т. 1 л.д. 94, л.д. 242), в качестве одной из которых суд расценивает объяснения ФИО2 об обстоятельствах хищения велосипеда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по преступлению в отношении имущества ФИО6, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в результате его пояснений было установлено местонахождение похищенного телефона, а также по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку он фактически добровольно выдал похищенный велосипед, который был изъят путем осмотра квартиры. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются явка с повинной (т. 2 л.д. 90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой бабушкой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступления, обстоятельств их совершения и личности виновных суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в том числе, в судебном заседании не получено данных свидетельствующих о том, что именно это состояние оказало влияние на поведение подсудимого в момент совершения конкретного корыстного преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания каждому из подсудимых, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО3 и ФИО2, а также на условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы, с применением положений части 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа в отношении ФИО3, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

Поскольку преступления совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору от 19.02.2016 года, спустя непродолжительное время с момента его провозглашения, исправительного воздействия предыдущим приговором не достигнуто, суд полагает необходимым в силу ч. 4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по данному приговору, с учетом характера совершенных им преступлений, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания также и по данному приговору. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15, с учетом его уточнений, в общей сумме 7789 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска ФИО3 (ст. 39 ГПК РФ). При этом суд расценивает, как не состоятельные доводы защитника ФИО18 о том, что сумма иска потерпевшего ФИО15 подлежит уменьшению на 5000 рублей ввиду отсутствия документального подтверждения стоимости повреждения очков, поскольку признание иска самим ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначите ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коваль 

<

данные изъяты> наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19.02.2016 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19.02.2016 г. и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 – содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять с 12 января 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей ФИО2 с 08.07.2016 г. по 11.01.2017 г. включительно, ФИО3 с 03.08.2016 г. по 11.01.2017 г. включительно.

Гражданский иск ФИО15 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО15 7789 рублей 66 копеек рублей. 

Вещественные доказательства: телефон, находящийся у ФИО19 – оставить по принадлежности последней; велосипед, находящийся у ФИО6 – оставить по принадлежности последней; коробку от телефона и очки – вернуть ФИО15 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело № 1-28/26105043/2017