Дело № 22-209 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В., 

защитника – адвоката Копыловой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 ноября 2023 года. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Копыловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства денежные средства в размере 690 000 рублей, полученные ФИО1 от продажи автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством - автомобилем LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - в состоянии опьянения, в период с 23:30 11 июня 2023 года по 01:30 12 июня 2023 года при следовании от 

<

адрес> до участка местности, расположенного в 2-х метрах от 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации денежной суммы в размере 690 000 рублей, полученной от продажи автомобиля Лада Веста, которую считает незаконной, поскольку, по мнению автора жалобы, транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст.ст.264, 264.1 УК РФ. 

Полагает, что приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. 

Находит, что суд не учёл объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно – опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Отмечает, что отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль им использовался в целях достижения какого-либо преступного результата. 

Считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона. 

Просит приговор отменить в части конфискации в доход государства денежных средств в размере 690 000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, а также требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющих порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде обязательных работ мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют. 

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.104.2 УК РФ постановил о конфискации и обращении в доход государства денежных средств в размере 690000 рублей, полученных ФИО1 от продажи автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, используемого им при совершении преступления.

Как установлено судом и не оспаривается осужденным, автомобилем LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он управлял в период с 23:30 11 июня 2023 года по 01:30 12 июня 2023 года, после совершения преступления принадлежащий осужденному на праве собственности данный автомобиль согласно исследованному судом договору купли-продажи автомобиля 1 июля 2023 года был им продан ФИО5 Сумма сделки составила 690000 рублей, которые были получены осужденным. 

При таких обстоятельствах выводы суда о конфискации указанной денежной суммы, полученной ФИО1 в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, в доход государства, обоснованы и мотивированы, а доводы осужденного о незаконном отнесении судом автомобиля к орудию преступления, используемому в целях достижения преступного результата, основаны на ошибочном толковании норм уголовного закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья