№ 2-607/2025

УИД 61RS0006-01-2024-006875-69 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12, третьи лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о сносе самовольно возведенного нежилого здания коммерческого использования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 26,1 кв.м, коммерческого использования, магазин, парикмахерская, принадлежащее на праве собственности ответчику. Жилой дом и спорное нежилое здание возвел на земельном участке его первый собственник ФИО2, который в последующем подарил нежилое здание своему сыну ФИО3, а жилой дом и земельный участок своей жене ФИО4. 

Истец указывает, что покупателей земельного участка не ставили в известность, что на нем располагается нежилое здание, принадлежащее на праве собственности не продавцу. ФИО5, которая была собственником земельного участка до ФИО1, поставила данное нежилое здание на кадастровый учет площадью 27,1 кв.м., с назначением летняя кухня и оформила свое право на основании декларации. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретая у ФИО5 земельный участок и расположенные на нем жилой дом и спорное нежилое здание, не предполагая, что данное нежилое здание принадлежит на праве собственности, на тот момент ФИО11 ФИО1 в судебном порядке пыталась оспорить право ФИО11 на нежилое здание, площадью 26,1 кв.м., указывая, что данное здание поставлено на кадастровый учет по декларации на земельном участке с разрешенным видом использования ИЖС, поэтому является вспомогательным объектом к жилому дому, и не могло быть самостоятельным объектом отчуждения. 

Решением суда признано, что нежилое здание, площадью 26,1 кв.м., не имеет значение вспомогательного строения, поскольку возводилось в коммерческих целях, под магазин, парикмахерскую, и другое, а доля в праве на земельный участок под пим перешло к ФИО11 в силу ст. 273 ГК РФ. Исходя из указанного, истец считает данное нежилое здание магазином. Истец указывает, что позиция представителя ответчика в ранее рассмотренных спорах основывалась на том, что нежилое здание не является вспомогательным строением к жилому дому, поскольку использовалось в коммерческих целях. Истец считает, что данное здание является самовольно возведенным объектом, так как на его возведение требуется разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, а не регистрация права по декларации. Возведение нежилого здания в зоне Ж1, на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства является нарушением градостроительного регламента. В настоящее время решением суда по делу № 2-4124/2024 за ФИО11 признано право на долю в праве общей долевой собственности в земельном участке, но решение суда не вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд снести самовольно возведенное здание – нежилое здание – коммерческого использования – магазин – парикмахерскую с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за счет средств ответчика в течении трех месяцев с момента вступления в силу решения суда о сносе.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также представитель пояснила, что спорное нежилое здание нарушает права истца, тем, что располагается на ее земельном участке. Истец не против использования ответчиком данного нежилого здания, но в соответствии с действующим законодательством. По заявленному ответчиком пропуску срока исковой давности представитель пояснила, что о принадлежности нежилого здания ответчику ФИО1 стало известно только в декабре 2023 года, когда она купила земельный участок, на котором расположено данное нежилое здание, в связи с чем, срок не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил исковые требования оставить без удовлетворения, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, указала на возможность удовлетворения исковых требований по заявленным доводам истца.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ФИО9, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, воздержался от дачи позиции по делу, просил суд принять законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве указал об отложении дела, в случае рассмотрения исковые требования просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, представителей третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону и ДАиГ г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Применительно к ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельныйучасток, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован жилой дом площадью 244,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 345 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок площадью 345 кв.м., с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка площадью 635 кв.м., с кадастровым номером №

Право собственности на вышеуказанное имущество перешло кПетровскойЛ.А. от ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 приобрела данное имущество у ООО «Бизнес Эксперт» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь приобрело это имущество у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10.приобрел данное имущество у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь получила это имущество в дар от ФИО2 по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО12 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 26,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенное на вышеуказанном земельном участке площадью 345 кв.м., с кадастровым номером №

Право собственности на вышеуказанное имущество перешло к ФИО12 от ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь получила данное здание в дар от ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность указанное здание у ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 08.02.2024 г. по делу № 2-108/2024 г, которым установлено, что нежилое здание ФИО11 кадастровый № не является объектом вспомогательного использования по отношению к жилому дому ФИО1кадастровый №, а является самостоятельным объектом недвижимости, обеспеченное отдельным входом с улицы. 

Данным решением суда за ФИО11 сохранено право собственности на нежилое здание. Право собственности ФИО1 на нежилое здание признано отсутствующим.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 14.11.2024 по делу 2-4124/2024 за ФИО11 признано право собственности на 87/1150 долей в право общей долевой собственности на земельный участок площадью 345 кв.м., с кадастровым номером № доля ФИО1 уменьшена до 1063/1150.

Данное решение суда не вступило в законную силу ввиду его апелляционного обжалования, не носит преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, но при этом для суда может являться определенным доказательством по делу.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости). 

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что первоначальный собственник ФИО2 возвел спорное нежилое здание без получения разрешительной документации на земельном участке индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее единолично принадлежал земельный участок, общей площадью 635 кв.м, с видом разрешенного использования - дачный земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

На земельном участке ФИО2 возвел жилой дом, площадью 244,9 кв.м, наименование - жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, с кадастровым номером № и нежилое здание, площадью 26,1 кв.м, назначение – нежилое, с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок площадью 345 кв.м, с кадастровым номером № образованный в результате раздела земельного участка общей площадью 635 кв.м, с кадастровым номером №, на котором сейчас расположено спорное нежилое здание, его вид разрешенного использования остался прежним - дачный земельный участок.

Федеральным законом N 93-ФЗ от 30.06.2006 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" предоставлен упрощенный порядок оформления гражданами своих прав на жилые или садовые дома, созданные на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Жилой дом и нежилое здание поставлены ФИО2 на государственный кадастровый учет и на них в ЕГРН зарегистрировано право собственности на основании технического плана и декларации.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание, площадью 26,1 кв.м., с кадастровым номером № оно возведено в ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, в редакции на 21.10.2014, настоящий земельный участок располагался в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), предусматривающая в качестве основных видов разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками; садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства и другие. 

Примечаниями к таблице Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону в редакции на 21.10.2014 установлено, что в объектах, сочетающих различные виды использования, нежилые виды использования должны располагаться на первых этажах, под помещениями жилого назначения, и обеспечиваться отдельным входом.

Согласно регистрационному делу на нежилое здание, площадью 26,1 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0021601:602, с момента его постановки на государственный кадастровый учет и по настоящее время, оно имеет назначение – нежилое. Данное назначение объекта не менялось.

Из технического паспорта на здание следует, что этоотдельно стоящее одноэтажное здание, имеет отдельный вход с улицы и отдельный вход с земельного участка, состоит из двух основных помещений и одного совмещенного санузла.

Из пояснений ответной стороны следует, что спорное нежилое здание было возведено ФИО2 без конкретного назначения. После постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права было подарено ФИО3

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что нежилое здание строилось в качестве коммерческого строения под магазин, парикмахерскую и другое и использовалось в таком виде, подлежат отклонению за недоказанностью.

То обстоятельство, что последующие собственники нежилого здания ФИО3 и ФИО11 планировали использовать нежилое здание в коммерческих целях - магазин, парикмахерскую и другое, не подтверждает факт первоначального строительства здания в качестве такового.

Использование здания не по целевому назначению не является основанием для возложения на собственника обязательства по его сносу. Доказательств того, что спорное нежилое здание в настоящее время используется не по его целевому назначению истцом не представлено.

Ссылка истца на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2024 по делу № 2-108/2024 о том, что данным судебным актом установлен факт строительства нежилого здания в коммерческих целях, судом отклоняется.

Как следует из текста данного апелляционного определения, судебная коллегия, устанавливая неотносимость нежилого здания к объекту вспомогательного использования, по имеющимся в материалах дела фотоснимкам визуально определила в нем наличие внешних признаков коммерческого здания - магазин, парикмахерскую и другое. При этом, апелляционным определением не установлено конкретное назначение данного нежилого здания.

Из вышеизложенного следует, что ограничений по постановке на государственный кадастровый учет нежилого здания и регистрации права собственности на негона основании технического плана и декларации, в силу положений Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006, у собственника земельного участка не имелось. 

Следовательно, отсутствуют основания для признания данного нежилого здания самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", признаются жилыми домами (пункт 9).

Расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами (пункт 11).

Из токования указанных норм следует, что поскольку нежилое здание, площадью 26,1 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0021601:602, расположено на земельном участке с разрешенным видом использования - дачный земельный участок, не является вспомогательным объектом использования и имеет назначение - нежилое, то в настоящее время, данное нежилое здание отвечает всем признакам садового дома, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону в редакции на момент рассмотрения настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021601:630 расположен в зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1).

Согласно п. 4.5 ст. 53 Градостроительного регламента территориальной зоны ЗР-1, земельному участку могут быть установлены два и более видов разрешенного использования.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25). 

Как ранее указывалось, единоличным собственником земельного участка являлся ФИО2, который возвел на нем жилой дом и нежилое здание.

Права и обязательства ФИО2 в отношении данных объектов недвижимости перешли кФИО1 и ФИО12

Таким образом, истец фактически оспаривает действия своего правопредшественника по реализации им своих прав, предусмотренных положениями ст.ст. 209, 263 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО1 обратилась в суд с требованиями об оспаривании права собственности ответчика на нежилое здание, аргументируя тем, что данное нежилое здание возведено ФИО5, является летней кухней и относится к объекту вспомогательного использования по отношению к ее жилому дому. Истец также оспаривала сделки, по которым право собственности на нежилое здание переходило от ФИО2 к ФИО3 и от ФИО3 к ФИО11, аргументируя тем, что нежилое задние отчуждено без земельного участка.

Решением Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 08.02.2024 по делу № 2-108/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Суд установил правовую принадлежность нежилого здания ФИО11

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО11 возникло право собственности на долю в праве на земельный участок кадастровый №, как у одаряемого в силу закона с момента государственной регистрации перехода к ней права собственности на здание (ст.131 ГК РФ, п. 2 ст. 223 ГКРФ, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Данные выводы также отражены в решении Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 14.11.2024 г. по делу № 2-4124/2024.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона неоднократно указала, что истец против внесения каких-либо изменений в вид разрешенного использования земельного участка по инициативе ответчика. 

Судом установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами по делу не определялся, доступа на земельный участок у ответчика не имеется. Фактическое владение нежилым зданием вернулось к ответчику только после исполнения решения Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 08.02.2024 г. по делу № 2-108/2024 г.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные доказательства и изложенную сторонами правовую позицию, суд соглашается с позицией ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом при подаче настоящих исковых требований с целью лишения ответчика права собственности на здание и долю в земельном участке.

Истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ не указал, чем именно нарушает его права и законные интересы спорное нежилое здание, которое не создает угрозу жизни и здоровью, что истцом не оспаривается.

Позиция истца о том, что данное нежилое здание является объектом вспомогательного использования по отношению к ее жилому дому и не могло быть отчуждено отдельно от жилого дома, фактически направлена на переоценку решений Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 08.02.2024 по делу № 2-108/2024 и решения Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 14.11.2024 г. по делу 2-4124/2024.

Представителем ответчика также сделано заявление о применении срока исковой давности, и, рассматривая его, суд делает следующие выводы.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральнымзакономот 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта недвижимости она стала в декабре 2023 года, когда купила земельный участок, в связи с чем, в данном случае, а также с учетом положений ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности пропущенным не является.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО12 о сносе самовольно возведенного нежилого здания коммерческого использования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года