Дело №1-153/2019

Поступило в суд 11.02.2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Морозовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Леоновой Ж.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Злобиной И.В. представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области, 

рассмотрев уголовное дело в отношении: ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного НСК « Строй», сварщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,1-ый 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, /дата/ в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., ФИО1 находившейся на участке местности возле 

<

адрес> увидел ранее ему не знакомого несовершеннолетнего Потерпевший №2, /дата/ г.р., осуществлявшего торговлю предметами одежды, после чего у него возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, /дата/ в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., ФИО1 находясь на участке местности возле 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к несовершеннолетнему Потерпевший №2 и высказал ему требование передать две пары носков, на что последний ответил отказом, тогда ФИО1 похитил открыто для потерпевшего со стола, где располагался товар, который принадлежал Потерпевший №1, предназначенный для розничной продажи, две пары носок и стал отходить в сторону 

<

адрес>. Однако, несовершеннолетний Потерпевший №2 с целью пресечь противоправные действия ФИО1, стал догонять его, тем самым не позволяя довести его преступный умысел до конца. 

Находясь в указанное время в указанном месте ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, удерживая при себе ранее похищенное имущество, достал, имеющийся при у него предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, и продемонстрировал несовершеннолетнему Потерпевший №2, высказав в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Находясь в указанное время в указанном месте, воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья реально, несовершеннолетний Потерпевший №2, перестал препятствовать преступным действиям ФИО1, в результате чего последний довел свой преступный умысел до конца, а именно скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 350 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим были оглашены его показания данные им на стадии представительного следствия. 

Так, из показаний ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признает. /дата/ он не пошел ночевать домой, остался ночевать у друзей по работе: Ивана, Александра, А., Олега, Александра, в квартире которую те снимали по адресу: 

<

адрес>. Они распивали спиртные напитки. /дата/ проснувшись утром, ФИО5 попросил его сходить с тем до отделения «Сбербанка России», тому нужно было перевести деньги своей девушке. Около 11 час. 00 мин. он вышел с ФИО5 из дома и пошли до отделения «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес> д, 206а. После того, как они туда дошли, ФИО5 при помощи банкомата перевел деньги своей девушке. Рядом с отделением «Сбербанка» есть магазин, где продают духи, они пошли туда, посмотреть духи, потому что ФИО5 хотел купить подарок своей девушке. Они посмотрели товар в магазине, ничего не выбрали, вышли из магазина и пошли в сторону «Марии Ра» по адресу: 

<

адрес>, за алкогольными напитками. Возле «Марии Ра» их задержали сотрудники полиции. После этого их отвезли в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. /дата/ он был одет в синюю куртку, кофта бело-синего цвета, штаны зеленого цвета защитной раскраски. Также пояснил, что с ФИО5 он познакомился в октябре 2018 года на работе, близко с тем не общался. О том, что ФИО5 всегда с собой носит нож, он не знал. Нож у ФИО5 /дата/ он не брал. С Потерпевший №2 он лично не знаком, знает только, что тот торгует различной одеждой, на 

<

адрес>, он знаком с его старшими братьями, у него с ними был конфликт, они его избили. Носки, которые были у него изъяты в отделение полиции они купили вместе с ФИО5 в конце октября, у уличного продавца на 

<

адрес>, чеков на носки нет. Он не знает почему Потерпевший №2 говорит, что он украл у того носки и угрожал тому ножом. Он считает, что Потерпевший №2 его оговаривает из-за конфликта с братьями Потерпевший №2(л.д. 120-122)

Из показаний ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 162 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину не признает. Давать показания не желает. (л.д. 132-134) (л.д. 206-208).

После оглашений ФИО1 показания данные им на стадии предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Однако, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, потерпевший Потерпевший №2 показал, что ранее до произошедшего события он с ФИО1 знаком не был. /дата/ возле дома по 

<

адрес>, он вместе с мамой-Потерпевший №1 торговал шерстяными носками, перчатками, варежками. В дневное время Потерпевший №1 отлучилась. В это время к его столику подошел Ручьев с другом и стал интересоваться о стоимости товара. Затем взял 2 пары носков, и начал уходить, не оплатив, он побежал за ними, требовал вернуть носки. Когда догнал ФИО2, последний, снял с себя пуховик, развернулся, бросил пуховик на пол, достал нож и начал перед ним размахивать ножом из стороны в сторону. Он испугавшись за свою жизнь побежал в обратную сторону к своей торговой точке и вызвал сотрудников полиции, а затем о произошедшем рассказал своей матери-Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что до произошедших событий она с Ручьевым не знакома. /дата/ она торговала товаром совместно со своим сыном Потерпевший №2 на 

<

адрес>. В дневное время она отлучилась, а когда вернулась, Потерпевший №2 был растерянный рассказал ей, что к нему подошли двое пьяных мужчины, один из которых как позднее стало известно Ручьев, взял 2 пары носков и не расчитавшись за товар стал уходить, он стал требовать вернуть товар, однако Ручьев достал нож и начал ему угрожать, Потерпевший №2 испугался и вызвал сотрудников полиции. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия следует, что он работает в должности Полицейского водителя 2 взвода роты полиции Октябрьского ОВО по городу Новосибирску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес> состоит с 2014 года. /дата/ он совместно с ФИО4 в составе группы задержания 49 находился на маршруте патрулирования №. В 13 час. 30 мин. получили сообщение от дежурного пункта полиции «Молодежный» о том, что по адресу: 

<

адрес> был совершен грабеж и были переданы приметы преступников. При патрулировании территории около 

<

адрес>, ими были замечены двое граждан, приметы которых совпадали с описанием ориентировки. Они подошли к данным гражданам, представились, попросили их предъявить документы, на что те им ответили, что документов нет. После этого они решили, доставить данных граждан в пункт полиции «Молодежный», для дальнейшего разбирательства. 

В пункте полиции «Молодежный» данные граждане представились как: ФИО5 /дата/ года рождения и ФИО1 /дата/ года рождения. ФИО5 был одет в черную куртку, серую вязаную шапку, синее трико с подтяжками, серые кроссовки. Ручьев был одет в синюю куртку, синее трико с подтяжками, лямки трико были расстёгнуты, и черную шапку. После того, как в отдел полиции доставили понятых, они провели личный досмотр ФИО5 и ФИО2. В ходе личного досмотра у ФИО5 в черной сумке были обнаружены и изъяты носки черные с изображением собаки и складной нож, а у ФИО2 во внутреннем кармане куртки, были обнаружены и изъяты носки детские коричневого цвета. Изъятое имущество они упаковали в 3 разных полиэтиленовых пакета и снабдили пояснительными бирками с подписями понятых. После этого они составили рапорт, передали материал дежурному и вернулись на маршрут патрулирования.(л.д. 94-96)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 данных им на стадии предварительного следствия следует, что с ФИО1 он знаком с конца октября 2018 года. Познакомился он с ним на работе. Охарактеризовать того он не может, он не знает этого человека, виделись только на работе на протяжении 5 дней. /дата/ после работы Ручьев пришел к ним домой, они распивали спиртное, Ручьев остался ночевать у них дома. /дата/ он получил заработную плату, и решил отправить ее своей супруге – ФИО6, так как он не знал где ближайший банк, то попросил ФИО2 проводить его. Ручьев пошел вместе с ним до отделения «Сбербанка». По дороге в банк, он с Ручьевым зашли в магазин «Мария Ра», где купили бутылку коньячной настойки. После этого они дошли до «Сбербанка», при помощи банкомата он перевел денежные средства в размере 12 000 руб. своей жене 3 000 руб. своему сыну. После этого они пошли обратно в сторону дома, по дороге домой он сказал ФИО2, что надо зайти в «Марию Ра» и купить еды и спиртного. Около «Марии Ра», на остановке их остановили сотрудники полиции, забрали у него документы и отвезли в отдел. Нож который у него изъяли, принадлежит ему, он купил еще несколько лет назад, носит всегда его с собой, потому что на работе ножа нет, и они его там используют, как кухонный нож. По поводу носков, которые у него изъяли, эти носки он купил вместе с Ручьевым около недели назад, где именно уже не помнит, так как плохо ориентируется в городе(л.д. 97-99).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №2 от 05.11.2018г., согласно которому, на вопрос следователя: знают ли они друг друга и в каких отношениях они находятся между собой? Потерпевший №2 ответил: неприязненных отношений нет, видит того третий раз. ФИО5 ответил: не знает этого человека, видит в первый раз. На вопрос дознавателя Потерпевший №2: При каких обстоятельствах он видел ФИО5? Потерпевший №2ответил: /дата/ около его столика, с которого он осуществлял продажу, когда ФИО5 вместе со своим другом - Ручьевым (его фамилия ему стала известна от сотрудников) подошел и спросил про носки. ФИО5 осматривал товар и трогал руками, когда в это время Ручьев взял две пары носков и сказал, что их заберет, на что он сказал тому, чтобы положил их обратно, но Ручьев сказал, что не положит, потому как это его товар. Далее Ручьев, удерживая в руках указанные выше носки, побежал и следом за тем побежал ФИО5. Он побежал за мужчинами и когда он догнал ФИО2, то попросил того вернуть похищенное имущество, на что тот снял пуховик, достал нож и сказал будет ли он с тем драться, при этом Ручьев размахивал ножом перед ним, он испугался, что тот ножом нанесет телесные повреждения и более вернуть товар не требовал. ФИО5 в это время находился в стороне и разговаривал по телефону. Далее он ушел. На вопрос дознавателя ФИО5: Вы подтверждаете показания, если нет, то в чем именно? ФИО5 ответил: нет, потому как такого не было. На вопрос дознавателя Потерпевший №2: как вы считаете, есть ли основания у ФИО5 говорить неправду? Потерпевший №2 ответил: не знает почему. На вопрос дознавателя ФИО5: Как Вы считаете, есть ли основания у Потерпевший №2 оговаривать Вас? ФИО5 ответил: есть, но не знает какие. На вопрос дознавателя Потерпевший №2: Вы подтверждаете свои показания? Будете настаивать на них в суде? Потерпевший №2 ответил: Да. На вопрос дознавателя ФИО5: Вы подтверждаете свои показания? Будете настаивать на них в суде? ФИО5 ответил: Да.(л.д. 37-38); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 от 05.11.2018г., согласно которому на вопрос дознавателя Потерпевший №2: При каких обстоятельствах Вы видели ФИО1? Потерпевший №2 ответил: /дата/ около его столика, с которого он осуществлял продажу, когда Ручьев стал уговаривать его сделать тому «подгон» носков, на что он спросил у того, кто ему сделает «подгон», на что, тот сказал, что тот ставит его перед фактом и это того шерстяные носки. Он попросил ФИО2 положить носки обратно, откуда тот их взял, на что Ручьев сказал, что это его носки и, продолжая удерживать их в руках, а именно тот держал две пары носков, и побежал. За ним побежал ФИО5. Далее он побежал за ними. Через 30 метров он догнал обоих. Далее ручьев снял с себя пуховик и кинул данный пуховик на пол, достал нож и стал им размахивать перед ним, он испугался, что Ручьев тот ножом нанесет телесные повреждения и более вернуть товар не требовал. На вопрос дознавателя ФИО1: Вы подтверждаете показания, если нет, то в чем именно? ФИО7 ответил: нет,никто никому ножом не угрожал носки не похищал. На вопрос дознавателя Потерпевший №2: как вы считаете, есть ли основания у ФИО1 говорить неправду? Потерпевший №2 ответил: есть, в свою защиту говорит. На вопрос дознавателя ФИО1: Как Вы считаете, есть ли основания у Потерпевший №2 оговаривать Вас? ФИО7 ответил: есть, потому, как ранее у него с тем был конфликт на почве национальной принадлежности. На вопрос дознавателя Потерпевший №2: Вы подтверждаете свои показания? Будете настаивать на них в суде? Потерпевший №2 ответил: Да. На вопрос дознавателя ФИО1: Вы подтверждаете свои показания? Будете настаивать на них в суде? ФИО7 ответил: Да. На вопрос ФИО1 Потерпевший №2: каким ножом я Вам угрожал? Потерпевший №2 ответил: нож раскладывался. На вопрос ФИО1 Потерпевший №2: откуда я достал нож? Потерпевший №2 ответил: он не знает(л.д. 42-43); протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому объектом осмотра является участок местности около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>/ 1 возле дорожного знака «Р», «90 м», в 10 метрах от пересечения улиц ФИО8 и въездом во дворы домов ФИО8, 

<

адрес> ФИО8, 

<

адрес>, далее со слов участвующего осмотре места происшествия потерпевшего Потерпевший №2 на данном участке местности у того стоял стол размером 2 на 1 метр, с этого стола он производил розничную торговлю различными бытовыми предметами. /дата/ к этому столу подошли двое мужчин и после разговора схватили несколько вещей принадлежавших Потерпевший №2 и побежали по тротуару в сторону 

<

адрес>. Потерпевший пробежал за ними, пробежав около 40-50 метров догнал их. Остановились они на тротуаре, расположенном между 

<

адрес> примерно в 25 метрах от подъезда №(л.д. 59-66); протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому объектом осмотра является складной нож с металлической ручкой стального цвета, на ручке имеется деревянная накладка коричневого цвета, прикрепленная к ножу двумя металлическими заклепками. Около деревянной накладки, на ноже имеется кнопка быстрого извлечения и открытия ножа, также около кнопки имеется металлическая задвижки для фиксации лезвия ножа в раскрытом положении. На деревянной накладке, на ручке ножа, имеется компас. На обратной стороне ручки ножа имеется металлическое крепление стального цвета для ношения ножа на ремне. На клинке ножа, около ручки, имеется надпись «Voyage» и рисунок, на обухе клинка имеются зазубрины. Длинна ножа в сложенном виде – 11 см., общая длинна – 19,5 см., длинна клинка – 8,5 см., ширина клинка около ручки – 2,8 см., длинна обуха – 0,2 см. При осмотре ножа на клинке и ручке обнаружены следы загрязнения. Объектом осмотра являются носки вязанные из ниток шерсти серо-коричнево-черного цвета. В верхней части носок (около голени) имеется рисунок в виде головы собаки, породы немецкая овчарка. В нижней части носка (около стоп) имеется орнамент, выполненный нитками белого, светло-коричневого и темно-коричневого цветов. Носки без видимых повреждений. Пояснительных бирок с указанием производителя, на носках не имеется. Объектом осмотра являются носки вязанные из ниток шерсти светло-коричневого цвета. В верхней части носок (около голени) имеется рисунок в виде верблюда, светло-желтого цвета, с обратной стороны надпись «RUSSIA», выполненная нитками черного цвета. В нижней части носка (около стоп) имеется надпись «RUSSIA» с двух сторон, выполненная нитками черного цвета. Носки без видимых повреждений. Пояснительных бирок с указанием производителя, на носках не имеется(л.д. 67-71); вещественными доказательствами: – складной нож стального цвета; - вязанные шерстяные носки с изображением собаки и детские шерстяные носки коричневого цвета ( л.д. 72); протоколом предъявления предметов для опознания потерпевшему Потерпевший №2 от /дата/, согласно которому Потерпевший №2 опознает две пары носок, которые у него похитил ФИО1 и нож, которым ФИО1 ему демонстрировал и угрожал /дата/, чтобы забрать товар. Данные предметы он опознает по цвету и рисункам(л.д. 109-112); протоколом предъявления предметов для опознания потерпевшей Потерпевший №1 от /дата/, согласно Потерпевший №1 опознает две пары носок, которые она продавала и которые были похищены у ее сына /дата/ года(л.д. 113-116).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевших, поэтому допустимы и достоверны. 

В совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Приведенные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 данные ими в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли оговаривать ФИО2, поскольку ранее с ним знакомы не были.

Оценивая приведенные показания ФИО1 в которых указывал о том, он не совершал разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд относится критически, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в которых указывал об обстоятельствах совершенного преступления, а также в ходе очной ставки указал на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО1 как защитную, вызванную желанием избежать ответственности за содеянное. Приведенные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются с доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО5 данные им на стадии предварительного следствия, суд считает недостоверными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд находит несостоятельным довод ФИО2 и защиты о том, что Ручьев не применял нож, как предмет, используемый в качестве оружия. Эти его показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что Ручьев, удерживая при себе ранее похищенное имущество, достал нож, в разложенном состоянии, с обнаженным лезвием, размахивал им перед Потерпевший №2, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, Потерпевший №2, воспринимал реально возможность применения Ручьевым ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

То обстоятельство, что нож у ФИО2 не обнаружен и не изъят, по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие отпечатков пальцев рук на ноже, и не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который непосредственно после задержания ФИО1 указал на него, как на лицо совершившее в отношении него преступление. 

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и доказанной. Вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что, несмотря на правомерные требования потерпевшего Потерпевший №2 о возврате похищенного товара-двух пар носков, подсудимый ФИО1 не вернул потерпевшему имущество, и достал имеющийся при нём нож, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направляя нож острием в сторону потерпевшего Байрмали, размахивал им перед Потерпевший №2, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного у потерпевшего двух пары носков. Потерпевший Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая реально угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья со стороны ФИО2, перестал выдвигать требования вернуть носки, и сопротивления ФИО2 оказывать не стал. Действия ФИО2 были обоснованно восприняты потерпевшим как угрожающие его жизни и здоровью. Умыслом ФИО2 охватывалось завладение имуществом с применением таких угроз.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от /дата/, согласно которому ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психические расстройства в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал ФИО1 временного болезненного расстройства психической деятельности в период преступления — он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, аллюцинациями или другими психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено. В ходе исследования у ФИО1 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как средняя самооценка, уверенность в себе, нежелание принимать критику, стремление преуменьшить свою вину, наличие демонстративных черт в поведении, эмоциональная неустойчивость, аффективная обусловленность поведения, импульсивность в принятии решений, склонность к поверхностности в суждениях и к легкомыслию в выводах, в ситуациях фрустрации свою вину часто не признаёт, действия для конструктивного разрешения сложившегося положения не предпринимает, на ошибки и промахи других людей реагирует с раздражением, конфликтен. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления, у ФИО2 не обнаружено. В судебной психологии, в соответствие с УК РФ, вопрос о наличии, либо отсутствии, состояния аффекта (а также какого-либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на поведение испытуемого в указанной ситуации) решается только при вменении статей 105, 111 и 112 УК РФ. Склонности к фантазированию у ФИО2 не выявляется. Вопрос о склонности ко лжи относится к категории оценки достоверности показаний, а оценка достоверности показаний, причин их изменений, оговоры и самооговоры не входят в компетенцию психолога-эксперта. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, Ручьев способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о их показания(л.д. 105-107)

Приведенное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано специалистами в области психиатрии после углубленного изучения личности ФИО2 и материалов дела. Сопоставляя данное заключение с поведением подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, его личность и все обстоятельства по делу.

ФИО1 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил. 

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление против личности, которое относится к категории тяжких, данные об его личности, считает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, об условном осуждении судом не установлено. 

С учётом степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на более мягкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и членов его семьи, личность подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Исковых требований по делу не заявлено. 

Вещественные доказательства: складной нож, стального цвета-уничтожить после вступления приговора суда в законную силу, вязаные шерстяные носки с изображением собаки и детские шерстяные носки коричневого цвета-вернуть по принадлежности Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с /дата/. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда. Зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с /дата/ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства: складной нож, стального цвета-уничтожить после вступления приговора суда в законную силу, вязаные шерстяные носки с изображением собаки и детские шерстяные носки коричневого цвета-вернуть по принадлежности Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей - в этот же срок с момента получения им копии приговора. 

Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений. 

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий