П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 1- 8 / 20

16RS0044-01-2019-002155-68

город Чистополь 07 сентября 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственных обвинителей Спиридоновой Э.К., Тагирова И.Н., Сергеева Р.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Чистопольской юридической консультации ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Силайчевой В.К., 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1.ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским горсудом по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 УК РФ условно досрочно на 1 месяц 14 дней, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 41 минуты, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь на площадке первого этажа подъезда 

<

адрес> Республики Татарстан, увидел принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 велосипед марки «Forward Valencia», который из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил 

<

данные изъяты> похитить.

С этой целью ФИО1, в указанный период времени, реализуя свой прямой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанном месте, подошел и 

<

данные изъяты> похитил указанный велосипед марки «Forward Valencia» стоимостью 2973 рубля. Завладев похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в сумме 2973 рубля. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал суду, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей квартиры и пошел выкидывать мусор, а именно полимерный пакет с мусором и доску, и направился к мусорке, расположенной возле 

<

адрес>. По пути примерно посередине 

<

адрес> он оставил указанную доску, так как решил ее не выбрасывать и чтобы не таскать, решил ее забрать на обратном пути. Далее он выбросил пакет с мусором, и пошел обратно домой. Недалеко от указанной мусорки, на углу возле гаражей стоял ранее неизвестный ему мужчина, который был одет в серую вязаную шапку, черную куртку и домашние трико с полосками, он был с щетиной на лице. Рядом с данным мужчиной находился велосипед, который он придерживал руками. Далее данный мужчина спросил его, нужен ли ему указанный велосипед. Он спросил, за какую цену мужчина его продает. На что мужчина ответил, что за 1500 – 2 000 рублей, так как ему срочно нужны были деньги. Он сказал мужчине, что может купить данный велосипед за 1 500 рублей, так как с собой в кошельке находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, из которых одна купюра достоинством 1 000 рублей, две купюры достоинством по 500 рублей. Данный мужчина согласился продать данный велосипед за 1 500 рублей. Также при этом спросил у данного мужчины, почему между рамой и задним колесом велосипеда стоит блокировочный трос, на что мужчина ему ответил, что потерял ключ от замка троса. После этого он передал данному мужчине денежные средства указанной суммы. После чего ушел к себе домой с велосипедом, при этом велосипед он нес в руках. Данный мужчина ушел в сторону 

<

адрес>. Так как он обернулся, чтобы посмотреть, куда пойдет данный мужчина. Сам пошел обратно во двор 

<

адрес>. Далее зашел в подъезд своего дома, купленный им велосипед, оставил на первом этаже в подъезде, а сам пошел домой. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он занес данный велосипед к себе домой, где полотном по металлу распилил блокировочный трос велосипеда, который выкинул в мусорное ведро. Также с велосипеда он снял светоотражатели с колес, а также зеркало заднего вида, которые также выкинул в мусорное ведро. Также с данного велосипеда он снял светодиодный фонарь, который был установлен на руле, который убрал к себе в тумбочку. Марку велосипеда он не знает. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут решил прокатиться на указанном велосипеде, чтобы подышать свежим воздухом. Для этого он вынес велосипед на улицу и поехал на нем по 

<

адрес>, где напротив магазина «Миг» он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которые его спросили, откуда он взял данный велосипед, на что он им ответил, что купил. Также сотрудники ему сказали, что данный велосипед находится в розыске. После этого с велосипедом доставили в отдел полиции 

<

адрес>, где он дал показания по данному факту. Также после этого он добровольно выдал вещи от велосипеда, которые находились дома.

К показаниям подсудимого суд относится критически, считает их способом защиты, дающим ему возможность избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Его показания опровергаются добытыми по делу доказательствами. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в мае 2019 года он купил у своего начальника ФИО5 за 3 000 рублей велосипед марки «Forward Valencia» черного цвета, низ рамы бордового цвета, из крыльев также бордового цвета 2009 года выпуска. После покупки поменял заднее колесо велосипеда, а именно купил велосипедное колесо 24-го радиуса марки «KMS» за 1 500 рублей, звездочку-трещетку стоимостью 350 рублей, велосипедное зеркало стоимостью 320 рублей, камеру в сборе с покрышкой для колеса общей стоимостью 300 рублей. В связи с тем, что в квартире было мало места, со дня покупки велосипед хранил во втором подъезде своего дома. Велосипед не пристегивал и никаким другим образом не закреплял к стене или иным окружающим предметам, так как в подъезде не к чему его было пристегнуть. Входная дверь подъезда не запирается и практически всегда открыта настежь, в связи с чем проходя по дороге мимо подъезда возможно было увидеть стоящий внутри велосипед. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут подъехал к дому на своем велосипеде, после чего поставил его в то же место во втором подъезде на первом этаже. При этом зафиксировал металлическим тросом заднее колесо, пристегнув его к раме велосипеда. Таким образом, на велосипеде уехать было не возможно, не отстегнув трос. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он вышел из квартиры в подъезд, чтобы покурить, и обнаружил пропажу своего велосипеда. В этот момент понял, что велосипед был кем-то похищен. После этого он обошел ближайшие дворы домов по 

<

адрес>, проверил открытые подъезды домов на указанных улицах, но своего велосипеда не нашел. Похищенный велосипед оценивает в 3 000 рублей, а также с учетом купленного колеса и других комплектующих, которые были установлены на велосипед, причиненный материальный ущерб оценивает на общую сумму 5 470 рублей, ущерб для него значительный, поскольку заработок у него 500 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был изъят велосипед марки «Forward Valencia». Указанный велосипед он увидел в фойе здания отдела МВД России по 

<

адрес> и сразу же сообщил сотрудникам полиции, что вышеуказанный велосипед принадлежит ему. Опознал велосипед марки «Forward Valencia» по его внешнему виду и характерным признакам, а именно по раме черного цвета внизу переходящий в бордовый цвет, по заднему колесу 24-го радиуса марки «KMS, которое сам купил и установил на свой велосипед вместо старого колеса. Впоследствии велосипед был возвращен.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на маршруте патрулирования возле 

<

адрес> он и ФИО6 заметили молодого мужчину, передвигавшегося по тротуару мимо вышеуказанного дома на велосипеде. Им и ФИО6 было принято решение проверить документы, удостоверяющие личность указанного молодого мужчины, так как у него находился двухколесный велосипед марки «Forward» по приметам похожий на велосипед, указанный в ориентировке по факту кражи. После этого мужчина был остановлен. Велосипед был черного цвета на раме и крыльях переходящий в бордовый цвет. Он спросил у данного мужчины паспорт, на что мужчина ответил, что у него при себе не имеется документов, удостоверяющих личность. При этом мужчина назвал свои анкетные данные, им оказался ФИО1 № г.р. Он спросил у ФИО1 откуда последний взял указанный велосипед, на что ФИО1 ответил, что данный велосипед купил в микрорайоне «

<

адрес>» у неизвестного мужчины за 1 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

После этого ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес> для установления его личности, а также установления принадлежности указанного велосипеда. После того, как ФИО1 был доставлен в отдел МВД, туда также пришел заявитель Потерпевший №1, который опознал велосипед марки «Forward», который был у ФИО1, как свой, который у Потерпевший №1 похитили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в техническом паспорте 

<

адрес> РТ отсутствует информация о нумерации подъездов. Однако, согласно общепринятых правил нумерация подъездов в домах осуществляется последовательно по порядку номеров каждого дома, отсчет производится слева направо при ориентации на фасад со стороны входов в подъезд дома. Таким образом, 

<

адрес> должна находится в подъезде №.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> похитило из второго подъезда 

<

адрес>, принадлежащий ему двухколесный велосипед марки «Forward Valencia» стоимостью 5470 рублей., ущерб значительный. 

(л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд №, 

<

адрес> Республики Татарстан, где с поверхности стены, возле которой находился похищенный велосипед были обнаружены и изъяты на дактилопленки 5 следов рук, на полу подъезда в месте где находился похищенный велосипед был обнаружен и изъят на дактилопленку 1 след подошвы обуви. 

(л.д.12-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище ФИО1, то есть 

<

адрес> Республики Татарстан, где были обнаружены и изъяты части от похищенного велосипеда: велосипедное зеркало, 2 светомаски, 3 фрагмента троса, велосипедный фонарь, лезвие полотна по металлу, одна пара кроссовок. 

(л.д.19-26)

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 изъят велосипед марки «Forward Valencia».

(л.д.61-64)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Forward Valencia». 

(л.д.65-67)

Протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ФИО8 изъят диск с видеозаписью. 

(л.д.72-74)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-R диск белого цвета на котором имеются 2 видеофайла : № при просмотре данной видеозаписи видно, что запись ведется с фасада здания по адресу: 

<

адрес>. (безопасный двор) Дата и время записи: 2019-09-29, 01:32 на видеозаписи появляется мужчина и направляется в сторону 

<

адрес>, с поля зрения камеры видеонаблюдения ушел. В 01:41 на данной видеозаписи снова появляется мужчина и проносит в руках велосипед, придерживая данный велосипед за раму в задней части. На видеозаписи №, информации представляющей интерес для следствия не обнаружено. 

(л.д.75-76)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: одна пара обуви марки «seekf» 39 размера, трос велосипедный, со следами спила, велосипедное зеркало, полотно ножовки по металлу, велосипедный фонарик, 2 светоотражающих элемента. 

(л.д.79-83)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 5 темных дактилоплёнок размерами 43х36мм, 42х24мм, 43х33мм, 51х33мм, 44х42мм со следами рук и 1 темная дактилоплёнка размером 83х68мм со следом подошвы обуви. 

(л.д.86-90)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук и дактокарта. 

(л.д. 96-97)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 получены оттиски подошв обуви на 2 листах формат А4. 

(л.д. 99-101)

Заключением трасологической экспертизы №, согласно которому след откопированный на темную дактилопленку размером 83x68 мм по факту кражи велосипеда принадлежащего ФИО9 по адресу: 

<

адрес> второй подъезд, в ходе осмотра места происшествия, оставлен участком подошвы обуви и пригоден для определения групповой принадлежности обуви оставившей данный след, но не пригоден для идентификации по причине, изложенной в исследовательской части экспертизы, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

(т.1 л.д. 104-107)

Заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно которому, следы участков папиллярного узора пальцев рук откопированные на темные дактилопленки размерами 43x36 мм, 42x24 мм, 43x33 мм, 44x42 мм, по факту кражи велосипеда принадлежащего ФИО9 по адресу: 

<

адрес> второй подъезд, в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. След участка папиллярного узора пальца руки откопированный на темную дактилопленку размером 43x36 мм, был оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. След участка папиллярного узора пальца руки откопированный на темную дактилопленку размером 44x42 мм, был оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/р. След участка папиллярного узора пальца руки откопированный на темную дактилопленку размером 42x24 мм, был оставлен безымянным пальцем левой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ/р. След участка папиллярного узора пальца руки откопированный на темную дактилопленку размером 43x33 мм, был оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ/р. След участка папиллярного узора руки откопированный на темную дактилопленку размером 51x33 мм, для идентификации личности не пригоден. 

( л.д.112-116)

Протокол следственного эксперимента, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, было замерено расстояние от 2 подъезда 

<

адрес>, а так же время необходимое для прохождения указанного расстояния при спокойном шаге человека в ходе проведения следственного эксперимента установлено, что расстояние между указанными объектами составляет 92,64 метра, время прохождения спокойным шагом составляет 1 минута 21 секунда. Так же установлено расстояние от мусорных баков до 2 подъезда 

<

адрес>, указанное расстояние составило 133,37 метра, время прохождения человека со средним темпом движения 1 минута 55 секунд. Кроме того, установлено расстояние от 2 го подъезда 

<

адрес> до 2 подъезда 

<

адрес>, указанное расстояние составило 138,64 метра. Время прохождения человека со средним темпом движения составляет 2 минуты 03 секунды. Таким образом, установлено, что общее пройденное расстояние составляет по всему маршруту 364,65 метра, общее время прохождения данного расстояния составляет 5 минут 19 секунд.

(л.д.241-244)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда марки «Forward Valencia» с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2973 рубля.

( т. 2 л.д. 104-112)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Однако, по мнению суда, действия подсудимого подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительным ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате кражи велосипеда, составляет 2973 рубля, что не может признаться судом значительным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – удовлетворительную характеристику по месту жительства. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает отсутствие причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников. 

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением условного осуждения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год. Обязать осужденного в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц проходить регистрацию в этом органе. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства- велосипед марки «Forward Valencia» оставить Потерпевший №1, CD-R диск белого цвета, 2 дактилопленки размерами 44x42 мм, 43x36 мм, со следами рук, 1 темная дактилоплёнку размером 83х68мм со следом подошвы обуви – хранить при уголовном деле, одну пару обуви марки «seekf» 39 размера, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по РТ –возвратить ФИО1, трос велосипедный, со следами спила, велосипедное зеркало, полотно ножовки по металлу, велосипедный фонарик, 2 светоотражающих элемента, хранящиеся там же – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья