Дело № 12-335/2021 Судья: Яременко Ю.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 02 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром»

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (далее - ООО МКК «Финпром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, 

<

данные изъяты> ООО МКК «Финпром» ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Финпром» не направлялось и не было получено Обществом. На основании каких доказательств по делу вынесено постановление, не указан номер телефона с которого звонили. Административным органом не вынесено определение о передаче дела на рассмотрение судье. Дело рассмотрено судьей с нарушением подсудности. 

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считала постановление судьи законным и обоснованным. 

Защитник или законный представитель ООО МКК «Финпром» не явились. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ООО МКК «Финпром» получено. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2020 года в УФССП по Челябинской области поступило заявление ФИО2 зарегистрированной по адресу: 

<

...>; фактически проживающей по адресу: 

<

...>, на действия ООО МКК «Финпром». 

Как следует из объяснений ФИО2 от 16 октября 2020 года она заключала с ООО МКК «Финпром» договор потребительского займа № 1067151850, по которому образовалась просроченная задолженность. 15 октября 2020 года она (ФИО2 находилась дома по адресу: 

<

данные изъяты> На абонентский номер +№ в 16:44 поступил звонок с абонентского номера +№, в котором звонивший представился ФИО9, и сообщил, что сегодня подъедет по ее (ФИО2 адресу проживания с целью взыскания просроченной задолженности. 15 октября 2020 года в 19:00 по адресу 

<

данные изъяты> приехал неизвестный человек и позвонил в дверной звонок, но так как она (ФИО2 находилась дома одна, то не открыла дверь. Тогда неизвестный мужчина позвонил в квартиру соседей по карману, которые предоставили ему доступ в данный карман, где он приклеил на ее (ФИО2 входную дверь листок с требованием об уплате задолженности по договору займа, а также вложил конверт с таким же требованием. Данное требование видели соседи из кв. 

<

данные изъяты> 

Согласно ответу, полученному от ООО МКК «Финпром» от 09 ноября 2020 года, между ООО МКК «Финпром» и ФИО2. заключен договор займа № 1067151850 от 07 марта 2020 года.

07 марта 2020 года между ООО МКК «Финпром» и ФИО2. заключено соглашение о потребительской линии займов.

Общество предоставило сведения о том, что при заключении соглашения ФИО2 были указаны следующие абонентские номера в качестве - контактных: +№, +№, +№, +№, +№. Взаимодействие с ФИО2 осуществлялось посредством телефонных переговоров и текстовых сообщений. Абонентские номера +№, +№ и альфанумерический номер «ud dengi» не принадлежат ООО МКК «Финпром». Абонентский номер +№ принадлежит ООО МКК «Финпром». ООО МКК «Финпром» не имеет трудовых отношений с гр. ФИО9. Общество не заключало договоры с 3-ми лицами, направленными на взыскание образовавшейся задолженности.

Задолженность ФИО2 перед ООО МКК «Финпром» на 09 ноября 2020 года по договору займа № 1067151850 составляет основной долг 30000 рублей и проценты 34800 рублей.

Согласно ответу из ООО «Скартел» № 5/17-SВ-Исх-12128 ОВ от 28.10.2020 года, абонентские номера +№, +№ зарегистрированы на физических лиц.

В соответствии с ответом из ООО «Спринт» № 486 от 11 ноября 2020 года, абонентский номер +№ с 31 января 2020 года по день исполнения настоящего определения ООО «Спринт» в рамках договора об оказании услуг № 034-DEF-2019 от 01 октября 2019 года выделяло его для ООО «Спейстел» ИНН 

<

данные изъяты>.

Из ответа из ООО «Спейстел» № 292 от 20 ноября 2020 года следует, что абонентский номер +№ принадлежит ООО МКК «Финпром» ИНН 

<

данные изъяты>.

Ответом ООО «Скартел» № 5/17-SВ-Исх-10284/ АА от 24 ноября 2020 года подтверждается, что абонентский номер +№ принадлежит физическому лицу.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 20 ноября 2020 года, она 07 марта 2020 года заключила с ООО МКК «Финпром» Соглашение о потребительской линии займов № 1067151850 в офисе «Удобные Деньги» по адресу: г

<

данные изъяты> Займ от 07 марта 2020 был полностью погашен. В заявке клиента на получение займа она указывала следующие контактные номера: +№ (абонентский номер ФИО2 +№ (свекровь ФИО15), +№ и +№ (муж ФИО16), +№ (знакомый). 16 июля 2020 года она оформила заявку на получение займа с помощью телефонного звонка в офис ООО МКК «Финпром». Также 16 июля 2020 года от ООО МКК «Финпром» на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 30000 рублей. После получения займа на абонентский номер ФИО2 +№ поступило смс-сообщение, содержащее сведения о сумме и сроке возврата потребительского займа. В связи с трудным материальным положением не смогла оплатить займ в установленный срок и поэтому образовалась просроченная задолженность. Также ФИО2 пояснила, что 16 августа 2020 года она не являлась ни в один из офисов «Удобные Деньги», сотрудники микрофинансовых организаций 16 августа 2020 года по месту ее жительства не выезжали. Соглашение к Соглашению о потребительской линии займов от 07 марта 2020 года на иную частоту взаимодействия, а также Согласие к Соглашению о потребительской линии займов от 07 марта 2020 года о том, чтобы передавать/сообщать третьим лицам или делать доступными для них сведения о ФИО2., указанные в Заявке клиента, Соглашении о потребительской линии займов, любые другие персональные данные, в том числе информацию о просроченной задолженности и ее взыскании она не подписывала. ФИО2 предполагает, что указанные документы были подписаны ей при заключении Соглашения о потребительской линии займов № 1067151850 от 07 марта 2020 года. В связи с образованием просроченной задолженности 28 августа 2020 года на абонентский номер ФИО2 +№ в 15:24, 15:24, 15:25 поступило 3 смс-сообщения следующего содержания: «У Вас долг по договору займа. ООО МКК «Финпром» т.№ Погашение через Сбербанк, Qiwi. Тел.№». 15 октября 2020 года ФИО2 находилась дома по адресу: 

<

данные изъяты> На абонентский номер ФИО2 +№ в 16:44 поступил звонок с абонентского номера +№. Звонивший представился ФИО9, который сообщил, что сегодня подъедет по адресу ее проживания с целью взыскания просроченной задолженности перед ООО МКК «Финпром». 15 октября 2020 года по адресу 

<

данные изъяты> приехал неизвестный ей (ФИО2 человек и позвонил в дверной звонок. Так как дома она находилась одна, то дверь не открыла. Тогда данный гражданин позвонил соседям ФИО2 по карману, которые предоставили ему доступ в данный карман, где он приклеил на ее входную дверь листок с требованием об уплате задолженности по договору займа, а также в дверной проем вложил конверт с таким же требованием об уплате задолженности по договору займа. Данное требование видели соседи ФИО2 из кв. 

<

данные изъяты> 

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО16. от 20 ноября 2020 года, между ФИО2 и ООО МКК «Финпром» был заключен договор займа, по которому образовалась просроченная задолженность. После чего 17 августа 2020 года в 11:57, 18 августа 2020 года в 12:15, 12:15, 12:16, 20 августа 2020 года в 14:49, 21 августа 2020 года в 15:34, 25 августа 2020 года в 17:10, 17:11, 26 августа 2020 года в 15:06, 27 августа 2020 года в 15:25, 28 августа 2020 в 15:24, 15:24, 15:24, 15:25, 03 сентября 2020 года в 13:53, 07 сентября 2020 года в 16:52, 16:54, 01 октября 2020 года в 14:19, 14:19 на абонентский номер ФИО16 +№ поступили смс-сообщения следующего содержания: «Свяжитесь с ООО МКК «Финпром». т.№ по ФИО2 Также 28 августа 2020 года в 15:24, 15:24, 15:24, 15:25 на абонентский номер ФИО16 +№ поступили смс-сообщения следующего содержания: «Свяжитесь с ООО МКК «Финпром». т. № по ФИО2 

Протоколом допроса свидетеля ФИО15 от 20 ноября 2020 года, подтверждается, что между ФИО2 и ООО МКК «Финпром» был заключен договор займа, по которому образовалась просроченная задолженность. После чего 17 августа 2020 года в 11:57, 18 августа 2020 года в 12:15, 12:15, 12:16, 20 августа 2020 года в 14:49, 21 августа 2020 года в 15:34, 25 августа 2020 года в 17:10, 17:11, 17:11, 26 августа 2020 года в 15:06, 27 августа 2020 года в 15:25. 28 августа 2020 года в 15:24, 15:24, 15:24, 15:25, 03 сентября 2020 года в 13:53, 07 сентября 2020 года в 16:52, 16:54, 01 октября 2020 года в 14:19, 14:19 на ее абонентский номер +№ поступили сообщения следующего содержания: «Свяжитесь с ООО МКК «Финпром». т.

<

данные изъяты> по ФИО2

Согласно акту выхода по адресу: г. 

<

данные изъяты> с целью допроса в качестве свидетелей 15 декабря 2020 года дверь квартиры № 

<

данные изъяты> открыла девушка славянской внешности, назвать свои анкетные данные отказалась, но пояснила, что в октябре 2020 года в ее квартиру позвонил незнакомый ей мужчина и стал спрашивать про соседей из квартиры 

<

данные изъяты>. Пояснив, что они между собой не общаются, мужчина оставил на двери квартиры № 

<

данные изъяты> уведомление о задолженности в развернутом виде. 

ООО МКК «Финпром» допустило раскрытие сведений о должнике просроченной задолженности и ее взыскании неограниченному кругу лиц путем размещения таких ведений на жилом помещении.

В нарушение пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО МКК «Финпром» осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, на абонентский номер ФИО2 +№ общим числом более двух раз в сутки: 28 августа 2020 года в 15:24, 15:24, 15:25; на абонентский номер ФИО16 +№ общим числом более двух раз в сутки: 28 августа 2020 года в 15:24, 15:24, 15:24, 15:25; на абонентский номер ФИО16 +№ общим числом более двух раз в сутки: 18 августа 2020 года в 12:15, 12:15, 12:16, 28 августа 2020 года в 15:24, 15:24, 15:24, 15:25; на абонентский номер ФИО15 +№ общим числом более двух раз в сутки: 18 августа 2020 года в 12:15, 12:15, 12:16, 25 августа 2020 года в 17:10, 17:11, 17:11, 28 августа 2020 года в 15:24, 15:24, 15:24, 15:25.

Кроме того, в нарушение пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО МКК «Финпром» осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, на абонентский номер ФИО16 +№ общим числом более четырех раз в неделю: 17 августа 2020 года в 11:57, 18 августа 2020 года в 12:15. 12:15. 12:16, 20 августа 2020 года в 14:49, 21 августа 2020 года в 15:34; 25 августа 2020 года в 17:10, 17:11, 26 августа 2020 года в 15:06, 27 августа 2020 года в 15:25, 28 августа 2020 года в 15:24, 15:24, 15:24, 15:25; на абонентский номер ФИО15 +№ общим числом более четырех раз в неделю: 17 августа 2020 года в 11:57, 18 августа 2020 года в 12:15, 12:15, 12:16, 20 августа 2020 года в 14:49, 21 августа 2020 года в 15:34; 25 августа 2020 года в 17:10, 17:11, 17:11, 26 августа 2020 года в 15:06, 27 августа 2020 года в 15:25, 28 августа 2020 года в 15:24, 15:24, 15:24, 15:25.

В нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО МКК «Финпром» осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, на абонентский номер ФИО16 +№ 28 августа 2020 года в 15:24, 15:24, 15:24, 15:25; на абонентский номер ФИО16 +№ 17 августа 2020 года в 11:57, 18 августа 2020 года в 12:15, 12:15, 12:16, 20 августа 2020 года в 14:49, 21 августа 2020 года в 15:34, 25 августа 2020 года в 17:10, 17:11, 26 августа 2020 года в 15:06, 27 августа 2020 года в 15:25, 28 августа 2020 года в 15:24, 15:24, 15:24, 15:25, 03 сентября 2020 года в 13:53, 07 сентября 2020 года в 16:52, 16:54, 01 октября 2020 года в 14:19, 14:19; на абонентский номер ФИО15. +№ 17 августа 2020 года в 11:57, 18 августа 2020 года в 12:15, 12:15, 12:16, 20 августа 2020 года в 14:49, 21 августа 2020 года в 15:34, 25 августа 2020 года в 17:10, 17:11, 17:11, 26 августа 2020 года в 15:06, 27 августа 2020 года в 15:25, 28 августа 2020 года в 15:24, 15:24, 15:24, 15:25, 03 сентября 2020 года в 13:53, 07 сентября 2020 года в 16:52, 16:54, 01 октября 2020 года в 14:19, 14:19 не сообщены о сведения о наличии просроченной задолженности, то есть, являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите нрав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

По факту выявленного нарушения в отношении ООО МКК «Финпром» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО МКК «Финпром» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, копиями договоров, светокопиями на запрос, копией требования об уплате задолженности. 

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Финпром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В жалобе Общество обращает внимание суда на то, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Финпром» не направлялось и не было получено Обществом. Данный довод является несостоятельным. 

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные статьей 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Финпром» направлено (л.д. 89) и получено адресатом 01 декабря 2020 года (л.д.90). Протокол об административном правонарушении составлен 28 17 декабря 2020 года. Изложенное свидетельствует о надлежащем и заблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола также направлена в адрес юридического лица (л.д. 93). 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей с нарушением подсудности, несостоятелен. 

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

20 октября 2020 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Челябинской области ФИО46 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 25). 

Административное расследование по данному делу проведено в Ленинском районе г. Челябинска, следовательно, обоснованно передано на рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Челябинска. 

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии сведений о передаче дела на рассмотрение судье, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 92). 

Ссылка подателя жалобы на то, что в постановлении не указано на основании каких доказательств по делу вынесено постановление, не указан номер телефона с которого были совершены звонки, не принимается, в связи ошибочностью данного довода. 

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Всем доказательствам, которые описаны в постановлении судьи, дана надлежащая правовая оценка. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 24 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром», оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: А.А. Жуков