Дело № 2-292/ 2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Дубовка 29 августа 2019 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Зобнина В.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 30 мая 2017г. на территории Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: СААБ 9000 CSE, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 Номер полиса обязательного страхования гражданской ответственности - ЕЕЕ № выданный ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю СААБ 9000 CSE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10. Номер полиса обязательного страхования гражданскойответственности виновника ДТП - ЕЕЕ № выданный СК Согласие.

В связи с наступлением страхового случая, истец в установленный законом срок уведомил ответчика о наступлении страхового случая и 04 октября 2017 года письмом направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и указанием, что повреждение транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

09 октября 2017 года ответчиком было получено направленное ему заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, однако в нарушение закона, ответчиком не был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества течение пяти рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате, на данное заявление ответа так -же получено не было.

Для определения реального ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 700 руб.

23 марта 2018г. истцом была направлена, 02 апреля 2017г. ответчиком была получена претензия о выплате не возмещенных убытков, однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ не направил.

Истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб., а также считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения, штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 70 000 руб.

Так, заявление об урегулировании убытка с приложенными документами получено страховщиком 09 октября 2017 года, следовательно, 28 октября 2019г. страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, за период с 29 октября 2017 года (истечения срока исполнения обязательства) по день исполнения обязательства подлежит начислению неустойка, расчет складывается следующим образом:150000 рублей 50 копеек - размер ущерба, определенный истцом. Период просрочки: с 29.10.2017 по день исполнения обязательства. Размер неустойки: 150000 рублей * 1% * количество дней просрочки.

Считает возможным снизить размер неустойки с 600 000 руб. до 250 000 руб.

Считает также необходимым взыскать с ответчика финансовые санкции с применением положения ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы-8 000, почтовые расходы в сумме 292 руб.98 коп., штраф размере 70 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., финансовую санкцию в размере 50 000 руб.

В дальнейшем истец изменил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 99 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы,связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 98 коп., штраф в размере 49 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., финансовые санкции вразмере 50 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 просил иск удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом по делу установлено, что30 мая 2017г. на территории Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: СААБ 9000 CSE, государственный регистрационный знак №, собственник автомобиля ФИО1 и Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю марки СААБ 9000 CSE, государственный регистрационный знак № причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП признан ФИО6

04 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

Однако до настоящего времени ответа не получено.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> №551/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства СААБ 9000 CSE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 222 746 руб.(т.1,л.д. 132-149).

Стоимость расходов по проведению независимой экспертизы истец ФИО1 оплатила в полном объеме в размере 8 000 рублей. 

На основании п.5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, сумма расходов истца по проведению независимых экспертиз в размере 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу закона, как понесенные истцом убытки. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от 30 мая 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр». 

Согласно заключения эксперта от 20 июня 2019 года № 46/34-19, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля СААБ 9000 CSE, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 99 800 руб.(т.1, л.д.230).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, следует определить равным 1 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 99 800 руб. и убытков в размере 8 000 рублей, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50 % от взысканной суммы, а также почтовые расходы.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 99 000 рублей, что позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Разрешая требования в части взыскания финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему. 

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет финансовой санкции, представленный истцом, суд находит математически верным, однако ее размер подлежит снижению до 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от её уплаты, а также пропорционально взысканы со сторон расходы, связанные с проведенной экспертизой от 20 июня 2019 года № 46/34-19 стоимость которой составила 37 368 руб., с ответчика ООО СК «Россгосстрах» 24 849руб. 72 коп., с истца ФИО3 12 518 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить, частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 99 800 (девяносто девять тысяч восемьсот ) руб., убытки связанные с проведением экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., неустойку в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) руб., штраф в размере 53 900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) руб., штрафные санкции 20 000 (двадцать тысяч), в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в сумме 292 (двести девяносто два)руб. 98 коп., а всего на общую сумму 281 992 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто два) руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки 301 000 руб., морального вреда в сумме 4 000 руб., финансовых санкций в размере 30 000 руб., отказать.

Взыскать пропорционально в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно- экспертный центр» расходы на оплату экспертизы с Ляховой Екатерины Михайловныв сумме 12 518 (двенадцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 28 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 24 849 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 72 коп. Реквизиты для перечисления денежных средств. Получатель: АНО «Судебно-экспертный центр», 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 410 (шесть тысяч четыреста десять) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019г.

Судья: В.В. Зобнин