ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 4У-1011/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

6 декабря 2018 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Мончука А.П. о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 июля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2018 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ФИО3) признана виновной в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершённых организованной группой, и осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО2 (ФИО3) назначена рассрочка выплаты штрафа равными частями в сумме 8 333 руб. 34 коп. ежемесячно на срок 6 месяцев.

Преступление ФИО2 (ФИО3) совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Мончук просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО2 (ФИО3) наказание.

В обоснование жалобы он указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ФИО2 (ФИО3) выполняла возложенные обязанности по отведённой роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вся преступная группа осуществляла незаконную деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 (ФИО3) не могла знать о преступной деятельности, поскольку ей об этом никто не говорил, а за выполненную ею работу она получала заработную плату, а не часть дохода, полученного преступным путём.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО3) уволена с должности по собственному желанию, то есть самостоятельно прекратила преступную деятельность, отказавшись от дальнейшего участия в совершении уголовно-наказуемого деяния, что является основанием для освобождения её от наказания.

Судом нарушены принципы справедливости и законности, поскольку при назначении ФИО2 (ФИО3) наказания не учтена её роль в составе организованной группы.

Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении грудного ребёнка, добровольный отказ от преступления, отсутствие у неё работы, судимостей, положительные характеристики по месту жительства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник полагает, что назначая ФИО2 (ФИО3) наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., судом не учтён её доход и доход её семьи. 

Изучив материалы уголовного дела, кассационную жалобу защитника Мончука, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённые ходатайствовали, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО2 (ФИО3) обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 171 УК РФ в редакции ФЗ от 22 декабря 2014 г. № 430-ФЗ является правильным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание ФИО2 (ФИО3) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2 (ФИО3), которая полностью признала свою вину, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, и является справедливым. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО2 (ФИО3) наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в жалобе защитника Мончука, не имеется. 

Учитывая степень общественной опасности содеянного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, в том числе связанных с рассмотрением дела в особом порядке, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение судебных решений в отношении ФИО2 (ФИО3), не допущено.

Доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Мончука А.П. о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 июля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев