РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 26 июня 2017 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ОАО «Городецкий хлеб» о защите нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Городецкий хлеб» о защите нарушенных прав.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Трудовым договором * от *** заключенным между ним и ответчиком ОАО «Городецкий хлеб», он был принят на работу на должность укладчик-упаковщик в подразделение Хлебопекарное производство на неопределенный срок. В его трудовой книжке была сделана запись за * от *** следующего содержания «Открытое акционерное общество «Городецкий хлеб», принят укладчиком-упаковщиком в хлебопекарное производство. Приказ *-к от ***.» За * в его трудовой книжке *** работодателем была сделана запись: «Уволен по инициативе работодателя, пункт 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ *-к от ***».

Он получил от работодателя уведомления о том, что *** он отсутствовал на работе с 16 часов 55 минут до 20 часов, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от *** и уведомление от *** о том, что он отсутствовал на рабочем месте с 22 часов *** и до 8 часов *** год, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ***.

Истец полагает, что действия работодателя являются незаконными, акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в ОАО «Городецкий хлеб» от *** и от *** также являются незаконными, так как не соответствуют действительности, поскольку он никогда прогулов не допускал и на рабочем месте не отсутствовал, что подтверждаются записями в журнале прихода и ухода работников ОАО «Городецкий Хлеб» на проходной предприятия, он находился на рабочем месте и в то время, которое работодатель указал как прогул он выполнял свои обязанности в соответствии с трудовым договором.

Истец считает, что работодатель нарушил его трудовые права, незаконно уволив его за грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, в связи с чем изданный работодателем Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *-к от ***, в соответствии с которым было издано распоряжение прекратить действие трудового договора * от *** заключенного между ФИО1 и ОАО «Городецкий хлеб», по инициативе работодателя п. б «а» ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является незаконным. Увольнение его также является незаконным.

Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и унижения от того, что нарушены его трудовые права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, он неожиданно потеряла работу и вынужден занимать деньги у знакомых, испытывая чувство унижения, в связи с чем он плохо себя чувствует, имеется депрессивное состояние. Причиненные моральные и нравственные страдания истец оценивает в ..., также истец полагает, что в связи с незаконным увольнением, время вынужденного прогула должно быть оплачено ему работодателем.

Незаконное увольнение было произведено в связи с неприязненными отношением к нему со стороны заместителя директора по режиму и безопасности Б.С.А. ОАО «Городецкий Хлеб», еще *** в отношении него был издан приказ *, в соответствии с которым он был лишен премии за отсутствие на рабочем месте в течение более 1 часа, но так как кроме лишения премии никаких отрицательных последствий для него не было, он данный приказ не оспаривает в виду пропущенного срока, между тем этот Приказ является важным обстоятельством по делу.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконными: акт об отсутствии работника на рабочем месте от *** составленный ОАО «Городецкий Хлеб» о том, что ФИО1 отсутствовал на работе в ОАО «Городецкий Хлеб » с 16 часов 55 минут до 20 часов и акт об отсутствии работника на рабочем месте от ***, составленный ОАО «Городецкий Хлеб» о том, что ФИО1 отсутствовал на работе в ОАО «Городецкий Хлеб » с 22 часов *** и до 8 часов *** год; признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *-к от ***, в соответствии с которым было издано распоряжение прекратить действие трудового договора * от ***, заключенного между ФИО1 и ОАО «Городецкий хлеб», по инициативе работодателя п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ; признать увольнение ФИО1 с должности укладчика-упаковщика подразделения Хлебопекарное производство ОАО «Городецкий хлеб» на основании п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ *** незаконным; восстановить ФИО1 на работе в должности укладчика-упаковщика подразделения Хлебопекарное производство ОАО «Городецкий хлеб»; взыскать с ОАО «Городецкий хлеб» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения суда; восстановление на работе и выплату среднего заработка за вынужденный прогул с *** по день вынесения решения суда обратить к немедленному исполнению; взыскать с ОАО «Городецкий Хлеб» в его пользу компенсацию морального вреда ..., понесенные по делу судебные расходы в сумме ....

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о защите нарушенных прав поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, и пояснил, что *** согласно графика он работал в ночную смену с 20 час. до 08 час. ***. Придя на работу, он подошел к мастеру С.И.Н., которая дала ему задание, сначала он набирал батончики на лотки в цехе, затем его направили в цех с печами, где он ломал брак, также он сушил сухари, укладывал в печи, набирал выпечку на лотки, находился в хлебопекарном производстве на линии «рондо», он все время находился на рабочем месте, хотя ему работодатель не объяснял где его рабочее место и он точно не знает где именно находится его рабочее место. *** согласно графика он работал в дневную смену, также набирал кондитерскую продукцию на лотки, все время находился на рабочем месте, возможно, выходил курить в слесарное помещение, отлучался на непродолжительный период времени. Пока он не закончит работу, он никуда не уходит, показания С.И.Н. о том, что он спал в ночную смену в слесарном помещении, являются ложными. *** начальник производства Б.Н.С. вручила ему служебную записку о смене графика работы, он в свою очередь, написал, что ознакомлен с данной распиской, однако просил указать ему рабочее место, однако рабочее место ему так и не было определено. С актами об отсутствии его на рабочем месте он не согласен, с данными актами он не был ознакомлен, *** Б.Д.Н. предложила ему написать объяснения на данные акты, однако объяснения он не писал. *** к нему подошел начальник охраны и сказал, что необходимо прийти в отдел кадров, где его ознакомили с приказом об увольнении, в приказе он расписался, ему выдали трудовую книжку, он собрал вещи и ушел. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Городецкий хлеб» ФИО2 исковые требования ФИО1 о защите нарушенных прав, не признала, суду пояснила, что процедура увольнения истца за совершение прогула полностью соблюдена в соответствии с требованиями действующего законодательства. С 22.00 час. *** - 08.00 час. ***, а также с 16.55 час. - 20.00 час. *** ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты. Акты составлялись комиссией, в составе работников ОАО «Городецкий хлеб», непосредственно присутствующих при фиксации данного факта, также указанные работники могут подтвердить, что они действительно видели, что ФИО1 на рабочем месте не было в указанные периоды времени.

Рабочее место ФИО1, как и любого другого укладчика-упаковщика, находится на территории хлебопекарного производства, так как укладка и упаковка хлеба (которая является основной обязанностью данного работника, в соответствии с его рабочей инструкцией) осуществляется только на территории хлебопекарного производства. О месте нахождения своего рабочего места ФИО1 хорошо известно, и именно туда в начале своей смены и прибывал ФИО1 ***, ***, равно как и в другие рабочие дни. В трудовом договоре * от ***, заключенным между ОАО «Городецкий хлеб» и ФИО1 также указано, что ФИО1 принимается на работу в ОАО «Городецкий хлеб», в подразделение – хлебопекарное производство, более конкретно указать рабочее место работника по должности укладчика-упаковщика на представляется возможным, так как в должностные обязанности укладчика-упаковщика, в соответствии с его рабочей инструкцией, кроме укладки и упаковки хлебобулочных изделий, входит, в том числе, и перемещение тары, упаковочного материала и упакованных изделий внутри самого хлебопекарного производства, при этом круг должностных обязанностей укладчика-упаковщика, в том числе и самого ФИО1, не может выходить, и не выходило за рамки и территорию хлебопекарного производства.

Территория ОАО «Городецкий хлеб» имеет очень большую площадь, на которой расположено множество сооружений (склады, рампы, гаражи и т.д.) и зданий, состоящих в свою очередь из многочисленных отделов, в связи с чем нахождение работника только лишь на территории предприятия, не означает его непосредственного присутствия на своем рабочем месте.

После составления актов об отсутствии работника на рабочем месте, с ФИО1 были письменно истребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с вручением ему соответствующих уведомлений и копий актов об отсутствии на рабочем месте. По истечении установленного законодательством срока на дачу объяснений, были составлены Акты об отказе работника от письменного объяснения дисциплинарного проступка, так как по прошествии необходимого срока на дачу объяснений. От ФИО1 объяснений так и не последовало, равно как и не было представлено документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия его на рабочем месте. Данные Акты составлялись в составе комиссии работниками ОАО «Городецкий хлеб».

В дальнейшем, а именно *** ФИО1 был уволен по инициативе работодателя, пункт 6 «а», ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула. Основанием для увольнения являлся акт об отсутствии работника на рабочем месте от ***. *** ФИО1 отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов, что не является прогулом и не является основанием для увольнения.

ФИО1 пытается сослаться на то, что причиной, по которой он был уволен, явилось якобы неприязненное отношение к нему со стороны заместителя генерального директора по режиму и безопасности Б.С.А., однако, данный довод является домыслом, не соответствующим действительности, зам. ген. директора по режиму и безопасности Б.С.А. ни разу не присутствовал при составлении актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, при этом все служебные и докладные записки об отсутствии ФИО1 на своем рабочем месте были составлены либо сменными мастерами, либо непосредственно начальником хлебопекарного производства. Доводы же истца о том, что он не совершал прогула и находился на своем рабочем месте в периоды, указанные в актах об отсутствии работника на рабочем месте, являются ложными и не соответствуют действительности, что подтверждается пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые не являются заинтересованными лицами. К показаниям свидетеля ФИО1 полагают необходимо отнестись критически, поскольку она является супругой истца. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель А.Е.П. в судебном заседании пояснила, что в начале мая с мужем работала в одну и ту же ночную смену, точную дату смены она не помнит. Ее рабочим местом является хлебопекарное производство, когда они с мужем работают в одну смену, то они видят друг друга, но вместе постоянно не находятся, каждый выполняет свои обязанности. ФИО1 никуда не уходил из хлебопекарного производства, сначала он набирал продукцию, затем набирал сухари.

Свидетель Б.Н.С. в судебном заседании пояснила, что рабочим местом укладчика-упаковщика А.Е.П. является хлебопекарное производство, о рабочем месте ему известно, он каждый день приходит на одно и тоже рабочее место, каких-либо других рабочих мест, кроме хлебопекарного производства, которое состоит и большого цеха, у А.Е.П. нет. *** она работала днем, ФИО1 весь день периодически отсутствовал на своем рабочем месте, и ей приходилось постоянно за ним ходить, призывая начать работу, а вечером, в районе 17.00 час. ей поступил звонок от сменного мастера Б.А.А., который сообщил, что ФИО1 нет на рабочем месте, и что это ставит под срыв упаковку хлебобулочных изделий, в связи с чем она дала распоряжение о том, чтобы заменить его другим работником, а именно формовщиком теста Ш.М.А. В последствии Б.А.А. доложил ей о том, что ФИО1 после 17.00 час. *** так и не приступил к своим должностным обязанностям и не появился на своем рабочем месте. Поздно вечером *** ей поступил звонок от сменного мастера С.И.Н., которая пояснила, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте и спит в слесарном помещении, попытки его разбудить не увенчались успехом. На другой день, утром *** С.И.Н. пояснила ей, что ФИО1 проспал всю ночь, так и не появившись на рабочем месте. За все время работы в ОАО «Городецкий хлеб» ФИО1 никогда не поручалась работа, выходящая за рамки и территорию хлебопекарного производства. ФИО1 в течение рабочей смены часто находится в слесарном помещении, которое находится за пределами хлебопекарного производства и отделяется от него кочегарным помещением, при этом вход как в кочегарное помещение, так и в слесарное помещение запрещен работникам хлебопекарного производства. Она знакомила ФИО1 с актами об отсутствии на рабочем месте в присутствии мастеров, от подписи в данных актах ФИО1 отказался, объяснительные также отказался писать.

Свидетель С.И.Н. в судебном заседании пояснила, что с *** по *** она работала в ночную смену, ФИО1 было дано задание по упаковке булочных изделий, в том числе на линии «рондо». При обходе хлебопекарного цеха, примерно в 22.00 час. ФИО1 она не обнаружила в хлебопекарном производстве, в связи с чем пошла его искать и обнаружила его в слесарном помещении, спящим на лавочке. Она несколько раз его окликнула, призывая его к работе, но никакой реакции от ФИО1 не последовало, и она вернулась к своим должностным обязанностям. Еще несколько раз за эту ночь она поднималась в слесарное помещение, будила его, ФИО1 продолжал спать. За всю ночь он так и не появился в хлебопекарном цехе, пришлось справляться с упаковкой хлебобулочных изделий своими силами, при этом помогали другие сотрудники ФИО3, ФИО4. ФИО1 появился в хлебопекарном производстве уже утром – около 7.30 – 08.00 час, в конце своей смены. По данному факту ею была написана служебная записка и составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в составе также Б.А.А. и Ш.А.С.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что он работал в ночь с *** по *** контролером в том же цеху, что и ФИО1 Отсутствие ФИО1 он обнаружил ориентировочно в 22.00 час. Сменный мастер С.И.Н. пошла искать его и, вернувшись, сказала, что ФИО1 спит в слесарном помещении. С.И.Н. пришлось самой упаковывать продукцию за ФИО1 В течение всей смены ФИО1, он в цеху больше не наблюдал. *** в течение всей смены к нему как к сменному мастеру, постоянно подходили работники упаковочной машины (К.М., ФИО5 и др.) и говорили, что ФИО1 нет на рабочем месте. Ему приходилось искать ФИО1 везде, и находил он его в помещении для курения. В течение всей смены он постоянно отсутствовал на рабочем месте по 20 мин. А потом, с 17.00 час. ФИО1 пропал вообще, и его не было до 20.00 час. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ему пришлось ставить на упаковку продукции вместо ФИО1 формовщика теста Ш.М.О. Он сначала пытался искать ФИО1, но ни в курилке, ни в слесарном помещении его не было. Вечером в слесарном помещении он ФИО1 уже не искал, упаковка осуществлялась без него, где находился ФИО1 все это время ему неизвестно.

Свидетель Ш.М.А. в судебном заседании пояснила, что *** она работала в дневную смену до 20 час. в хлебопекарном цехе на линии «Рондо». Ближе к вечеру, около 17.00 час. к ней подошел Б.А.А. и попросил встать на линию упаковки. Б.А.А. объяснил, что отсутствует ФИО1 Она согласилась помочь, а ее напарники доделывали ее работу без нее. Минут через 5 после просьбы Б.А.А. она пошла на упаковку и до конца рабочего дня (смены) работала за ФИО1, который появился на своем рабочем месте только под конец смены, когда практически вся работа была уже сделана.

Свидетель Ш.И.С. в судебном заседании пояснила, что она работала в хлебопекарном цеху в смену с *** по ***. В данную смену она вообще не видела ФИО1 в хлебопекарном производстве. Мастер С.И.Н. сказала, что ФИО1 нет на рабочем месте, так как он спит в слесарном помещении.

Свидетель Ч.А.С. в судебном заседании пояснил, что слесарное помещение называется на плане помещения, представленном в суд, мастерской, указанное помещение не относится к хлебопекарному производству, данное помещение предусмотрено для ремонта оборудования, хранения смазочных материалов и является рабочим место для слесаря-ремонтника. Слесари подчиняются главному механику, а главный механик ему – техническому директору. За хлебопекарным производством (на плане помещение 1,3,47,48) находится котельная (на плане помещение 8), за котельной находится мастерская – слесарное помещение (на плане помещение 14). Территория котельной газифицирована, является категорированным помещением, то есть опасным помещением с пожарной точки зрения, данная котельная отапливает все здания предприятия ОАО «Городецкий хлеб», в котельной также находятся обратные стороны печей, которые стоят в хлебопекарном производстве, в котельную допускаются только аттестованные работники (кочегары, технические слесари-ремонтники, электромонтеры), работники котельной подчиняются главному механику. Упаковщикам продукции запрещено заходить в котельную. Для работников хлебопекарного производства предусмотрены раздевалки - это помещения № 24, 26, 35, указанные на плане. Раздевалка для слесарей находится на втором этаже над слесарным помещением (мастерской) и никакого отношения не имеет к хлебопекарному производству. Курение в здании ОАО «Городецкий хлеб» запрещено, для курения выделена территория на улице.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений указанного разъяснения Пленума Верховного суда РФ, увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192,193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. «б» ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В судебном заседании установлено, что *** на основании приказа *-к от *** ФИО1 принят на работу в ОАО «Городецкий хлеб» на должность укладчик-упаковщик.

*** между ОАО «Городецкий хлеб» и ФИО1 заключен трудовой договор *, согласно которого ФИО1 принимается на работу с *** в ОАО «Городецкий хлеб» на должность укладчик-упаковщик в подразделение – Хлебопекарное производство. Работнику устанавливается режим работы по утвержденному графику.

Как следует из режима рабочего времени структурного подразделения ОАО «Городецкий хлеб», укладчик-упаковщик работает в две смены, первая смена с 20 час до 08 час., вторая смена с 08 час. до 20 часов, продолжительность смены 12 часов, имеется время на обед 30 минут, режим работы – один день выходной через один день рабочий.

Согласно табеля учета рабочего времени укладчика-упаковщика ФИО1, *** и *** являлись рабочими сменами. Как следует из списков работников Хлебопекарного производства, пришедших на работу, ФИО1 работал в ночную смену пришел на работу *** в 18.59 ушел 02 мая в 08 час. 00 мин. ФИО1 *** работал в дневную смену, пришел на работу в 07 час. 35 мин ушел с работы 19 час.45 мин.

Как следует из служебной записки начальника хлебопекарного производства от ***, в связи с производственной необходимостью укладчика-упаковщика ФИО1 перевести на новый график работы в дневные смены: два дня рабочих через два дня выходных с 08 часов до 20 час. с указанной служебной запиской ФИО1 ознакомлен и согласен.

То обстоятельство, что истцу был известен график работы, и он ему подчинялся, в судебном заседании не оспаривалось. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что пришел работать в свои смены согласно графика, а именно в ночную смену с 20 час. *** по 08 час. *** и в дневную смену *** с 08 час. до 20 час.

Как следует из служебной записки мастера С.И.Н. в 20 час. ФИО1 был проинструктирован и получил разнарядку выполнения работ и отправлен на свое рабочее место, в 22 час. при обходе рабочих мест был зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на своем рабочем месте, ФИО1 на своем рабочем месте появился только 08 час. ***. 

*** в составе комиссии Ш.А.С., Б.А.А., С.И.Н. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, которым зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 22 час. *** до 08 час. ***.

Как следует из служебной записки мастера Б.А.А., *** упаковщик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 16 час.55 мин до 20 час., в связи с чем не была запакована продукция, пришлось поставить на его рабочее место Ш.М.О.

*** в составе комиссии Ш.М.А., Б.А.А., Б.Н.С. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 16 час.55 мин до 20 час.00 мин. ***.

*** ФИО1 были вручены уведомления о письменном объяснении с копиями актов об отсутствии на рабочем месте, от подписи в данных уведомлениях ФИО1 отказался, что зафиксировано в присутствии свидетелей.

*** составлены акты об отказе работника от письменного объяснения дисциплинарного проступка, с настоящими актами ФИО1 был ознакомлен, от подписи в актах отказался, что зафиксировано в присутствии свидетелей.

На основании приказа *-к от *** ФИО1 был уволен с *** на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте. ФИО1 с приказом был ознакомлен под роспись.

Как следует из рабочей инструкции укладчика упаковщика, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, укладчик-упаковщик обязан: производить нарезку и фасовку готовой продукции или ее отдельных компонентов в тару, завертывать в различный оберточный материал готовую продукцию хлебопекарного производства, осуществлять укладку вручную изделий и продукции в бумажную тару, производить укладку готовой продукции на вагонетки, в лотки, контейнеры и другую тару, производить перемещение тары, упаковочного материала и упакованных изделий внутри склада вручную или с использованием подъемно-транспортного оборудования, производить уборку рабочего места, выполнять иные поручения начальника хлебопекарного производства, старшего мастера, мастера и сменного мастера.

Судом установлено, что укладчик-упаковщик ФИО1 с 22 час. *** по 08 час. ***, отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается служебной запиской сменного мастера С.И.Н., актом об отсутствии работника на рабочем месте от ***. Факт отсутствия на рабочем месте укладчика-упаковщика ФИО1 также подтверждается пояснениями свидетелей, данных им в судебном заседании, а именно свидетель Б.Н.С., суду пояснила, что поздно вечером *** ей поступил звонок от сменного мастера С.И.Н., которая пояснила, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте и спит в слесарном помещении, попытки его разбудить не увенчались успехом, на другой день, утром *** С.И.Н. пояснила ей, что ФИО1 проспал всю ночь, так и не появившись на рабочем месте; свидетель Б.А.А. суду пояснил, что он работал в ночь с *** по *** контролером в том же цеху, что и ФИО1, отсутствие ФИО1 он обнаружил ориентировочно в 22.00 час., сменный мастер С.И.Н. пошла искать его и, вернувшись, сказала, что ФИО1 спит в слесарном помещении, С.И.Н. пришлось самой упаковывать продукцию за ФИО1, в течение всей смены ФИО1, он в цеху больше не наблюдал; свидетель Ш.И.С. суду пояснила, что она работала в хлебопекарном цеху в смену с *** по ***, в данную смену она вообще не видела ФИО1 в хлебопекарном производстве, мастер С.И.Н. сказала, что ФИО1 нет на рабочем месте, так как он спит в слесарном помещении; свидетель С.И.Н. суду пояснила, что с *** по *** она работала в ночную смену, ФИО1 было дано задание по упаковке булочных изделий, в том числе на линии «рондо», при обходе хлебопекарного цеха, примерно в 22.00 час. ФИО1 она не обнаружила в хлебопекарном производстве, в связи с чем пошла его искать и обнаружила его в слесарном помещении, спящим на лавочке. Она несколько раз его окликнула, призывая его к работе, но никакой реакции от ФИО1 не последовало, еще несколько раз за эту ночь она поднималась в слесарное помещение, будила его, ФИО1 продолжал спать, за всю ночь он так и не появился в хлебопекарном цехе, пришлось справляться с упаковкой хлебобулочных изделий своими силами, ФИО1 появился в хлебопекарном производстве уже утром – около 7.30 – 08.00 час, в конце своей смены.

Судом установлено, что укладчик-упаковщик ФИО1 с 16 час. 55 мин *** до 20 час. ***, отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается служебной запиской сменного мастера Б.А.А., актом об отсутствии работника на рабочем месте от ***. Факт отсутствия на рабочем месте укладчика-упаковщика ФИО1 также подтверждается пояснениями свидетелей, данных им в судебном заседании, а именно свидетель Б.Н.С., суду пояснила, что *** она работала днем, ФИО1 весь день периодически отсутствовал на своем рабочем месте, и ей приходилось постоянно за ним ходить, призывая начать работу, а вечером, в районе 17.00 час. ей поступил звонок от сменного мастера Б.А.А., который сообщил, что ФИО1 нет на рабочем месте, и что это ставит под срыв упаковку хлебобулочных изделий, в связи с чем она дала распоряжение о том, чтобы заменить его другим работником, а именно формовщиком теста Ш.М.А., в последствии Б.А.А. доложил ей о том, что ФИО1 после 17.00 час. *** так и не приступил к своим должностным обязанностям и не появился на своем рабочем месте; свидетель Б.А.А. суду пояснил, что *** в течение всей смены к нему как к сменному мастеру, постоянно подходили работники упаковочной машины и говорили, что ФИО1 нет на рабочем месте, ему приходилось искать ФИО1 везде, и находил он его в помещении для курения. В течение всей смены он постоянно отсутствовал на рабочем месте по 20 мин. А потом, с 17.00 час. ФИО1 пропал вообще, и его не было до 20.00 час. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ему пришлось ставить на упаковку продукции вместо ФИО1 формовщика теста Ш.М.О.; свидетель Ш.М.А. суду пояснила, что около 17.00 час. к ней подошел Б.А.А. и попросил встать на линию упаковки, Б.А.А. объяснил, что отсутствует ФИО1, она пошла на упаковку и до конца рабочего дня (смены) она работала за ФИО1, который появился на своем рабочем месте только под конец смены, когда практически вся работа была уже сделана.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нахождение свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о невозможности использования их показаний в качестве доказательств по делу и о недостоверности изложенных ими сведений.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из трудового договора * от ***, представленного в материалы дела истцом ФИО1, работник ФИО1 принимается на работу на должность укладчик-упаковщик в подразделение хлебопекарное производство, соответственно указанным трудовым договором определено рабочее место укладчика-упаковщика, которым является хлебопекарное производство. Таким образом, ФИО1 знал о своем рабочем месте и где оно находится. Соответственно доводы истца о том, что он не знает где его рабочее место, суд признает несостоятельными. Кроме того рабочей инструкцией укладчика-упаковщика, с которой ФИО1 ознакомлен, определены обязанности укладчика-упаковщика, которые не могут быть исполнены нигде иначе как в хлебопекарном производстве, то есть в месте, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.

Как следует из плана помещения 1 этажа ОАО «Городецкий хлеб», составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация», пояснений свидетеля технического директора Ч.А.С. хлебопекарное производство – это (на помещения 1,3,47,48, указанные на плане, за хлебопекарным производством находится котельная (на плане помещение 8), за котельной находится мастерская – слесарное помещение (на плане помещение 14), в котельную допускаются только аттестованные работники, упаковщикам продукции запрещено заходить в котельную. Для работников хлебопекарного производства предусмотрены раздевалки - это помещения № 24, 26, 35, указанные на плане, слесарное помещение называется на плане помещения, мастерской, указанное помещение не относится к хлебопекарному производству, данное помещение предусмотрено для ремонта оборудования, хранения смазочных материалов и является рабочим место для слесаря-ремонтника.

Исходя из плана помещения, суд приходит к выводу, что слесарное помещение (мастерская) не относится к подразделению хлебопекарное производство, поскольку территориально удалено от хлебопекарного производства, при этом исходя из рабочих обязанностей ФИО1, он и не должен находиться в данном помещении, поскольку указанное помещение предназначено для ремонта оборудования, хранения смазочных материалов, что подтверждается показаниями свидетеля Ч.А.С. Соответственно ФИО1, находясь в слесарном помещении с 22 час. *** по 08 час. ***, что установлено судом на основании показаний свидетеля С.И.Н., отсутствовал на рабочем месте, при этом ФИО1 не просто покинул свое рабочее место без уважительных причин, но и не исполнял свои трудовые обязанности, определенные рабочей инструкцией, в свою очередь спал в слесарном помещении.

Нахождение работника только лишь на территории предприятия, что отражено в списках работников Хлебопекарного производства, пришедших на работу, не означает его непосредственного присутствия на своем рабочем месте.

К доводам ФИО1 о том, что с 01 мая на *** он работая в ночную смену все время находился на рабочем месте, сначала он набирал батончики на лотки в цехе, затем его направили в цех с печами, где он ломал брак, также он сушил сухари, укладывал в печи, набирал выпечку на лотки, находился в хлебопекарном производстве на линии «рондо», показания свидетеля С.И.Н., о том что он спал в ночную смену в слесарном помещении, являются ложными, *** согласно графика он работал в дневную смену, также набирал кондитерскую продукцию на лотки, все время находился на рабочем месте, возможно, выходил курить в слесарное помещение, отлучался на непродолжительный период времени, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей Б.Н.С., С.И.Н., Б.А.А., Ш.И.С., Б.А.А., Ш.М.А., оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Показания свидетеля А.Е.П. о том, что она работала с мужем в одну смену, ее рабочим местом является хлебопекарное производство, ФИО1 никуда не уходил из хлебопекарного производства, сначала он набирал продукцию, затем набирал сухари, судом во внимание не принимаются, поскольку А.Е.П. засвидетельствовала только тот факт, что находилась с мужем в одну и туже ночную смену смену, при этом свидетель не указала точной даты когда они с мужем вместе работали, также свидетель указала, что когда они с мужем работают в одну смену, то они видят друг друга, но вместе постоянно не находятся, каждый выполняет свои обязанности, следовательно суд полагает, что свидетель достоверно знать, находился ли истец на рабочем месте и в какое время, не может.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец совершил прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочей смены с 22 час. *** по 08 час. *** без уважительных причин, что давало право работодателю для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о законности его увольнения, суд установил, что основанием к увольнению истца послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от ***, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 22 час. *** по 08 час. *** (более 4 часов). Акт составлен в составе комиссии из трех человек, в подтверждение обстоятельств, указанных в данном акте, ответчиком представлена служебная записка сменного мастера С.И.Н. На основании приказа *-к от *** ФИО1 был уволен с *** на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте, при этом суд полагает основанием к увольнению первостепенно является именно акт об отсутствии работника на рабочем месте от ***, при этом акт об отсутствии работника на рабочем месте от *** не может являться основанием для увольнения, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов. В судебном заседании представитель ответчика суду также пояснил, что основанием для увольнения являлся акт об отсутствии работника на рабочем месте от ***. *** ФИО1 отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов, что не является прогулом и не является основанием для увольнения.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, что подтверждается уведомлениями о представлении письменного объяснения дисциплинарного проступка *, * от ***, полученным ФИО1, от подписи в получении в указанных уведомлений ФИО1 отказался в присутствии свидетелей Б.Н.С., Ч.А.М., З.М.В., что отражено в уведомлениях. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что *** Б.Д.Н. предложила ему написать объяснения на акты об отсутствии его на рабочем месте, однако объяснения он не писал.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с актами, суд признает несостоятельными, поскольку с актами об отсутствии работника на рабочем месте от ***, от *** ФИО1 был ознакомлен ***, от подписи в акте ФИО1 отказался, что зафиксировано в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также подтверждается показаниями свидетеля Б.Н.С., которая в суде пояснила, что она знакомила ФИО1 с актами об отсутствии на рабочем месте в присутствии мастеров, от подписи в данных актах ФИО1 отказался.

Поскольку ФИО1 не представил письменного объяснения своего отсутствия на рабочем месте с 22 час. *** по 08 час. ***, а также отсутствия на рабочем месте *** с 16 час.55 мин. до 20 час. составлены акты об отказе работника от письменного объяснения дисциплинарного проступка от ***. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков наложения на истца дисциплинарного взыскания, и соблюдение работодателем положений ч.5 ст. 192 ТК РФ, при этом суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует степени вины работника, характеру и тяжести проступка, учитывая длительность и причины отсутствия истца на рабочем месте с 01 мая на ***, обстоятельства совершения проступка, принимая во внимание отсутствие на рабочем месте истца ***, в связи с чем был вынесен приказ о депремировании * от ***, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Приказ о расторжении трудового договора от *** вынесен уполномоченным лицом работодателя, с данным приказом ФИО1 ознакомлен в день увольнения. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель в полной мере обеспечил соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ***, не является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов, однако оснований для признания акта об отсутствии работника на рабочем месте от ***, незаконным, у суда не имеется по изложенным выше основаниям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными акта об отсутствии работника на рабочем месте от ***, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ***, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *-к от *** по инициативе работодателя п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, признании увольнения ФИО1 с должности укладчика-упаковщика подразделения Хлебопекарное производство ОАО «Городецкий хлеб» на основании п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ *** незаконным, восстановлении на работе в должности укладчика-упаковщика подразделения хлебопекарное производство ОАО «Городецкий хлеб», взыскании с ОАО «Городецкий хлеб» среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов по составлению искового заявления, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ОАО «Городецкий хлеб» о признании незаконными акта об отсутствии работника на рабочем месте от ***, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ***, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *-к от *** по инициативе работодателя п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, признании увольнения ФИО1 с должности укладчика-упаковщика подразделения хлебопекарное производство ОАО «Городецкий хлеб» на основании п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ *** незаконным, восстановлении на работе в должности укладчика-упаковщика подразделения хлебопекарное производство ОАО «Городецкий хлеб», взыскании с ОАО «Городецкий хлеб» среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов по составлению искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года. 

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова