Дело № 2-19/2024

45RS0004-01-2023-000894-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 8 февраля 2024 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В. 

при секретаре судебного заседания Черных С.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 01.04.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №*а. По условиям договора займа ФИО1 внес в кассу ООО «Восход» сумму в размере 32000 руб. В последующем в период с 2006 по 2018 гг. истцом дополнительно вносились денежные средства на сумму 290950 руб. на условиях продления указанного договора займа. В общей сумме истцом по договору займа внесено 322950 руб. Согласно пункту 6 договора займа выдача займа производится в течение семи дней после окончания срока займа. 25.10.2023 истец письменно известил ООО «Восход» о расторжении (прекращении) договора займа от 01.04.2003 №*а и просил выдать ему сумму основного долга (займа) в размере 322950 руб., а также начисленные на эту сумму проценты в соответствии со ставкой ЦБ РФ за период с 01.04.2023 по 25.10.2023, что составляет 365181 руб. Однако, ответчик требования проигнорировал, мер к погашению долга не предпринял. 

На основании статей 807, 809, 810, 310, 1102, 395, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере 322950 руб.; проценты в размере 365181 руб. за период с 01.04.2003 по 25.10.2023, а с 04.11.2023 начислять проценты на сумму долга до фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10081 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Далматовское районное потребительское общество (далее – Далматовское РАЙПО). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор займа от 01.04.2003 – единственный договор, заключенный между ним и ООО «Восход», иных договоров не было, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Изначально была внесена сумма в размере 32000 руб., квитанция, подтверждающая это, не сохранилась. По истечении срока договора (три месяца) на эту сумму были начислены проценты, которые на руки он не получил, а передал ответчику в качестве дополнительной суммы займа на тех же условиях, соответственно срок договора продлился еще на три месяца. В дальнейшем каждые три месяца он приходил в бухгалтерию ООО «Восход», где работник делал отметку в его экземпляре договора о начисленных процентах, о продлении срока договора, о внесении дополнительной суммы займа. Помимо сумм начисленных процентов, которые он передавал ответчику, им еще дополнительно вносились денежные средства. Так продолжалось вплоть до 2021 года, поэтому он был уверен в том, что договор действует. В 2022 году он узнал, что ООО «Восход» находится на грани банкротства, после чего устно потребовал возвратить ему денежные средства. Однако, получил ответ, что денежные средства могут быть возвращены ему только по частям, что его не устроило. С 01.04.2003 суммы начисленных процентов он получал несколько раз, после 2018 года ничего не получал. Размер процентной ставки, в соответствии с которой начислялись проценты по договору займа, он не знает, т.к. она менялась. С расчетом и суммой долга по договору займа в размере 530100 руб. он согласен. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что материалами дела подтвержден тот факт, что условия договора займа от 01.04.2003 исполнялись ответчиком до октября 2021 года, оснований сомневаться в этом у истца не было, из чего следует, что срок исковой давности им не пропущен. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восход» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Факт заключения договора займа от 01.04.2003 и неоднократного его продления не оспаривала, однако полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом исходила из того, что последний раз денежные средства ФИО1 внесены 31.05.2018, соответственно договор займа был продлен на три месяца. У истца возникло право на получение денежных средств в течении семи дней, начиная со следующего для после окончания срока займа. Таим образом, срок исковой давности истек 08.09.2021. Начисление процентов по договору займа после 31.05.2018 производилось программой формально и не может расцениваться, как фактическое начисление процентов и их зачисление в качестве дополнительных сумм займа, а также как продление срока договора займа. Также полагала, что положения о неосновательном обогащении применению не подлежат, т.к. между сторонами действовал договор займа. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Далматовского РАЙПО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети «Интернет» размещена заблаговременно.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 01.04.2003 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Восход» в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа №*а (далее – договор займа). 

По условиям договора займа займодавец передает заемщику в собственности 32000 руб. сроком три месяца, а заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты из расчета 20% годовых с удержанием подоходного налога 13% с начисленной суммы (пункт 1).

При изменении процентной кредитной ставки ЦБ РФ проценты по займу пересматриваются без согласия займодавца (с 26.02.2004 – 17% годовых, с 01.06.2007 – 12% годовых) (пункт 4).

Выдача займа производится в течение семи дней, начиная со следующего дня после окончания срока займа (пункт 6 договора займа).

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор по соглашению сторон продлялся неоднократно. Данное обстоятельство подтверждается договором займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 17.01.2006 № 195 на сумму 2412,00 руб., от 05.10.2006 № б/н на сумму 4327,00 руб., от 12.04.2007 № 1829 на сумму 49021,00 руб., от 10.07.2007 № 3609 на сумму 3521,00 руб., от 12.10.2007 № 5512 на сумму 11658,00 руб., от 08.04.2008 №1882 на сумму 356,00 руб., от 08.07.2008 № 3724 на сумму 26 750,00 руб., от 09.10.2008 № 5827 на сумму 2908,00 руб., от 09.04.2009 № 2105 от 09.04.2009 на сумму 1264,00 руб., от 12.01.2010 на сумму 869 руб., от 26.05.2010 № 2971 на сумму 10000 руб., от 08.07.2010 № 3867 на сумму 6498,00 руб., от 08.10.2010 № 5667 на сумму 14168,00 руб., от 03.11.2010 №6164 на сумму 19000,00 руб., от 13.01.2011 на сумму 6700 руб., от 14.02.2011 на сумму 34000 руб., от 14.04.2011 № 1858 на сумму 6053 руб., от 03.06.2011 № б/н на сумму 12000,00 руб., от 15.07.2011 № 3717 на сумму 3362,00 руб., от 31.08.2011 № 4658 на сумму 9000 руб., от 05.04.2012 № б/н на сумму 1737 руб., от 16.08.2012 № 4597 на сумму 16000 руб., от 10.10.2012 № 5718 на сумму 5803 руб., от 18.01.2013 № 243 от 18.01.2013 на сумму 7386,00 руб., от 02.09.2013 № б/н на сумму 13000,00 руб., от 10.10.2013 № 5550 на сумму 14055,00 руб., от 31.05.2018 № 2053 от 31.05.2018 на сумму 10000,00 руб., карточкой счета 66.2 («Расчеты по краткосрочным кредитам и займам») за период с 01.01.2005 по 31.12.2023, сведениями ФНС об уплаченном налоге на доходы физических лиц за период с 2003 по 2022 гг., и сторонами не оспаривалось.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, между сторонами сложилось правоотношения, вытекающие из договора займа, а не из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 221 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.04.2003) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продление договора – это вид его изменения, поскольку ранее заключенный договор продолжает действовать, но стороны согласовывают новое условие о сроке. Из этого следует, что договор можно продлить по правилам изменения договора конклюдентными действиями (пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.04.2023 был заключен договор займа, который продлялся неоднократно конклюдентными действиями сторон (внесение денежных средств займодавцем, начисление процентов заемщиком). Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

В адрес ООО «Восход» истцом 25.10.2023 направлено извещение о расторжении договора займа от 01.04.2003 №*а с требованием возвратить сумму основного долга и процентов в общем размере 688131 руб. (322950 руб. + 365181 руб.) в срок до 05.11.2023. Извещение получено ответчиком 28.10.2023, однако оставлено без ответа.

До принятия судом решения по делу от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает на то, что последний раз денежные средства в счет займа истцом были внесены 31.05.2018 в размере 10000 руб. Срок договора займа соответственно продлился на три месяца. Денежные средства по договору истец мог получить в течение семи дней со дня окончания срока займа. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 08.09.2021. Начисление процентов после 31.05.2018 было формальным и не свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. он является несостоятельным и опровергается пояснениями истца и письменными материалами дела.

Истец в судебном заседании пояснил, что был уверен в том, что условия договора займа исполнялись вплоть до 2021 года. В его экземпляре договора займа периодически работником ООО «Восход» делались записи о начисленных процентах, продлении срока договора, зачислении дополнительных денежных средств в счет займа, что подтверждается подлинником договора займа. 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Восход» с 2003 по 2019 гг. уплачивался налог на доход ФИО1, полученный по указанному договору займа, что подтверждает факт того, что после 31.05.2018 договор займа продолжал исполняться сторонами.

Данное обстоятельство также подтверждается карточкой счета 66.2 ООО «Восход» о движении денежных средств по договору займа от 01.04.2003 №*а, заключенному с ФИО1, согласно которой начисление процентов по указанному договору происходило до 31.07.2021. Последняя операция по зачислению заемных денежных средств отражена 31.10.2021, после чего операции по начислению процентов не отражались. Соответственно с этого времени для истца началось течение срока исковой давности для защиты своего нарушенного права. 

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 15.11.2023, т.е. в пределах срока исковой давности (15.11.2023 – 3 года).

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ООО «Восход» обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа от 01.04.2003 №*а, срок исковой давности для истребования задолженности по указанному договору займа истцом не пропущен.

Определяя размер задолженности ответчика, суд исходит из сведений, отраженных в карточке счета 66.2, представленной ООО «Восход». Карточка счета является документом бухгалтерского учета организации, отражает операции по счету, в данном случае: начисление процентов, выдачу денежных средств ФИО1, получение заемных денежных средств от ФИО1 По состоянию на 31.12.2021 общая задолженность ответчика по договору займа от 01.04.2003 №*а составила 530100 руб., которая и подлежит взысканию. С данным расчетом суммы задолженности и ее размером истец согласен. 

В силу положений пунктом 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

25.10.2023 истец потребовал возврата денежных средств по договору займа в срок до 05.11.2023. Данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем за период с 06.11.2023 по 08.02.2024(день вынесения решения) им должны быть уплачены проценты, начисленные на сумму 530100 руб. в размере 21440,66 руб.:

- с 06.11.2023 по 17.12.2023: 530100 руб. х 42 дня х 15% / 365 = 9149,67 руб.;

- с 18.12.2023 по 31.12.2023: 530100 руб. х 14 дней х 16% / 365 = 3253,22 руб.;

- 01.01.2024 по 08.02.2024: 530100 руб. х 39 дней х 16% / 366 = 9037,77 руб.

Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате до фактической уплаты долга.

Оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2003 не имеется, поскольку в этот период начислялись проценты за пользование займам в соответствии с договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Восход» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 01.04.2003 №*а в размере 530100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2023 по 08.02.2024 в размере 21440,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 530100 руб., с 09.02.2024 по день фактической уплаты долга. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8715,41 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №*) денежные средства по договору займа от 1 апреля 2003 года №*а в размере 530100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2023 года по 8 февраля 2024 года в размере 21440 руб. 66 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №*) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 530100 руб., с 9 февраля 2024 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №*) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8715 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Пшеничникова

Мотивированное решение составлено 12.02.2024.