дело №1-102/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Павловск 28 июня 2019 года 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием: 

государственных обвинителей Скорых А.С., Коленько О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Еременко Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 07.04.2006 Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 15.03.2011 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.03.2011 на 2 года 7 месяцев 4 дня;

2) 11.06.2013 Тюменцевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 07.04.2006) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 10.06.2016 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртное. В результате употребления спиртного между ними возникла ссора, в связи с высказанными Потерпевший №1 оскорблениями в адрес ФИО1, после чего Потерпевший №1 вышел из котельной и направился домой. ФИО1 пошел следом за ним.

В период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на участке местности у дома, по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью.

В указанное время и указанном месте, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, из-за высказанной в его адрес грубой нецензурной брани, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у дома, по адресу: 

<

адрес>, приблизился к Потерпевший №1 на расстояние достаточное для нанесения удара, после чего держа в руке имеющийся при себе заостренный металлический стержень с рукоятью, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, острием этого стержня, то есть предметом с высокими поражающими свойствами, умышленно и целенаправленно, нанес не менее 9 ударов в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1, а именно, в область грудной клетки и шеи, в результате чего потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: 1. Колотые раны (2) на передней поверхности грудной клетки слева по около-грудинной линии в проекции 3-4 ребер, проникающие в левую плевральную полость, и в полость перикарда, с повреждением по ходу раневого канала сердца, с развитием левостороннего гемоторакса (наличие в левой плевральной полости крови и свёртков общим объёмом около 350,0 мл) и гемоперикарда (наличие в полости сердечной сорочки крови и свёртков общим объёмом около 100,0 мл), которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2. Непроникающие колотые раны (6): на передней поверхности грудной клетки слева по около-грудинной линии в проекции 3-4 ребер (1), в области грудины в проекции 2-го ребра (2), на передней поверхности грудной клетки справа от грудного соска (3) (более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указана), которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок. 3. Резаная рана (1) на передней поверхности шеи (более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указана), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок.

После причинения Потерпевший №1 перечисленных телесных повреждений, ФИО1, полагая, что своими умышленными действиями причинил смерть Потерпевший №1, место преступления покинул.

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на совершение убийства Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от указанного лица обстоятельствам, поскольку он, полагая, что выполнил все действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, нанесение ударов последнему прекратил и место преступления покинул, а также в результате принятых экстренных мер по госпитализации Потерпевший №1 в лечебное учреждение, и оказании последнему своевременной медицинской помощи.

Реализовывая свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 осознавал общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, поскольку совершал указанные действия с применением предмета используемого в качестве оружия и желал их наступления. ФИО1 предпринял все зависящие от него меры к лишению жизни Потерпевший №1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицал факта нанесения потерпевшему ударов заостренным металлическим стержнем в область груди, при этом настаивал на том, что умысла на убийство последнего у него не было, он хотел просто напугать Потерпевший №1 

По существу пояснил следующее, в феврале 2019 г. он устроился истопником к ИП ФИО2 в котельную на Павловский автовокзал; ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он пришел в котельную на работу, там находился потерпевший Потерпевший №1, который также являлся истопником; потерпевший был сильно пьян, мешал ему работать; около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он начал подкидывать уголь и нагнулся за камнем потерпевший подошел к нему и ударил его лопатой по спине, потом по голове, от последнего удара он упал, потерпевший стал его душить; от перечисленных ударов он чувствовал сильную физическую боль, у него были видимые телесные повреждения в области головы и спины, болели ребра; затем потерпевший успокоился, попросил у него прощение, но он не простил его; через непродолжительное время потерпевший собрался идти домой, попросил его проводить до поворота, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако, он отказался; когда потерпевший пошел домой, он, взяв в котельной металлический заостренный прут, с целью напугать потерпевшего путем демонстрации ему данного предмета, чтобы тот больше его не трогал, пошел вслед за ним, при этом прут он держал в правой руке острием вверх; потерпевший шел впереди него, он позади, по дороге потерпевший оглянулся, увидел, что он идет вслед за ним, стал оскорблять его словами грубой нецензурной брани, эти слова его разозлили, кроме того, он вспомнил, как потерпевший наносил ему в помещении котельной удары, а также оскорблял его, тогда он подбежал к потерпевшему и нанес тому несколько ударов, как ему помнится около четырех, острием металлического прута в область груди; допускает, что им было нанесено не менее 9 ударов; потерпевший активного сопротивления ему не оказывал, просто отходил назад, а он шел за ним и наносил ему удары; удары наносить потерпевшему он прекратил самостоятельно, никто ему не препятствовал продолжить наносить последнему удары; он не хотел убивать потерпевшего, просто хотел его напугать путем демонстрации металлического прута; после того, как он прекратил наносить потерпевшему удары, он вернулся к себе на работу в котельную, металлический прут, которым он наносил удары, бросил в котельной; потерпевший после нанесения ему ударов, остался стоять на месте, что последний в дальнейшем делал, он не видел; когда он наносил потерпевшему удары, у последнего в руках ничего не было, опасности он для него не представлял, ударов последний ему не наносил; в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он выпил всего две стопки водки, его состояние не способствовало совершению преступления.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенными, данными в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил, согласно которым с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в котельной, расположенной на автовокзале 

<

адрес>; на дежурстве употреблял спиртное; около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его пришел сменить ФИО1, с которым он знаком четыре дня, так как последний на тот момент отработал в котельной четыре смены; он сходил, купил бутылку водки, которую они распили с подсудимым в котельной; поскольку он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, то после того, как они с подсудимым выпили принесенную им водку, он сильно опьянел, и практически не помнит, что происходило; он помнит, что между ним и подсудимым возник конфликт, на почве чего, он не помнит, что происходило дальше, он не помнит, пришел в себя уже в больнице, где от врачей ему стало известно, что ему причинили колотые ранения грудной клетки, в дальнейшем ему стало известно, что это сделал ФИО1; была ли ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной драка между ним и ФИО1, он не помнит, так как был пьян, однако, учитывая степень алкогольного опьянения, в котором он находился в тот момент, вряд ли он физически смог нанести ФИО1 телесные повреждения, допускает, что мог оскорбить последнего; по названной причине он не помнит, как он шел домой, как подсудимый и в связи с чем нанес ему телесные повреждения;

- оглашенными показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи; ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мужчине причинены телесные повреждения и ему требуется медицинская помощь; прибыв по вышеуказанному адресу, около здания ПАО «Ростелеком» был обнаружен мужчина, который лежал лицом вниз, осмотрев спину последнего, ничего обнаружено не было, далее мужчина был перевернут на спину, и в области груди она увидела кровь; когда мужчину раздели, то в области груди она увидела не менее 5 колотых ран; далее мужчине оказали первую медицинскую помощь и доставили в приемный покой КГБУЗ "Павловская ЦРБ", так как последнему в срочном порядке требовалась госпитализация;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>; в вышеуказанное время он подошел к окну и увидел, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, двух мужчин, сейчас ему известно, что один из них был подсудимый, который держал в руке предмет, похожий на металлический прут, второй- потерпевший, при этом подсудимый наносил потерпевшему вышеназванным предметом удары в область груди и живота, ударов было не менее 5; когда подсудимый наносил удары потерпевшему, последний закрывал себя руками, но активного сопротивления не оказывал, так как находился в заторможенном состоянии; после нанесения ударов потерпевшему, подсудимый зашел за рядом стоящее здание, после чего вышел, при этом, в руках у него металлического предмета уже не было, затем последний пошел по 

<

адрес>; потерпевший, после нанесения ему ударов, зашел за близлежащее здание и скрылся из вида; подсудимый сам прекратил наносить удары потерпевшему;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым она работает в ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, в помещении ПАО «Ростелеком», окна ее рабочего кабинета выходят на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>; в вышеуказанное время из окна рабочего кабинета она увидела, как подсудимый догнал потерпевшего, последний повернулся к нему лицом, тогда подсудимый, который держал в руке металлический прут, нанес около шести ударов потерпевшему в область груди; удары подсудимый наносил колющим способом, а не рубящим; в ходе нанесения подсудимым потерпевшему ударов, последний отходил назад, активного сопротивления не оказывал, поскольку был как будто заторможен, ударов подсудимому не наносил, подсудимый шел за ним и наносил удары; поскольку мужчины находились на проезжей части, то им сигналили автомобили, объезжая их, мимо них проходили люди, но никто не останавливался, не мешал действиям подсудимого; подсудимый самостоятельно прекратил наносить потерпевшему удары; после чего потерпевший пересек 

<

адрес> и пропал из вида, подсудимый с металлическим предметом в руках зашел за рядом стоящее здание, после чего вышел, при этом в руках у него металлического предмета уже не было;

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании, согласно которым он является главным врачом КГБУЗ «Павловский ЦРБ», хирургом; ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил Потерпевший №1 в крайне тяжелом состоянии, им была проведена экстренная операция потерпевшему, в связи с множественными проникающими колотыми ранениями грудной клетки; если бы потерпевшему не была своевременно оказана медицинская помощь, то потерпевший мог умереть.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>; изъяты: вещество бурого цвета на марлевый тампон; кроме того, в служебном помещении кафе «Магнат», расположенном в 

<

адрес>, изъят оптический диск, с видеозаписью камеры видеонаблюдения, которая установлена на помещении данного кафе;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (помещение котельной); изъят металлический предмет в виде заостренного металлического стержня;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет 

<

номер> здания МО МВД России «Павловский», расположенный по адресу

<

адрес>; у ФИО1 изъяты куртка и штаны; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения КГБУЗ «Павловская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>; у потерпевшего изъяты две мужских кофты;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 1. колотые раны (2) на передней поверхности грудной клетки слева по около-грудинной линии в проекции 3-4 ребер, проникающие в левую плевральную полость, и в полость перикарда, с повреждением по ходу раневого канала сердца, с развитием левостороннего гемоторакса (наличие в левой плевральной полости крови и свёртков общим объёмом около 350,0 мл) и гемоперикарда (наличие в полости сердечной сорочки крови и свёртков общим объёмом около 100,0 мл) – по клиническим данным. Учитывая локализацию повреждений (на передней поверхности грудной клетки) можно высказаться о направлении раневых каналов – спереди назад. Таким образом, направление раневых каналов спереди назад. Более точно высказаться о направлении раневых каналов по имеющимся данным не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействий (не менее 2-х) острого колющего предмета/орудия (твердого предмета/орудия, имеющего острый конец).2. Непроникающие колотые раны (6): на передней поверхности грудной клетки слева по около-грудинной линии в проекции 3-4 ребер (1), в области грудины в проекции 2-го ребра (2), на передней поверхности грудной клетки справа от грудного соска (3) (более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указана). Учитывая локализацию повреждений (на передней поверхности грудной клетки) можно высказаться о направлении раневых каналов – спереди назад. Таким образом, направление раневых каналов спереди назад. Более точно высказаться о направлении раневых каналов по имеющимся данным не представляется возможным. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок, образовались в результате воздействий (не менее 6-и) острого колющего предмета/орудия (твердого предмета/орудия, имеющего острый конец). 3. Резаная рана (1) на передней поверхности шеи (более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указана), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок, образовалась в результате воздействия предмета (орудия), имеющего острую кромку;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

- заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому на металлическом предмете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность крови не установлена из-за малого количества;

- заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к О?? группе; кровь гражданина ФИО1 относится к В? группе, с сопутствующим антигеном Н; на смыве с рук ФИО1 найдена кровь человека В? группы, с содержанием антигена Н, которая могла происходить от самого ФИО1, обнаружение антигена Н не исключает здесь и присутствие крови лица с О?? группой, например, потерпевшего Потерпевший №1, но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной крови;

- заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к О?? группе; кровь ФИО1 относится к В? группе; при исследовании тампона с веществом бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека О?? группы, которая могла происходить от Потерпевший №1 и не могла принадлежать ФИО1; 

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-МК, согласно которому на представленных куртке и штанах ФИО1 обнаружены: 1. след-наложение 

<

номер> в средней и нижней трети правой полы представленной для экспертизы куртки является комбинированным, состоящим из брызг бурого вещества, похожего на кровь, летевших к следовоспринимающей поверхности предмета одежды под прямым и острым углом в направлении сверху вниз, а также из пятен бурого вещества, похожего на кровь, механизм образования которых определить не представляется возможным; 2. след-наложение 

<

номер> в средней трети левой полы куртки является брызгами вещества бурого цвета, похожего на кровь, летевшими к следовоспринимающей поверхности предмета одежды под острым углом в направлении сверху вниз и справа налево; 3. след-наложение 

<

номер> на передней поверхности левого рукава куртки является помарками, образованными от контакта с объектом, смоченным бурым веществом, похожим на кровь;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-МК, согласно которому при исследовании повреждений на двух кофтах от потерпевшего Потерпевший №1 установлено: 1. на представленных для экспертизы предметах одежды имеются повреждения №

<

номер> материала кофты темно-синего цвета и повреждения №

<

номер> материала кофты темно-серого цвета, которые могли быть причинены однократным колющим воздействием, объектом удлиненной стержневидной формы с острым концом, в поперечном сечении не превышающим 6 мм; 2. сходство морфологических признаков исследованных повреждений, допускает вероятность образования повреждений №

<

номер> материала кофты темно-синего цвета и повреждений №

<

номер> материала кофты темно-серого цвета, от воздействия одним травмирующим объектом;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-МК, согласно которому колотые повреждения №

<

номер> материала темно-синей кофты и №

<

номер> материала темно-серой кофты потерпевшего Потерпевший №1 могли быть причинены стержнем представленного на экспертизу металлического предмета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе, заостренный металлический стержень, куртка и брюки ФИО1, 2 кофты Потерпевший №1; постановлением о признании и приобщении перечисленных предметов в качестве вещественных доказательств; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: диск с видеозаписью с камеры наблюдения установленной на кафе «Магнат», постановлением о признании и приобщении данного диска в качестве вещественных доказательств по делу. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт покушения на убийство Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который помнит только то, что между ним и подсудимым произошел конфликт, после чего он очнулся в больнице; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что они были очевидцами того, как подсудимый наносил потерпевшему удары металлическим предметом в область груди и живота; показаниями свидетеля А. о том, что потерпевший остался жив только благодаря своевременно оказанной медицинской помощи; заключениями экспертов о характере и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; о следах крови на одежде ФИО1; о повреждениях на одежде потерпевшего, которые могли быть причинены стержнем представленного на экспертизу металлического предмета; протоколами иных следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. 

Их показания подробны, последовательны относительно обстоятельств и времени случившегося, согласуется между собой и другими доказательствами по делу. Каждый из них пояснял именно то, что известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как избранный способ защиты, стремление избежать ответственности за фактически содеянное.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании в части того, что потерпевший, находясь в помещении котельной, избил его лопатой, душил, поскольку они опровергаются заключением эксперта 

<

номер>, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Кроме того, делая данный вывод, суд принимает во внимание и показания потерпевшего в судебном заседании, согласно которым, учитывая степень алкогольного опьянения, в котором он находился в тот момент, вряд ли он физически смог нанести ФИО1 телесные повреждения, допускает, что мог оскорбить ФИО1

Доводы подсудимого о том, что экспертом не обнаружены у него телесные повреждения, так как медицинское освидетельствование проведено не сразу после произошедшего, являются безосновательными, поскольку медицинское освидетельствование подсудимого проведено по истечении непродолжительного времени с момента произошедшего, кроме того, выводы экспертов основаны не только на непосредственном осмотре ФИО1, но и на иных медицинских документах, в частности, данных его осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ заведующим хирургического отделения, а также рентгенографии грудной клетки. 

Критически суд относится и к показаниям подсудимого в судебном заседании в части того, что он взял с собой металлический стержень, когда пошел вслед за потерпевшим с целью напугать последнего, а именно, продемонстрировать ему этот предмет, поскольку они опровергаются фактическими действиями подсудимого по отношению к потерпевшему, которые явствуют не только из показаний самого подсудимого, но и показаний свидетелей очевидцев, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, согласно которым когда подсудимый догнал потерпевшего, последний повернулся к нему лицом, в этот момент ФИО1, не демонстрируя потерпевшему металлический предмет, сразу же стал наносить данным предметом удары последнему в область груди.

В остальной части показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем данные показания суд принимает в качестве доказательств и кладет их в основу приговора.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти Потерпевший №1

Об этом свидетельствует нанесение не менее 9 ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки и шеи, с повреждением раневого канала сердца, а также применение предмета с высокой поражающей способностью – металлического стержня с рукоятью (общая длина стержня 35,5 см), который подсудимый взял с собой, когда пошел вслед за потерпевшим, значительная сила нанесенных ударов, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий. Обладая металлическим стержнем с рукоятью и имея физическое превосходство над потерпевшим в силу того, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 реально оценивал обстановку, понимал, что посягает на жизнь человека и желал этого. При этом довести свой преступный умысел он не смог до конца лишь потому, что потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

О том, что подсудимый не только понимал, что в результате совершенных действий может наступить смерть потерпевшего, но и желал наступления такого результата, свидетельствуют показания свидетелей-очевидцев произошедшего Свидетель №1 и Свидетель №3, а также видеозапись, просмотренная в судебном заседании, согласно которым подсудимый догнал потерпевшего, после чего стал очень интенсивно наносить последнему удары металлическим стержнем в область груди, при этом потерпевший отходил от него, прикрываясь рукой, а ФИО1 шел за ним и продолжал наносить удары. 

Кроме того, о прямом умысле ФИО1 именно на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют и показания подсудимого в судебном заседании о том, что он отомстил потерпевшему за то, что он оскорблял и наносил ему телесные повреждения в помещении котельной. Он не достиг своей цели. 

То обстоятельство, что после причинения Потерпевший №1 перечисленных телесных повреждений, ФИО1 прекратил наносить удары, место преступления покинул, учитывая изложенное выше, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на его убийство, напротив, свидетельствует о том, что последний полагал, что выполнил все действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1

В связи с изложенным, доводы защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти Потерпевший №1, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему ударов металлическим стержнем с рукоятью ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, реальное посягательство на его жизнь и здоровье с его стороны отсутствовало, потерпевший на тот момент был физически слабее подсудимого в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, никаких предметов в руках не держал, ударов подсудимому не наносил.

Мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему, возникшие из-за высказанных в его адрес оскорблений, грубой нецензурной брани. 

Количество нанесенных ФИО1 потерпевшему ударов (не менее 9 ударов металлическим стержнем с рукоятью) подтверждается заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможность нанесения именно такого количества ударов не отрицается и самим подсудимым. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищает избранную им позицию.

Не находился подсудимый в момент совершения преступления и в состоянии аффекта, о чем свидетельствует заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-"С", согласно которому 

<

...>

В связи с указанным, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. 

Так, ФИО1 совершено одно неоконченное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенного деяния. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей и двумя детьми последней, ранее судим, в настоящее время не работает, злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни, находился под административным надзором, снят с которого ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседей характеризуется посредственно, жалоб и замечаний нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании местонахождения орудия преступления, а также частичном признании вины в ходе предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе супруги, являющейся инвалидом второй группы, периодическое занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива особо опасный.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, который ранее судим за совершение преступлений, в том числе аналогичной направленности, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление против личности, в условиях особо опасного рецидива преступлений, суд считает, что наказание ему за данное преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом требований ч. 3 ст.66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ. 

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к наказанию в силу ч. 1 названной статьи не имеется.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что фактическое задержание подсудимого было ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривается и самим подсудимым, подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

В срок отбытого наказания согласно ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, то в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании части 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокату Еременко Л.Ю. за осуществление защиты подсудимого по назначению на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, необходимо взыскать с последнего.

Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от их уплаты судом не усматривается, а именно, подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что готов оплатить процессуальные издержки когда у него будет возможность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; заостренный металлический стержень, марлевый тампон с веществом бурого цвета, смывы с кистей рук ФИО1, 2 кофты Потерпевший №1; куртку и брюки ФИО1 - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 10350 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кушнарёва