68RS0012-01-2020-000047-14

№ 2а-149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

14.05.2020 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой Т.С.,

с участием административного истца ФИО1 и её представителя - адвоката Шевченко В.В.

представителя административного ответчика УМВД России по Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области, старшему специалисту 1-го разряда ОИК УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО3, начальнику УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО4 и заместителю начальника УМВД России по Тамбовской области ФИО5 об оспаривании решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и об отмене вынесенного в отношении неё 27.12.2019 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области представления о неразрешении иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковое требование уточнила и просила признать незаконным, вынесенное 30.12.2019 г. УМВД России по Тамбовской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина ФИО1, принятое по результатам рассмотрения вышеуказанного представления.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является гражданкой республики Армения и в настоящее время находится в Российской Федерации, на территорию которой въехала 18.12.2019 г.

24.12.2019 г. ФИО1 в органы миграционного учета подано уведомление о пребывании на территорию РФ до 16.03.2020 г. Она временно зарегистрирована по адресу пребывания: 

<

адрес>

27.12.2019. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО1 вынесено представление о неразрешении въезда в РФ. С данным представлением ФИО1 ознакомлена 16.01.2020 г. и уведомлена о необходимости покинуть территорию РФ в течении трех дней после уведомления.

Основанием для вынесения представления явилось постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области Поповой Н.В. от 06.10.2017 г., в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

В обоснование решения о неразрешении въезда в РФ административный ответчик ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.05.1996 г. № 114-ФЗ.

Решение административного ответчика является незаконным и необоснованным так как вышеуказанное постановление судьи не было исполнено по причине утраты административным ответчиком документов, удостоверяющих личность.

04.12.2019 г. ФИО1 выехала за пределы РФ на территорию р. Армения самостоятельно по причине личной необходимости. Затем 18.12.2019 г. прибыла на территорию РФ.

Также в обоснование административного иска ФИО1 ссылается на ст. 32.10 КоАП РФ, устанавливающую порядок исполнения постановления об административном выдворении, ст. 31.9. КоАП РФ, устанавливающую, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течении двух лет со дня его вступления в законную силу.

Выезд ФИО1 за пределы территории РФ не является исполнением постановления об административном правонарушении.

Срок давности исполнения постановления об административном выдворении ФИО1 за пределы РФ истек, постановление фактически не исполнено. В связи с этим считает, что положение п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.05.1996 г. № 114-ФЗ к ней не применимы.

В дополнение к административному иску представителем ФИО1 указано, что обжалуемое решение принято без учета её личной и семейной жизни, длительности пребывания в РФ. Совершенное ей административное правонарушение не является грубым. ФИО1 фактически проживает в РФ с 1996 года. Прибыла в Россию к дочери и внукам, так как дочь часто болеет, проходит 

<

данные изъяты> лечение в больнице, ей и внукам требуется уход. За время пребывания в России ФИО1 выучила русский язык, нашла подработку и дополнительно посвятила себя уходу и воспитанию своих внуков, которые постоянно проживают в РФ и являются гражданами РФ. В настоящее время её муж Агаян проживает в РФ. В Армении родственников и недвижимости у нее нет. 

Решение о неразрешении ФИО1 въезда в РФ является существенным вмешательством в её личную и семейную жизнь, поскольку кроме сложившихся в РФ личной жизни и семейных отношений, связи с другой республикой, гражданином которой является ФИО1, она не имеет. В силу данных обстоятельств примененная к ней санкция не является соразмерной характеру совершенного ей административного правонарушения.

Также представитель административного истца ссылается на п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и Протоколов к ней», статью 8 конвенции о защите прав человека и основных свобод человека.

У административного истца фактически утрачены связи с республикой Армения, следовательно оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении прав на уважение частной жизни и несоразмерной тяжести совершенного ФИО1 административного проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что каких-либо мер, направленных для получения необходимых документов для исполнения административного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не предпринимала.

Представитель административного истца - адвокат Шевченко В.В. иск также поддержал по основаниям изложенным в иске.

Административные ответчики старший специалист 1-го разряда ОИК УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО3, начальник УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО4 и заместитель начальника УМВД России по Тамбовской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

От ФИО4 и ФИО3 поступили письменные возражения относительно административного иска, в которых указано, что административный иск ФИО1 они не признают. Представление о неразрашении ФИО1 въезда в РФ вынесено в соответствии с п. 2 Порядка информирования ФСБ России о принятии (отмене) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 02.06.2015 г. № 285.

Срок ограничений на въезд установлен п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Внесение представления о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1 сроком до 04.12.2024 г. является законным и обоснованным.

Представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО2 административный иск не признала и пояснила, что ФИО1 участвовала при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренно ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ, копию постановления от 06.10.2017 г. получила. В период с 07.10.2017 г. до 27.12.2019 г. данные о пребывании ФИО1 на территории Тамбовской области в УМВД России по Тамбовской области отсутствовали. 18.12.2019 г. ФИО1 въехала на территорию РФ. 17.12.2019 г. прибыла в МОМВД России «Мичуринский» с целью постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Решение о неразрешении въезда в РФ принято уполномоченным органом на основании решения суда об административном выдворении. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу. При таких обстоятельствах решение суда об административном выдворении является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда.

Довод административного истца о том, что постановление от 06.10.2017 г. не подлежит исполнению, так как истек двухлетний срок для его исполнения, не состоятелен так как в соответствии с п. 4 ст. 31.7. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9. КоАП РФ. Вопрос прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении может быть решен только судом, а не лицом, привлеченным к административной ответственности.

ФИО1 не принимала мер по своевременному восстановлению утраченных документов в течении двух лет, продолжала пребывать на территории РФ незаконно, что свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения административного наказания, наложенного судом. В случае уклонения от исполнения наказания, течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9. КоАП РФ прерывается.

ФИО1 должна была выехать из РФ самостоятельно, сам факт её выезда за пределы РФ является исполнением административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда. В связи с тем, что дата её выезда после вынесения 06.10.2017 г. судом постановления - 04.12.2019 г., то внесение представления о нерарзрешении ФИО1 въезда на территорию РФ сроком до 04.12.2024 г. является законным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что неисполнение наказания в виде административного выдворения произошло по независящим от ФИО1 причинам, а именно вследствие утраты ей документов, удостоверяющих личность, является надуманным. Согласно информации, размещенной на сайте посольства Республики Армения, при отсутствии документов, удостоверяющих личность, услуга по выдаче свидетельства на возвращение осуществляется в срок до 1 месяца. Таким образом у ФИО1 имелась реальная возможность убыть за пределы РФ с целью исполнения административного выдворения.

ФИО1 более двух лет после принятия судебного постановления находилась на территории РФ незаконно, что свидетельствует о её неуважении к миграционному законодательству РФ, отсутствии лояльности к российскому правопорядку и является самостоятельным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В данном случае положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свободы» не применимы, поскольку их было необходимо учитывать при назначении ФИО1 административного наказания, а не при рассмотрении дела по административному иску.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском 20.01.2020 г. Обжалуемое решение принято 30.12.2019 г. Со дня получения уведомления до обращения с иском в суд прошло менее трех месяцев, то есть установленный срок обжалования административным истцом не пропущен.

Согласно паспорту Республики Армения ФИО1 является гражданкой данного государства. В соответствии с уведомлением о прибытии срок её пребывания ограничен до 16.03.2020 г. Место пребывания находится по адресу: 

<

адрес>

Из свидетельства о рождении А.Т.С. следует, что административный истец ФИО1 является её матерью. А.Т.С. согласно паспорта является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>

Как следует из свидетельства о браке А.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ г. в Армавирском территориальном отделе Управления ЗАГС министерства юстиции р. Армения зарегистрировала брак с М.Т.Б.

Согласно свидетельствам о рождении дочь административного истца - ФИО6 является матерью следующих несовершеннолетних: М.Т.Т.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Л.Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Х.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности М.Т.Т.., А.Т.С. М.Т.Б. М.Л.Т. и М.Х.Т. Согласно сведениям, внесенным в домовую книгу собственники дома зарегистрированы в нём.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 г. судьей Мичуринского районного суда Тамбовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. В соответствии с п. 6 ст. 32.10. КоАП РФ на ФИО1 возложена обязанность выехать за пределы РФ в течении 5 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 17.10.2017 т.

27.12.2019 г. старшим специалистом 1 разряда ОИК УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ вынесено представление о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в Российскую Федерацию гражданина или лица без гражданства.

В тот же день ФИО3 принято обжалуемое решение о неразрешении въезда в РФ гражданке Республики Армения ФИО1 сроком на 5 лет до 04.12.2024 г.

Данное решение 27.12.2019 г. согласовано с начальником УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО4 и 30.12.2019 г. согласовано с заместителем начальника УМВД России по Тамбовской области ФИО5 30.12.2019 г. решение утверждено начальником УМВД России по Тамбовской области ФИО7

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 31.7. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса, прекращают исполнение постановления.

Частью 1 статьи 31.9. КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 32.10. КоАП РФ исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Частью 6 данной статьи установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Отсутствие у ФИО1 документа, удостоверяющего личность, не освобождает её от необходимости исполнения постановления суда.

ФИО1 уклонилась от исполнения постановления от 06.10.2017 г. о назначении административного наказания в виде административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда, вследствие чего течении срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9. КоАП РФ, было прервано и установленный двухлетний срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек.

В связи с этим на ФИО1 распространяется действие положения п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Частью 2 данной статьи установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. Протоколов к ней» под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Некоторые права и свободы человека, гарантируемые Конвенцией и Протоколами к ней, не могут быть ограничены ни при каких условиях (право не подвергаться пыткам и др.).

Согласно п. 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

На территории Российской Федерации проживает, являющаяся гражданином РФ, дочь, а также внуки административного истца. В РФ они имеют в собственности жилой дом. ФИО1 проживает вместе с ними.

Каких-либо достаточных оснований для ограничения права ФИО1 на уважение её личной и семейной жизни с целью соблюдения баланса между её законными интересами, и законными интересами иных лиц, государства и общества, не имеется.

Суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что для удовлетворения заявленных требований имеются основания. В целях обеспечения баланса интересов личности, общества и государства исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным, вынесенное 30.12.2019 г. УМВД России по Тамбовской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк