Дело № 2-2402/2018 04 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретарях Яковлевой С.В., Щербатых Д.А.

с участием прокурора – помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО18 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО19 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 25.10.2017 работал в АО«ПО «Севмаш» в должности 

<

данные изъяты> Распоряжением работодателя ..... истец уволен по п/п.«А» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Указанное увольнение истец считает незаконным, так как прогул не совершал, рабочее место не покидал, обращался за медицинской помощью в медицинский пункт цеха № 42, а также в профсоюзную организацию. В связи с этим, истец просил восстановить его на работе в АО «ПО «Севмаш» в должности 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.3).

В ходе судебного заседания истец ФИО2 и его представители М., ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, считают увольнение истца законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.10.2017 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 01.11.2017 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в цехе № 42 в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 16-19 т. 1).

Режим рабочей смены истца составлял с 08 часов 15 минут до 16часов 15минут, с перерывом для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13часов 00минут.

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО«ПО «Севмаш» ..... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п/п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии истца 06.03.2018 на рабочем месте с 09 часов 50 минут до 15 часов 55 минут без уважительных причин (л.д. 124 т. 1).

В связи с этим, на основании распоряжения начальника управления кадров АО«ПО «Севмаш» ..... трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен с 21.03.2018 в соответствии с п/п. «А» п. 6 ч. 1 ст.81Трудового кодекса РФ (л.д. 21 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Из положений п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно п/п.«А» п.6 ч.1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по п.п.«А» п.6 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Факт отсутствия истца 06.03.2018 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в период с 09часов 50 минут до 15 часов 55 минут подтверждается следующими представленными суду доказательствами: табель учета рабочего времени за март 2018года, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте ..... цеха №42 более 5часов (л.д. 31 т. 1); докладная записка мастера ФИО20. от 06.03.2018 (л.д. 125 т. 1) и докладная записка от 06.03.2018 подписанная бригадиром ФИО21. и электросварщиками ФИО22л.д. 127 т.1), согласно данным докладным запискам Ч.Г.АБ. отсутствовал на рабочем месте ..... цеха № 42 с 09часов 50 минут до 12 часов 00 минут и с 13часов 00 минут до 15часов 55 минут 06.03.2018.

Оспаривая факт совершения прогула, представитель истца утверждал, что ФИО2 не покидал рабочее место в течение смены, так как рабочим местом истца является ..... как утверждает работодатель, а весь цех №42, который истец не покидал.

Между тем такой вывод представителя истца является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Из содержания ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определённую договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом 26.02.2014, разъяснил, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определённой местности (населённом пункте) конкретная организация, её представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. 

Рабочим местом в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае под рабочим местом понимается не только рабочее место, закреплённое за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Как следует из пояснений истца, а также подтверждается материалами дела и ответчиком, что 06.03.2018 ФИО2 было поручено проводить сварочные работы ..... цеха № 42, который и являлся рабочим местом истца в силу вышеизложенного.

Кроме того, из объяснений истца от 06.03.2018, данных работодателю по обстоятельствам совершения прогула 06.03.2018 (л.д. 126 т. 1) следует, что рабочим местом Ч.Г.АБ. называет ..... цеха № 42, что также свидетельствует о том, что истец понимал и осознавал, на каком именно участке ему необходимо находиться и осуществлять свои должностные обязанности, а также какой именно участок цеха № 42 является его рабочим местом. 

Не соглашаясь с позицией работодателя о совершении прогула, ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что покинул рабочее место в 09 часов 50минут, в связи с появлением вредного дыма на ..... цеха № 42, на котором истец 06.03.2018 должен был выполнять должностные обязанности. От указанного дыма у истца появились головные боли, в связи с чем, он обратился за медицинской помощью в медицинский пункт цеха № 42. В последствие, как утверждает истец, он неоднократно появлялся на рабочем месте, с целью не допустить отсутствия на рабочем месте более четырех часов, при этом должностные обязанности невыполнял, по причине того, что дым присутствовал в течение всей рабочей смены, в связи с чем, ФИО2 каждый раз уходил с места работы. 

Однако факт периодического появления истца на рабочем месте в период с 09 часов 50 минут до 15 часов 55 минут 06.03.2018, объективными доказательствами не подтверждается, при этом опровергается докладными записками мастера ФИО23 бригадира ФИО24., электросварщиков ФИО25 Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) и сомнений у суда не вызывают. 

Довод представителя истца о том, что указанные лица могли не заметить появления истца на рабочем месте, является несостоятельным, необоснованным и опровергается, самим истцом, который в ходе судебного заседания пояснил, что бригадир ФИО26 и электросварщики ФИО27 могли видеть его появления на рабочем месте в течение смены.

Ссылка истца и его представителей на то обстоятельство, что в спорный период 06.03.2018 истец обращался за медицинской помощью в медицинский пункт цеха № 42 судом не принимается во внимание, поскольку сам факт обращения истца к врачу 06.03.2018 не является доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в спорный период времени, так как листок нетрудоспособности истцу не оформлялся, доказательств, согласования с работодателем своего отсутствия на рабочем месте по причине обращения ко врачу, в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, в материалах дела не содержится, истец на такие доказательства не ссылается. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно сведениям из ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России, обслуживающего медицинский пункт цеха № 42 АО «ПО «Севмаш», ФИО2 в течение двух месяцев (февраля, марта 2017 года) многократно обращался в медицинский пункт с жалобами на головную боль, при этом от лечения отказывался, рекомендуемые препараты непринимал. В том числе истцу было рекомендовано пройти медицинское обследование в поликлинике для выяснения причин головной боли, что им несделано. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и о том, что истец обращался в медицинский пункт с целью уклонения от выполнения должностных обязанностей и для обоснования отсутствия на рабочем месте, а не для лечение головной боли, вызванной, по мнению истца, вредным дымом ..... цеха № 42. 

Факт наличия на рабочем месте истца в течение всей рабочей смены 06.03.2018 вредного дыма, достоверными и допустимыми доказательства не подтверждается, кроме того опровергается актом от 06.03.2018, составленным комиссией работодателя, состоящей из председателя комиссии по охране труда ФИО28., председателя профкома цеха № 42 ФИО29 инженера по охране труда цеха № 42 ФИО30 энергетика цеха № 42 ФИО31 (л.д.147 т.1). Согласно указанному акту, комиссией 06.03.2018 не выявлено явных признаков наличия вредного дыма (запах, видимость), жалоб от других работников ..... цеха №42 не поступило.

Кроме того, суд учитывает, что согласно картам специальной оценки условий труда, проведенной специализированной организацией по заказу ответчика, на рабочем месте истца имеются вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса (вредные условия труда): химический фактор, шум, ультрафиолетовое излучение фактора неионизирующего поля и излучения, световая среда, тяжесть трудового процесса (л.д. 1-36 т. 2). В связи с наличием указанных вредных условий труда истцу работодателем выдавались молоко и другие равноценные пищевые продукты, предоставлялся дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, производились доплаты к заработной плате (л.д.37-54 т.2). Об указанных вредных условиях труда истец проинформирован, что подтверждается его подпись в листах ознакомления с данными картами специальной оценки условий труда, тем не менее, истец продолжил работу и согласился с условиями работодателя о выполнении должностных обязанностей с данными вредными факторами. 

Также, согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе судебного заседания, в период времени, предоставляемый работникам для отдыха и питания (с 12 часов 00минут до 13 часов 00 минут), истец производил прием пищи на рабочем месте ..... цеха №42, при наличии задымленности. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в указанный период времени, задымленность ..... цеха №42, в случае её действительного наличия, не вызвала у истца головной боли, указанное недомогание вновь появилось после начала рабочего времени. Данный факт, в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда, также свидетельствует о неуважительности отсутствия ФИО2 на рабочем месте.

Довод представителей истца о том, что истец 06.03.2018 в период времени с 12 часов 00минут до 13 часов 00 минут присутствовал на рабочем месте, судом не принимается во внимание, ввиду того, что кроме пояснений ФИО2, иными объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, период времени с 12 часов 00минут до 13 часов 00 минут, является перерывом в рабочем времени, предоставленным работником для приема пищи и отдыха. 

При этом, из содержания ст.ст. 100, 108 Трудового кодекса РФ следует, что перерыв для отдыха и питания не входит в период рабочего дня (смены).

В п/п.«А» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусмотрена ответственность за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В связи с этим, суд исходит из того, что обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени (рабочего дня (смены)), однако при подсчете времени прогула время обеденного перерыва должно быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте. 

Учитывая изложенное, довод представителей истца о том, что истец 06.03.2018 в перерыв для отдыха и питания находился на рабочем месте, не имеет правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания работодатель доказал факт того, что истец покинул рабочее место 06.03.2018 в 09 часов 50 минут и вернулся обратно в 15 часов 55 минут, за вычетом перерыва для отдыха и питания (1 час), т.е. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 5 часов 05 минут, следовательно, истец не присутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд и совершил прогул, что в силу п/п.«А» п.6 ч.1 ст.81Трудового кодекса РФ является основанием для его увольнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец уволен по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, нарушения процедуры увольнения судом не установлено, расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

Также, суд признает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенного им проступка, так как трудовая деятельность истца связана с опасной работой во вредных условиях труда, на режимном объекте. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 характеризуется своим руководителем отрицательно (л.д. 20 т. 1), многократно допускал факты оставления рабочего места без уважительных причин, в том числе 02.03.2018 и 05.03.2018, в связи с чем, привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности (л.д. 44-78 т. 1). Указанное свидетельствует о том, что работодателем при наложении взыскания в виде увольнения учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушения трудовых прав истца при его увольнении, то у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст.ст.234, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО32 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин