Дело №

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СИ на постановление Административной комиссии администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.3 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях», в отношении СИ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, так как утверждение об очевидности произошедшего, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, по мнению автора жалобы не обосновано.

Заявитель, а также представитель административного органа, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 5.3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Законом установлена административная ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 22 минут 43 секунд по 12 часов 56 минут 27 секунды по адресу: 

<

адрес>, пер.Журавлева, 

<

адрес> (зона парковки №), собственник транспортного средства марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> СИ, С№, осуществил парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 минут без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом). При этом право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца) отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения СИ к административной ответственности на основании ст.5.3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, и виновность СИ в его совершении подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства и другими материалами дела, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. 

Так из разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следует, что ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В связи с тем, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При фиксации правонарушения прибор указывает широту и долготу, определяющие координаты парковки, где находится автомобиль в пределах допустимой погрешности. Указание координат места правонарушения, в виде широты и долготы, является дополнительной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающих или опровергающих нахождение транспортного средства на территории платной парковки по адресу: 

<

адрес>, пер.Журавлева, 

<

адрес>, (зона парковки №). Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный 

<

данные изъяты> был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минут 43 секунды с координатами №,

<

данные изъяты> и в 12 часов 56 минут 27 секунды с координатами №,

<

данные изъяты>.

Указанными фотоматериалами подтверждается, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М3» (01-АА311) (01-АА311) работало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке на движущемся транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Таким образом, транспортное средство находилось весь указанный период в зоне платной парковки.

Событие административного правонарушения зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3» (01-АА311) (01-АА311), прошедшим в установленном порядке поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что вышеуказанное техническое устройство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при его стационарном положении, без возможности воздействия на него со стороны пользователя, предназначен для контроля платной парковки, а также для фиксации нарушений правил остановки и стоянки и других фактов административных правонарушений с участием неподвижных автотранспортных средств, производит фотофиксацию, распознавание номера автомобиля и формирование пакета данных с указанием даты, времени и места события и передачей его по беспроводным линиям связи в центр обработки данных.

Принцип действия комплекса основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем с ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой Российской Федерации UTC(SU), и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые комплексом. Компьютерный блок обеспечивает формирование фотокадров с помощью встроенной фотокамеры, имеет встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, полученных от спутниковой антенны, расчет координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными). Все измерения проводятся в автоматическом режиме. Результаты измерений, служебная и фотоинформация могут передаваться на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи.

При этом роль человека при применении комплекса «Дозор-М3» (01-АА311) (01-АА311) является вспомогательной и сводится к включению, выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию.

Таким образом, «Дозор-М3» (01-АА311) (01-АА311) является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.2 п.10 вышеуказанного постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № резидент имеет право на внесение в реестр резидентных парковочных разрешений 

<

адрес> записей о резидентном парковочном разрешении, при этом на момент фиксации вменяемого СИ административного правонарушения действующее резидентное парковочное разрешение 

<

адрес> в отношении транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовало, тем самым действия СИ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

Оценивая доводы автора жалобы, согласно которым во вменяемый период времени совершения правонарушения принадлежащее заявителю транспортное средство им не эксплуатировалось и находилось в пользовании СТ на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать обоснованным по следующим основаниям.

Так в силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ приложенный к жалобе автора в виде светокопии, не заверен надлежащим образом, так же явка в суд, указанного в жалобе лица, у которого со слов заявителя фактически находилось в пользовании транспортное средство в момент фиксации, заявитель не обеспечил. Суд обращает внимание автора жалобы, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся непосредственно СИ, что подтверждается материалами дела. Таким образом, то, что названное транспортное средство относительно рассматриваемых обстоятельств в действительности передано во временное владение и пользование другому лицу никакими объективными доказательствами не подтверждено, не представлено достоверных доказательств, а равно не представлено сведений о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользоваться автомобилем. Приложенные к жалобе не заверенные надлежащим образом документы не могут служить безусловным основанием для освобождения автора жалобы как собственника транспортного средства, от административной ответственности.

С учетом данных сведений суд полагает, что автор жалобы в данном случае осуществляет попытку избежать административной ответственности, в любой, не запрещенной законом форме, в связи, с чем доводы заявителя суд считает ошибочными, ничем объективно не подтвержденными и подлежащими отклонению.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № где утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и границы их участков для использования на платной основе парковок (парковочных мест), автомобильная дорога по адресу: 

<

адрес>, пер.Журавлева, 

<

адрес> (зона парковки №) включена в этот перечень.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Таким образом, совершенное СИ деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении СИ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.3 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.5.3 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.3 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях», в отношении СИ – оставить без изменения, а жалобу СИ – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий В.В.Савченко