Дело № 2-187/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51706,95 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2016; взыскании неустойки за период с 29.08.2016 по день вынесения решения; компенсации морального вреда в сумме 8000 руб., расходов по оценке в сумме 20000 руб., штрафа. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 180 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1680 руб., расходы в связи с копированием документов в сумме 1970 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д.3-6).

В обоснование иска указано, что 07.08.2016 по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль марки «Шкода-Ети», 2014 г.в., г/н №, принадлежащий истцу.

Страховой компанией 24.08.2016 истцу была произведена страховая выплата в сумме 9333,05 руб. 

Истец воспользовался услугами оценщика ФИО3, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов ТС, составила 45600 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составила 15440 руб. 

С учетом изложенного, а также, произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 9333,05 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 51706,95 руб. 

(л.д. 3-6)

В ходе рассмотрения дела истец согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, уменьшил размер взыскиваемых сумм, просит взыскать с ответчика: 

14277,95 руб. - недоплаченное страховое возмещение (23611-9333,05=14277,95) в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2016; неустойку в сумме 43547 руб. за период с 29.08.2016 по 29.06.2017; компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., понесенные расходы по оценке в сумме 20000 руб., штраф. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 180 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1680 руб., расходы в связи с копированием документов в сумме 1970 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д.204, 216).

Истец ФИО1, его представители (доверенность от 13.08.2016, л.д. 73) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заявили от рассмотрении дела без их участия (л.д.213, 214,216). 

Представитель ответчика АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, просит распределить расходы по производству судебной экспертизы (л.д.217), ранее в возражениях на иск просил снизить размер штрафа, неустойки, на основании положений ст.333 ГК РФ (л.д.128).

Третье лицо ФИО2 о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился (л.д.212).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из положений п.21 данной статьи (в редакции на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП третьего лица ФИО2, который 07.08.2016, управляя на автодороге 

<

адрес> в районе садоводческого кооператива по маршруту №, автомобилем УАЗ г/н №, допустил нарушение п. 8.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на запаркованный автомобиль истца марки «Шкода-Ети», г/н №.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск (л.д.206-211).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО страховой компанией ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», как и гражданская ответственность истца по правилам ОСАГО указанной страховой компанией, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.207), сведениями о страховых полисах (л.д.90, 13,89)

Договор обязательного страхования (ОСАГО) гражданской ответственности виновного в ДТП ФИО2 был заключен 06.07.2016 (л.д.190).

11.08.2016 истец обратился в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10,131), предоставив документы для выплаты страхового возмещения.

24.08.2016 истцу ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 9333,05 руб. на основании заключении ООО «Экипаж», что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, истец обратился за оценкой суммы ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля к оценщику ФИО3, оплатив 06.09.2016 за составление заключений 20000 руб. (л.д.65), из которых: 14000 руб. - за заключение оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта; 6000 руб. за заключение оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля. 

В соответствии с представленным заключением оценщика ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет 45600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15440 руб. (л.д.20-45, 46-64).

23.09.2016 истец обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения на основании указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, которая была получена ответчиком 26.09.2016 (л.д.15,16). 

Ответчик в возражениях указал, что разница между суммой ущерба, указанной в заключении оценщика ФИО3 и в заключении ООО «Экипаж» возникла, поскольку поврежденные элементы кузова автомобиля истца по мнению оценщика ФИО3 подлежат окраске, тогда как согласно заключению ООО «Экипаж», необходима полировка указанных элементов кузова. В связи с изложенным, ответчиком было заявлено ходатайство о производстве экспертизы (л.д.128).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 (л.д.120-121). 

Согласно экспертному заключению ООО «Эскейп», выполненного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, с учетом износа составляет 23611 руб. УТС не рассчитывается, поскольку, хотя задняя правая дверь подвергается окраске, на ней присутствуют дефекты эксплуатации лакокрасочного покрытия в виде сколов до грунта (Т-1 л.д.150-185).

Исковые требования истца основаны на данном заключении эксперта ФИО4, которое не оспаривается сторонами и принимается судом по следующим основаниям.

Указанное заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, а также подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате указанного ДТП составляет 23611 руб., отсутствие утраты товарной стоимости автомобиля в результате данного ДТП.

Учитывая, что ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 9333,05 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14277,95 руб. - недоплаченное страховое возмещение (23611-9333,05=14277,95) в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2016.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оценке в сумме 20000 руб., оплаченные оценщику ФИО3 за составление заключений 20000 руб., из которых: 14000 руб. - за заключение оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта; 6000 руб. за заключение оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.65). 

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14000 руб. - в счет возмещения убытков, в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд отказывает в взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по определению утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в сумме 6000 руб., поскольку, как было указано выше, УТС не подлежит расчету, поскольку, хотя задняя правая дверь подвергается окраске, на ней присутствуют дефекты эксплуатации лакокрасочного покрытия в виде сколов до грунта (Т-1 л.д.150-185).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме; штрафа, суд полагает следующее:

Как было указано выше, на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 23611 руб. 

Истцу ответчиком в предусмотренный срок была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9333,05 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 14277,95 руб.. 

За выплатой страхового возмещения истец обратился 11.08.2016 (л.д.10,131).

Указанный 20-дневный для страховой выплаты истек 30.08.2016 (последний день срока, рабочий день). Однако страховая выплата истцу в полном размере не произведена по настоящее время. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, исходя из заявленных требований, неустойка подлежит начислению на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 14277,95 руб. за период с 31.08.2016 по 29.06.2017 и рассчитывается следующим образом:

14277,95х1%х303 дня = 43262,19 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, виду е несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, не уплаченного ответчиком, сроки неуплаты, компенсационную природу неустойки, суд полагает допустимым уменьшить указанную сумму неустойки, поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить неустойку, определив ее размер в сумме 6000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

На основании разъяснений, содержащихся в п.60, п.65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 14277,95 руб., в порядке п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, сумма штрафа составляет 7138,07 руб. (14277,95:2).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы, не уплаченной ответчиком, сроки неуплаты, суд полагает допустимым уменьшить указанную сумму штрафа, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа, определив его размер в сумме 4000 руб. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 180 руб. (л.д.18), расходов в связи с копированием документов в сумме 1970 руб. (л.д.70).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии для соблюдения досудебного порядка обращения в суд (л.д.17,18), в связи с копированием документов при обращении в суд для лиц участвующих в деле, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 180 руб. - в счет возмещения почтовых расходов, 1970 руб. - в счет возмещения расходов по копированию документов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д.66-68, 69). 

Учитывая указанные разъяснения, что сумма неустойки была уменьшена судом, положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд не находит оснований о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по оплате юридических услуг, с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности, подлежит взысканию 5000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. При этом, суд принимает во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Оплата производства экспертизы, проведенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта, УТС, в сумме 14000 руб. была возложена на ответчика и была оплачена последним (л.д.218).

Согласно сведениям эксперта, стоимость вопроса о сумме восстановительного ремонта составил 9000 руб., а стоимость вопроса об утрате товарной стоимости автомобиля (УТС) составила 5000 руб. (л.д.218).

Истцом первоначально были заявлены требования о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, включая УТС. Однако, как было указано выше, на основании заключения проведенной по делу экспертизы, УТС не рассчитывается.

Учитывая изложенное, в порядке ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5000 руб. - счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы, в части разрешения вопроса об УТС. 

Заявленные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1680 руб. (л.д.73,74), в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку оформление данной доверенности не связано с рассмотрением настоящего дела, доверенность носит общий характер, для представления интересов истца, в частности, и в различных организациях, учреждениях.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 1228,34 и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 1528,34 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1:

14277 (четырнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 95 коп. - недоплаченную сумму страхового возмещения;

14000 (четырнадцать тысяч) рублей - в счет возмещения понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта,

6000 (шесть тысяч) рублей - неустойку,

1000 (одну тысячу) рублей - в счет возмещения морального вреда,

4000 (четыре тысячи) рублей - штраф,

5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

180 (сто восемьдесят) рублей - в счет возмещения почтовых расходов;

1970 (одну тысячу семьдесят) рублей - в счет возмещения расходов по копированию документов. 

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 5000 (пять тысяч) рублей - в счет возмещения понесенных расходов по оплате заключения экспертизы об утрате товарной стоимости автомобиля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета 1528 (одну тысячу пятьсот двадцать восемь) рублей 34 коп. - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Чуфаров