Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-6569/2017

Дело № 1- 75/2017 Судья Трифонова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.

адвоката Арзамасовой Е.С., представившей ордер №..., удостоверение №..., действующей в интересах ФИО2

представителя потерпевшего Ю.С. – адвоката В.Ф. представившего ордер №... и удостоверение №...

при секретаре Стрельниковой Д.Л.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года, которым

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимый;

осужден:

- по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания был освобожден, со снятием судимости.

Также с ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 200000 рублей, затраченные потерпевшим Ю.С. на оплату услуг представителя.

Выслушав адвоката Арзамасову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО2, представителя потерпевшего Ю.С. - адвоката В.Ф., полагавшего, что приговор суда изменению, а апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежат; мнение прокурора Меркушевой М.А. полагавшей, что приговор подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 22 мая 2017 года ФИО2 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. От назначенного наказания ФИО2 был освобожден в связи с применением акта об амнистии.

На данный приговор осужденным ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой он выражал несогласие с взысканной с него суммой судебных издержек в размере 200000 рублей затраченных потерпевшим на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовного – процессуального закона, а дело возвращению на новое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 не соблюдено.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом, в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене приговора является отсутствие протокола судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденным ФИО2 в установленном законом порядке при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

29 июля 2016 года судом по уголовному делу было назначено судебное заседание в особом порядке. ( т. 3 л.д. 37-38)

Также из материалов уголовного дела следует, что 11 августа 2016 года в судебном заседании потерпевший Ю.С. возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона протокол не подписан председательствующим судьей. ( т. 3 л.д. 52-54)

Указанное обстоятельство расценивается апелляционной инстанцией как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к убеждению о необходимости отмены данного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы, подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в отношении ФИО2 отменить, 

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства;

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Судья: