Судья Тибилова Э.А. дело № 07р-318/2025

УИД 34RS0001-01-2024-005248-70

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 апреля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 20 сентября 2024 года № УИН 18810034240000925022, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 20 сентября 2024 года № УИН 18810034240000925022, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в установленный для обжалования срок, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении него, приводя доводы о том, что он двигался в крайней правой полосе движения, которую занял сразу после выезда на пр. Университетский с ул. Тормосиновская и двигался по этой полосе движения, подъезжая к перекрестку с ул. 35 Гвардейской Дивизии, подал сигнал правого поворота и стал совершать поворот направо, после чего произошло столкновение с мопедом под управлением ФИО 1, который въехал в переднюю правую дверь его транспортного средства. Указывает на отсутствие доказательств, что в данной дорожной ситуации транспортное средство под управлением ФИО 1 имело преимущественное право движения. 

В судебное заседание явился защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, который доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению должностного лица, выводы которого поддержаны в решении судьи районного суда, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеназванной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он 20 сентября 2024 года в 10 часов 40 минут, управляя транспортным средством «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в районе дома № 45 по пр. Университетский в г. Волгограде в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо не уступил дорогу мопеду 

<

.......>, под управлением ФИО 1, движущемуся попутно без изменения направления движения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из материалов дела, проезжая часть дороги по пр. Университетский имеет три полосы движения в одном направлении.

Из объяснений ФИО 1, данных им 20 сентября 2024 года инспектору ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду, следует, что он 20 сентября 2024 года следовал по пр. Университетский в крайнем правом ряду прямо. На пересечении с ул. 35 Гвардейской Дивизии автомобиль «

<

.......>», двигаясь в правом крайнем ряду, начал поворачивать на ул. 35 Гвардейской Дивизии, не уступил ему дорогу и произошло столкновение (л.д. 24).

Согласно объяснениям ФИО1 20 сентября 2024 года он следовал по пр. Университетский, выехав с ул. Тормосиновская, в крайнем правом ряду, при повороте на ул. 35 Гвардейской Дивизии почувствовал удар в правую часть своего автомобиля (л.д. 25).

В судебном заседании судьи районного суда ФИО1 и ФИО 1 дали аналогичные показания.

При этом ФИО 1 пояснил, что двигался в крайней правой полосе, параллельно с ним двигался автомобиль под управлением ФИО1

Из пояснений должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС ФИО 2, данных им в судебном заседании районного суда, следует, что ФИО1 двигался в крайнем правом ряду и начал осуществлять поворот направо, с крайнего правого положения двигался мопед, под управлением ФИО 1

Таким образом, исходя из содержания объяснений относительно обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения участников дорожно-транспортного происшествия, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, ФИО1 двигался в крайней правой полосе движения и из этой же полосы осуществлял поворот направо.

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано движение обоих транспортных средств в одной (правой крайней) полосе движения, мопеда – ближе к правому краю проезжей части. Место столкновения транспортных средств зафиксировано как со слов ФИО1, так и ФИО 1 в границах перекрестка при совершении ФИО1 поворота направо (л.д. 26).

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации ФИО1 выезжал из занимаемой им полосы движения, с сохранением первоначального направления движения, т.е. совершал маневр перестроения.

При этом, совершение ФИО1 поворота направо с правой полосы движения не может быть признано перестроением, поскольку в данном случае изменилось первоначальное направление движения.

С учетом изложенного, собранные по настоящему делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 20 сентября 2024 года № УИН 18810034240000925022, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 20 сентября 2024 года № УИН 18810034240000925022, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 24 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Решение вступило в законную силу 3 апреля 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина