Дело № 2-568/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2017г. по адресу: г.Н.Новгород, на ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением ФИО1 Виновной в указанном ДТП признана водитель автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... ФИО2, что подтверждается материалом административной проверки. Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «СервисРезерв» (полис ЕЕЕ №...). 28.04.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 17.05.2017г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в оценочную компанию ЭУ «НЭксТ» №... от 01.06.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., с учетом износа составила 78 100 рублей. 20.06.2017г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако выплаты не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 54 121,04 рублей, неустойку - 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, судебные расходы понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки, суду не представил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.04.2017г. по адресу: г.Н.Новгород, на ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1 Виновной в указанном ДТП признана водитель автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами по делу. 

Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «СервисРезерв», виновника ДТП в ЗАО «МАКС».

28.04.2017г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

17.05.2017г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. 

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в оценочную компанию ЭУ «НЭксТ» №... от 01.06.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanX-Trail гос.рег.знак 

<

***>, с учетом износа составила 78 100 рублей. 

20.06.2017г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако выплаты не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 11.01.2018г., выполненной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 54 121 руб. (л.д.69). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54 121 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 25.05.2017г. по 14.02.2018г., в сумме 54 000 руб. 

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (дата) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата большей части страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 54 121 рублей/2 = 27 060,50 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Сервисрезерв» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (л.д. 15), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 523,63 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 54 121,04 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 6 000 руб., 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 2 523,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко