Судья Власенко Ф.В. Дело № 2-965/2025

(первая инстанция)

№ 33-141/2026

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр бухгалтерского и материально технического обеспечения городского поселения Бахчисарай», Филиалу № 15 отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда города Севастополя о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить невыплаченную заработную плату, признании задержки в восстановлении на работе незаконной, возложении обязанности произвести перерасчет пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2024 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Центр бухгалтерского и материально технического обеспечения городского поселения Бахчисарай», просила признать действия ответчика незаконными, обязать произвести перерасчёт и выплатить невыплаченную заработную плату за период с января 2022 года в размере 69657,96 рублей, признать задержку в восстановлении на работе по решению Гагаринского районного суда г. Севастополя №2-3995/2022 от 22.11.2022 года незаконной, обязать Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, признать задержку в восстановлении на работе по решению Гагаринского районного суда г. Севастополя №2-3720/2024 от 05.11.2024 года незаконной, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 16.05.2024 года, сумму материального ущерба и морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 12 января 2021 года истец была принята на работу в МБУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» на должность ведущего юрисконсульта технического отдела. Среднедневной заработок составлял 1995,41 рублей. С января по август 2022 года истец отработала 86 дней и должна была получить зарплату в размере 171605 рублей 26 копеек. Однако, в январе 2022 года истца уволили без объяснения причин, а в марте сообщили о переводе на полставки. 12 августа 2022 года истец уволена, в связи с сокращением штата. Истец зарегистрировалась в центре занятости и получила пособие за сентябрь и октябрь 2022 года. 9 сентября 2022 года истец подала иск в Гагаринский районный суд Севастополя. Решением суда иск частично удовлетворен, истец восстановлена на работе с 23 ноября 2022 года. При этом, ответчик отказал в допуске, несмотря на решение суда. 20 декабря 2022 года истец подала заявление о восстановлении на работе с решением суда, но снова получила отказ. 23 декабря 2022 года истец обратилась в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Ответчики оштрафованы на 50000 рублей, рассматривалось уголовное дело. Истца восстановили на работе только 12 января 2023 года с задолженностью по зарплате более 69657 рублей 96 копеек. Выплаты при сокращении не были учтены в справке 2-НДФЛ за 2022 год, что привело к неполным выплатам по беременности и уходу за ребенком в 2023 году. Решением суда от 5 ноября 2024 года требования истца о восстановлении на работе и взыскании морального вреда частично удовлетворены. Однако, истец до сих пор не восстановлена на работе. Компенсацию за прогул с 16 мая 2024 года работодатель не выплатил.

20.01.2025 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечен соответчик Филиал № 15 отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Крым.

05.03.2025 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда города Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр бухгалтерского и материально технического обеспечения городского поселения Бахчисарай», Филиалу № 15 отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда города Севастополя о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить невыплаченную заработную плату, признании задержки в восстановлении на работе незаконной, возложении обязанности произвести перерасчет пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, материального ущерба и морального вреда.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом проигнорированы решения Гагаринского районного суда города Севастополя № 2-3995/2022 от 22.11.2022 года и № 2-3720/2024 от 05.11.2024 года, которые ответчиком не исполнялись. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении бухгалтерской экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБУ «Центр бухгалтерского и материально технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Центр бухгалтерского и материально технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения. Прокурором Пыжовой А.Я. дано заключение о законности решения районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Филиала № 15 отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Крым, представитель третьего лица Государственной инспекции труда города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. В Севастопольский городской суд поступило ходатайство третьего лица Государственной инспекции труда города Севастополя о рассмотрении дела в отсутствие представителя без указания причин неявки.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя ответчика МБУ «Центр бухгалтерского и материально технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» ФИО2, заключение прокурора Пыжовой А.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 12 января 2021 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» (МБУ «ЦБИМТО») (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 18.

Приказом МБУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» № 4 от 12.01.2021 года ФИО1 принята на работу на должность ведущего юрисконсульта в технический отдел с 12.01.2021 года, с испытательным сроком 3 (три) месяца.

Приказом МБУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» № 71 от 12.08.2022 года на основании п. 2 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, прекращено действие трудового договора № 18 от 12.01.2021 года с ведущим юрисконсультом ФИО1 12.08.2022 года, в связи с сокращением штатной должности.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.11.2022 года по делу № 2-3995/2022 исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай», Администрации города Бахчисарая Республики Крым о признании незаконными и отмене решения о принятии мер по оптимизации штатной численности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МБУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» № 71 от 12.08.2022 года о прекращении трудового договора с ФИО1, в связи с сокращением штатной должности. ФИО1 восстановлена на работе в МБУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» в должности ведущего юрисконсульта с 13.08.2022 года. С МБУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.08.2022 года по 22.11.2022 года в размере 12 325 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.05.2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.11.2022 года оставлено без изменения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.11.2024 года по делу № 2-3720/2024 исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр бухгалтерского и материально технического обеспечения городского поселения Бахчисарай», третье лицо Государственная инспекция труда о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена на работе в МБУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» в должности ведущего юрисконсульта с 16.05.2024 года. С МБУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приказом МБУ «Центр бухгалтерского и материально технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» № 64 от 27.11.2024 года об отмене приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника, приказ № 26 от 15.05.2024 года о расторжении трудового договора по инициативе работника отменен, ФИО1 восстановлена в должности ведущего юрисконсульта технического отдела с 16.05.2024 года.

Согласно решению суда, расчетный период для определения среднедневного заработка является период с 01.08.2021 года по 31.07.2022 года. В результате расчета, произведенного в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 года, размер среднедневного заработка ФИО1 составил 1694 рубля 75 копеек.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при восстановлении истца на прежней работе или признании его увольнения незаконным, ранее выплаченное выходное пособие подлежит зачету в сумму среднедневного заработка за время вынужденного прогула. В данном случае, истцу было выплачено выходное пособие за три месяца в общей сумме 110380 рублей 63 копейки, что было зачтено в соответствии с вышеуказанным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.11.2022 года по делу № 2-3995/2022.

При восстановлении на работе в МБУ «Центр бухгалтерского и материально технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» ФИО1 был выплачен вынужденный прогул в полном объеме в размере 66 910 рублей 56 копеек, включая периоды с 13.11.2022 года по 30.11.2022 года (22 890 рублей 06 копеек), декабрь 2022 года (38 738 рублей 04 копеек) и с 01.01.2023 года по 11.01.2023 года (5 282 рубля 46 копеек).

Таким образом, задолженность по заработной плате и причитающимся выплатам, включая компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, была выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за январь 2023 года.

Выплаты в виде выходного пособия при сокращении, освобождаемые от налога на доходы физических лиц (НДФЛ), не отражаются в формах 2-НДФЛ и 6-НДФЛ. Обязанность по представлению указанных форм в налоговый орган возложена на налоговых агентов в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового Кодекса Российской Федерации. Формы и порядок их заполнения, представления, а также форматы утверждены приказами ФНС России от 02.10.2018 года № MMB-7-11/566@ и от 14.10.2015 № MMB-7-11/450@ соответственно.

Согласно ст. 217 и ст. 422 Налогового Кодекса Российской Федерации, если размер выплаты равен среднемесячному заработку сотрудника, данная сумма не облагается страховыми взносами и НДФЛ.

Приказом МБУ «Центр бухгалтерского и материально технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» № 34 от 22.06.2023 года ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с 23.06.2023 года по 22.10.2024 года на основании личного заявления от 22.06.2023 года.

Приказом МБУ «Центр бухгалтерского и материально технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» №67 от 02.12.2024 года ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком трех лет, на период с 29.11.2024 года по 22.04.2026 года. Заявление было подано представителем истца по доверенности от 15.05.2024 года серии 82 АА №3435836.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение Гагаринского районного суда по делу №2-3720/2024 от 05.11.2024 года ответчиком исполнено, ФИО1 восстановлена на работе в должности ведущего юрисконсульта с 16.05.2024 года на основании приказа МБУ «Центр бухгалтерского и материально технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» №64 от 27.11.2024 года, истцу произведена выплата компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий и надлежащего исполнения обязанностей по выплате заработной платы работнику в полном размере и своевременно лежит на работодателе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены судебными актами - решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.11.2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.05.2023 года по делу № 2-3995/2022, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.11.2024 года по делу № 2-3720/2024, расчет среднего заработка произведен судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка и установление обстоятельств, на которые ссылалась истец в иске, расчет сумм, заявленных к взысканию с ответчика возможно в отсутствие назначения судебной бухгалтерской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции проигнорированы решения Гагаринского районного суда города Севастополя №2-3995/2022 от 22.11.2022 года и №2-3720/2024 от 05.11.2024 года, которые ответчиком не исполнялись, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что решение Гагаринского районного суда по делу №2-3720/2024 от 05.11.2024 года ответчиком исполнено, ФИО1 восстановлена на работе в должности ведущего юрисконсульта с 16.05.2024 года, задолженность по заработной плате и всем причитающимся выплатам, включая компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, была выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за январь 2023 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.11.2024 года по делу № 2-3720/2024 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.04.2025 года отменено. В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр бухгалтерского и материально технического обеспечения городского поселения Бахчисарай» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.04.2025 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

В.В.Просолов