Дело №2-2241/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «24» июля 2019 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Волна» о признании недействительными актов ревизионной комиссии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Волна» об обязании предоставить для обозрения и проверки положение о ревизионной комиссии, акты ревизионной комиссии за 2015г. 2016г., 2017г.; признании недействительными актов ревизионной комиссии за 2015-2017г.г. В обоснование требований указано, что истец является членом СНТ «Волна» с 1968 г. 17 декабря 2018г. ФИО2 обратилась к председателю садоводства с заявлением о предоставлении надлежаще заверенных копий Положения о ревизионной комиссии, актов ревизионной комиссии за спорные периоды, полагая, что документы составлены неправильно и в расчетах имеются ошибки. Поскольку председатель отказалась принять заявление, оно было отправлено по почте, но ответа не последовало. Таким образом, нарушены права истца как члена садоводства, предусмотренные ст.ст. 19,27 ФЗ от 05.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.11, п.п.8 ч.1 ст.19 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования по п.1 не поддержали, поскольку Положение о ревизионной комиссии в садоводстве отсутствуют, акты за соответствующие периоды получены в ходе рассмотрения дела. В остальной части требования уточнили: просили признать недействительным акты от 23.06.2017, 24.06.2018, анализ финансовых документов, расположенный на л.д. 35 дела №. Пояснили, что акт ревизионной комиссии за 2015г. недействителен, т.к. составлен не за календарный год. Поскольку все акты связаны между собой, ошибка, допущенная в документе от 02.07.2016, перешла в другие периоды. 

Представители СНТ «Волна» председатель ФИО4, адвокат Бахмицкий С.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что положение о ревизионной комиссии в садоводстве не принято; данный орган работает на основании Устава. Фактически требования направлены на признание верным акта, составленного по инициативе истца в 2017г. Однако все спорные документы исследовались при рассмотрении гражданского дела №. 

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.25 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период спорных правоотношений) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана, в т.ч., проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Волна». Заявление истца от 17.12.2018 о предоставлении копий Положения о ревизионной комиссии, актов ревизионной комиссии за 2015-2017 г.г., полученное председателем садоводства, оставлено без удовлетворения, что не оспаривалось. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцу переданы акты ревизии за периоды с 03.07.2016 по 23.06.2017, с 23.06.2017 по 23.06.2018; информация о ревизии за 2015г. указана в анализе финансовых документов (л.д.№ гражданского дела №), что не оспаривалось истцом. Согласно пояснениям ответчика, Положение о ревизионной комиссии в садоводстве не разрабатывалось, посколкьту необходимые положения имеются в уставе. 

Учитывая, что п.3 ст.20 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ предусмотрена возможность регулирования порядка работы ревизионной комиссии уставом товарищества, наличие в уставе СНТ «Волна» соответствующего раздела -10, позицию истца, суд полагает требования п.1 искового заявления не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рыбинского городского суда от 14.03.2018, вступившим в законную силу 14.05.2018, исковые требования ФИО1 к СНТ «Волна» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. При этом установлено, что ФИО1 в период с 2003г. по июль 2016г. исполняла обязанности казначея в садоводстве. По результатам работы ревизионной комиссии за период 2015-2016г.г. составлен акт от 02.07.2016, согласно которому определен остаток денежных средств в размере 107826,50 руб.; ФИО1 передала председателю СНТ денежные средства в сумме 107000 руб. Одновременно судом не принят представленный истцом акт независимой ревизионной группы от 15.10.2017.

Таким образом, обстоятельства составления, в т.ч., спорных документов, произведенных расчетов исследовались судом. Доводы истца о составлении акта за 2015г. не за календарный год необоснованны, поскольку в текстах «анализа финансовых документов» (л.д.№ дела №) указано о периоде с 01.01.2015 по 31.12.2015. Ссылка истца на допущенные ошибки в расчетах направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения, что недопустимо.

Принимая во внимание данные обстоятельства, неуказание истцом правовых оснований для признания актов ревизионной комиссии недействительными, а также какие права и интересы нарушены оспариваемыми документами, суд полагает исковые требования в данной части необоснованны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Волна» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.