Дело № 1-3-18/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Акопян Л.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Чудаева К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Платонова А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2017 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в с. Привольное Ровенского района Саратовской области, ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 произвести незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в акватории Волгоградского водохранилища для употребления в пищу, не имея на это специального разрешения, в период нереста. ФИО2 на данное предложение согласился, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) группой лиц по предварительному сговору. С этой целью 22 мая 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, доехали на принадлежащей ФИО2 автомашине ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, до берега залива р. Волга, расположенного в 1,5 км южнее с. Привольное Ровенского района Саратовской области, где на принадлежащей ФИО1 металлической лодке, не являющейся самоходным транспортным плавающим средством, отплыли от берега в залив р. Волга со стороны с. Привольное Ровенского района Саратовской области. Находясь примерно в 1,5 км южнее с. Привольное, на расстоянии около 20 метров от берега, на участке акватории Волгоградского водохранилища, являющимся местом нереста рыбы и миграционным путем к местам нереста рыбы, ФИО1 и ФИО2 выставили на расстоянии примерно 50 метров друг от друга поперек залива реки две рыболовные лесковые сети заводского изготовления длиной 60 метров и высотой 1,8 метра каждая с размером ячеек 70 х 70 мм, 50 х 50 мм, являющиеся запрещенным орудием лова, после чего вернулись на берег реки залива р. Волга, договорившись между собой о снятии сетей на следующий день.

23 мая 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы), в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, ФИО1 и ФИО2 доехали на принадлежащей ФИО2 автомашине ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, до берега залива р. Волга, расположенного в 1,5 км южнее с. Привольное Ровенского района Саратовской области, где на принадлежащей ФИО1 металлической лодке, не являющейся самоходным транспортным плавающим средством, отплыли от берега в залив р. Волга со стороны с. Привольное Ровенского района Саратовской области. Находясь примерно в 1,5 км южнее с. Привольное, на расстоянии около 20 метров от берега, на участке акватории Волгоградского водохранилища, являющимся местом нереста рыбы и миграционным путем к местам нереста рыбы, ФИО1 и ФИО2 выставили на расстоянии примерно 50 метров друг от друга поперек залива реки три рыболовные лесковые сети заводского изготовления длиной 60 метров и высотой 1,8 метра каждая с размером ячеек 70 х 70 мм, 35 х 35 мм, 35 х 35 мм, являющиеся запрещенным орудием лова, после чего стали снимать из поставленных ими сетей живую рыбу, а именно: карась – 7 экземпляров стоимостью 20 рублей за 1 экземпляр на сумму 140 рублей, язь – 2 экземпляра стоимостью 20 рублей за 1 экземпляр на сумму 40 рублей, окунь – 4 экземпляра стоимостью 17 рублей за 1 экземпляр на сумму 68 рублей, жерех - 1 экземпляр стоимостью 250 рублей, лещ - 1 экземпляр стоимостью 25 рублей, густера – 30 экземпляров стоимостью 20 рублей за 1 экземпляр на сумму 600 рублей, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб государственным рыбным запасам на общую сумму 1 123 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства заявлены ими добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Тухватуллина О.Е., Платонов А.М. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали. 

Государственный обвинитель Чудаев К.В., представитель потерпевшего Е. А.Т., представивший заявление (л.д. 236), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также то, что они были заявлены добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для постановления обвинительного приговора имеются.

Действия каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что именно ФИО1 и ФИО2 предварительно, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении и осуществили умышленные действия, непосредственно направленные на вылов рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним, причинившие ущерб государственным рыбным запасам на сумму 1 123 рубля.

При назначении каждому из подсудимых вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и здоровье их близких родственников, смягчающие вину обстоятельства, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, с предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 согласились в полном объеме, в содеянном раскаиваются, заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает его признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 17), которые суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение представителя потерпевшего Е. А.Т., который на строгом наказании не настаивает (л.д. 236), а также добровольное полное возмещение материального ущерба (л.д. 126), состояние его здоровья и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим (л.д. 149, 151), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 157), не состоит на воинском учете в связи с достижением предельного возраста (л.д. 148, 159), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 162, 164), в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает его признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 18), которые суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение представителя потерпевшего Е. А.Т., который на строгом наказании не настаивает (л.д. 236), добровольное полное возмещение материального ущерба (л.д. 126), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 168), возраст и состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим (л.д. 169), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 171, 181-182), состоит на воинском учете (л.д. 167, 173, 184), по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 118), в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание избранный подсудимыми ФИО1 и ФИО2 особый порядок принятия решения по делу, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлены смягчающие вину каждого из них обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие их вину обстоятельства, при назначении наказания суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, условия жизни их семей, а также то, что ФИО1 и ФИО2 имеют постоянный доход, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление каждого из осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

При определении размера штрафа, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1 и ФИО2 и их имущественное положение, их явки с повинной и поведение после совершения преступления, способствовавшее его расследованию, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба в размере 1 123 рубля, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает исключительными обстоятельствами, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Оснований для применения к каждому из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимых и всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 5 рыболовных сетей заводского изготовления длиной 60 метров каждая с размером ячеек 70 х 70 мм (2 шт), 50 х 50 мм (1 шт) и 35 х 35 мм (2 шт), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области (л.д. 111-112), рыбу, хранящуюся в морозильной камере рыбного цеха по адресу: 

<

адрес> (л.д. 116-117), – уничтожить, лодку металлическую зеленого цвета, хранящуюся во дворе ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, - вернуть ФИО1 по принадлежности (л.д. 111-112), компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела (л.д. 105), - хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 5 рыболовных сетей заводского изготовления длиной 60 метров каждая с размером ячеек 70 х 70 мм (2 шт), 50 х 50 мм (1 шт) и 35 х 35 мм (2 шт), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области (л.д. 111-112), рыбу, хранящуюся в морозильной камере рыбного цеха по адресу: 

<

адрес> (л.д. 116-117), – уничтожить, лодку металлическую зеленого цвета, хранящуюся во дворе ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, - вернуть ФИО1 по принадлежности (л.д. 111-112), компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела (л.д. 105), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области). 

Судья Н.С. Смородинова