Дело № 2а-955/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 20 октября 2017 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием судебного пристава–исполнителя Мостовского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП 

<

Б.Т.Е.> выразившееся:

- в нерассмотрении ходатайства взыскателя за период с 12.08.2017 по 05.10.2017;

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 07.03.2017 по 05.10.2017;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 07.03.2017 по 05.10.2017;

- в ненаправлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 07.03.2017 по 05.10.2017.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Мостовский РОСП 15.12.2016 предъявлялся исполнительный документ 2-812/2016, выданный 31.10.2016 мировым судьей судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника 

<

Д.О.А.> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

07.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 

<

...> Согласно данных официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является ФИО2

28.07.2017 в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в адрес Мостовского РОСП было направлено ходатайство о применении к должнику всех мер принудительного исполнения указанное ходатайство получено ОСП 02.08.2017 (имеется обратное почтовое уведомление), однако, ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении направлено в адрес взыскателя направлено не было.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем:

Согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлены не были.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя поступают. Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе внести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако данное постановление судебным приставом исполнителем не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия, направленные на проверку имущественного положения должника не производились, соответствующий акт о совершении исполнительных действий в нарушение ч.1,2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания объяснения у должника также не выносилось. 

Судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, этого не сделал, чем нарушил права АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явился. В просительной части административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не признала административные исковые требования АО «ОТП Банк», пояснив, что исполнительное производство № 

<

...>, возбужденное 07.02.2017 в отношении должника 

<

Д.О.А.> находится у нее в производстве. По данному исполнительному производству ею были совершены все необходимые исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, транспортных средств, направлены запросы в УПФ РФ, банки, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесены постановления о распределении денежных средств, направлены запросы о наличии штрафов за нарушение ПДД, составлен акт о совершении исполнительных действий.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования АО «ОТП Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Для исполнения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 

<

...> на основании исполнительного листа о взыскании 

<

Д.О.А.> в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2015 в размере 107 539 рублей 83 копейки

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» административные истцы, являясь сторонами сводного исполнительного производства, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о применении к должнику всех мер принудительного исполнения, указанное ходатайство получено ОСП 02.08.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако, в нарушение требований закона, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не уведомила АО «ОТП Банк» о результатах рассмотрения ходатайства, что в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению в указанной части.

Согласно сводке по исполнительному производству № 

<

...> судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены следующие исполнительные действия: 07.02.2017 – направлены запросы в банки, об имуществе должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, в ФМС, в ПФР; 09.02.2017 – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк»; 13.02.2017 – вынесены постановления о распределении денежных средств; 20.03.2017 – вынесено постановление об отмене постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; 23.03.2017 – вынесено постановление о распределении денежных средств; 18.04.2017 – направлены запросы в ГИБДД, ПФР, в банки; 10.06.2017 – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 20.07.2017 – составлен акт о совершении исполнительных действий; 06.10.2017 направлены запросы в ГИБДД, в ПФР, в Росреестр, в банки.

При таких обстоятельствах суд отказывает АО «ОТП Банк» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

Вместе с тем, учитывая положения ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», то обстоятельство АО «ОТП Банк» не извещалось судебным приставом-исполнителем о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП о признании незаконным бездействия- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Мостовской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства АО «ОТП Банк» о применении к должнику мер принудительного исполнения, а также в ненаправлении в адрес АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 

<

...>

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца дней со дня подготовки решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева