Дело № 10-9/2024 (43MS0006-01-2024-000933-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирс 08 июля 2024 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Суворовой С.С.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей Потерпевшая №1,

представителя потерпевшей Потерпевшая №1 – адвоката Максимовой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №, 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевшая №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Верхнекамского района Кировской области, гражданки РФ, образование высшее, разведенной, проходящей службу 

<

данные изъяты> ИК-

<

адрес> 

<

данные изъяты> по Кировской области, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, 

<

адрес>, ранее не судимой,

оправданной по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

у с т а н о в и л:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО2 обвинялась частным обвинителем Потерпевшая №1 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она шла напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес> Верхнекамского района Кировской области; на обочине стояли Юля и Свидетель №2, а также Свидетель №5; Гелба нашли свою мертвую кошку. Гелба уезжали, затем вернулись и при разговоре ФИО2 начала кричать на нее на всю улицу, что она отравила кошку. Эти слова ФИО2 сказала в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №2 Позднее она встретила Свидетель №4, которая ее спросила, почему они обвиняют ее (Потерпевшая №1), так как кошка погибла от капкана. Сведения о том, что она отравила кошку ФИО2, она считает ложными. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель Потерпевшая №1 подала апелляционную жалобу, указав, что не согласна с оправдательным приговором и считает его незаконным, так как в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128 УК РФ. Факт смерти кошки от капкана подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №4; ФИО2 высказала ей свои предположения, не основанные на достоверных данных, то есть заведомо ложные, что это она (Потерпевшая №1) отравила кошку, так как хотела от нее избавиться и довольна тем, что кошка мертва. Указанные сведения порочат ее честь и достоинство, подрывают ее репутацию и авторитет, свидетельствуют о нарушении ею закона и неэтичности поведения. Эти сведения были высказаны в общественном месте в присутствии Свидетель №2, а также Свидетель №4, к показаниям которой суд необоснованно отнесся критически. Считает, что показания ФИО2 в части того, что она высказала предположение, а не утверждение, для квалификации по ч. 1 ст.128 УК РФ значения не имеют, так как ФИО2 осознавала, что в присутствии посторонних лиц в общественном месте она распространяет ложные, позорящие ее (Потерпевшая №1) сведения. К ее показаниям и показаниям Свидетель №2 следует относиться критически. Просит отменить оправдательный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевшая №1 и ее представитель Максимова Л.В. апелляционную жалобу поддержали.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная ФИО2 указывает, что жалоба Потерпевшая №1 является необоснованной, изложенные в ней доводы не состоятельными; просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, доводы, изложенные в возражениях на жалобу, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания ФИО2 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных частным обвинителем, так и доказательств, представленных стороной защиты.

К выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого преступления, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом отражены и проанализированы в приговоре, помимо показаний частного обвинителя Потерпевшая №1 по обстоятельствам необоснованных обвинений со стороны ФИО2 в отравлении ее кошки, также следующие представленные по делу доказательства:

- показания ФИО2, согласно которым она вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, не признала, пояснила, что у них пропала кошка, которую они с сожителем Свидетель №2 нашли на обочине дороги; в это время подъехал Свидетель №5, которому они объяснили, что нашли кошку. Когда она с Свидетель №2 поехали в гараж, то встретили Потерпевшая №1 Когда они вернулись обратно к кошке, то Потерпевшая №1 начала спрашивать их про кошку, она (ФИО2) увидела у кошки пену у рта и предположила, что ее отравили. Потерпевшая №1 спросила: кто мог ее отравить? ФИО2 ответила, что может это она (Потерпевшая №1), так как она хотела от нее избавиться. Эти слова она сказала в качестве предположения. Затем они с Свидетель №2 уехали. Свидетель №5 во время конфликта не было. О случившемся конфликте, а также о том, что Потерпевшая №1 отравила их кошку, она (ФИО2) никому не рассказывала, умысла на распространение информации, порочащей Потерпевшая №1, у нее не было;

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым летом или ранней осенью 2023 года он шел к дому по 

<

адрес>; увидел 

<

данные изъяты> и Юлю Гелба, которые сказали ему, что ищут свою кошку; далее они уехали в сторону гаража за простыней, а он пошел дальше, навстречу ему попалась Потерпевшая №1, которой он сказал, что Гелба нашли в канаве свою мертвую кошку. Он ушел и больше не видел ни Гелба, ни Потерпевшая №1. В момент конфликта между Потерпевшая №1 и ФИО2 он не присутствовал. О распространении Гелба сведений о том, что Потерпевшая №1 отравила кошку, ему ничего не известно;

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в сентябре 2023 года она находилась около своего дома (

<

адрес>), подъехали Гелба вдвоем на мотоцикле, что-то искали в канаве, подошла Потерпевшая №1, началась ругань, что именно говорили, она не прислушивалась. Потом Потерпевшая №1 ей сказала, что ее обвиняют в отравлении кошки, на что она (Свидетель №4) ей сказала, что кошку из капкана достали. Потерпевшая №1 была расстроена, что ее обвиняют. При самом конфликте Свидетель №4 не присутствовала, но ее дом находится рядом, и она слышала, что ФИО2 сказала, что Потерпевшая №1 отравила ее кошку. Также в момент конфликта между Потерпевшая №1 и ФИО2 находился мужчина, который работает в ЖКХ;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым летом 2023 года за своим гаражом нашел кошку, которая попала в капкан; он вынес ее на обочину дороги. При конфликте ФИО2 и Потерпевшая №1 он сам не присутствовал; о распространении ФИО2 сведений, порочащих Потерпевшая №1, об отравлении кошки, ему ничего не известно;

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является сожителем ФИО2, 9 сентября они узнали, что их кошка лежит мертвая на дороге, они поехали на это место. Появилась Потерпевшая №1, ФИО2 ее спросила «Довольны, что кошка умерла, Вы же хотели, чтоб она умерла. Может это Вы ее отравили?». Эти слова были сказаны как предположение, она задала Потерпевшая №1 вопрос. Они забрали кошку и уехали. Во время конфликта присутствовали он, ФИО2 и Потерпевшая №1 По факту отравления Потерпевшая №1 кошки ему ничего не известно. ФИО2 сведений, порочащих Потерпевшая №1, не распространяла;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым о конфликте между Потерпевшая №1 и ФИО2 ей ничего не известно, она только слышала, как Потерпевшая №1 громко разговаривала с соседкой, говорила, что Гелба обвинила ее, что она отравила ее кошку.

Судом первой инстанции исследовались также письменные материалы дела:

- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (л.д.2-3);

- сообщение УУП 

<

данные изъяты> зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ней обратилась Потерпевшая №1, сообщившая, что ее оскорбила ФИО2 и обвинившая ее в том, что она отравила кошку (л.д. 6).

Все представленные сторонами и исследованные с их участием в судебном заседании доказательства оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре получили мотивированную оценку все доказательства, представленные частным обвинителем, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании исследованных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии достоверных доказательств о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Суд первой инстанции верно определил пределы судебного разбирательства по делу частного обвинения исходя из содержания заявления. Вывод суда первой инстанции о невиновности ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Оправдывая ФИО2, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимой прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию Потерпевшая №1 Судом верно установлено, что ФИО2 не имела цели оклеветать потерпевшую Потерпевшая №1 и опорочить ее честь и достоинство. Суждения ФИО2 являлись выражением ее субъективного мнения о действиях Потерпевшая №1, которое не может расцениваться как обвинение потерпевшей в совершении действий по отравлению кошки, что исключает уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Также судом верно установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, - распространение ложных сведений. Ни один из свидетелей не подтвердил, что ФИО2 умышленно сообщила им сведения о том, что именно Потерпевшая №1 отравила ее кошку. Свидетель №2 указывает, что ФИО2 слова об отравлении кошки были заданы Потерпевшая №1 в вопросительной форме с целью разобраться в сложившейся ситуации, поскольку подсудимой было известно о негативном отношении Потерпевшая №1 к их кошке; свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 не присутствовали при конфликте; об обвинении ФИО2 Потерпевшая №1 в отравлении кошки им ничего не известно. 

Оценив показания ФИО2 и Свидетель №2 суд первой инстанции отметил, что их показания согласуются между собой; не опровергаются иными доказательствами по делу. 

Оценив показания свидетеля Свидетель №4 критически, суд обоснованно принял во внимание, что свидетель лично в момент конфликта не присутствовала; слышала разговор, находясь рядом со своим домом за забором; в судебном заседании пояснила, что дословно ей не пересказать слова ФИО2, она слышала, что ФИО2 сказала, что Потерпевшая №1 отравила ее кошку, но слова Гелбы были то громче, то тише, надо было выйти на дорогу, чтобы услышать. Кроме того, ее слова противоречат показаниям самой ФИО2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, которые поясняли, что в момент конфликта Свидетель №5 на месте конфликта уже не было.

Таким образом, выводы суда об оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению ввиду отсутствия признаков преступления являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

Основания оправдания, указанные судом в приговоре, сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы частного обвинителя Потерпевшая №1 и ее представителя Максимовой Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции являются аналогичными позиции в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, все эти доводы были тщательно проверены и получили в приговоре мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки доказательств, на необходимость чего указывает сторона обвинения, суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя Потерпевшая №1

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 части 1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В связи с чем указание в резолютивной части приговора о признании за ФИО2 права на реабилитацию и разъяснения ей права на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства, либо в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора указание о признании за ФИО2 права на реабилитацию и разъяснения ФИО2 право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства, либо в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевшая №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.С. Суворова