Дело № 2-1716/2020

35RS0010-01-2020-000204-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 10 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой, 

заявлению ФИО3 к УК «Региональные эксплуатационные сервисы-3» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УК «Региональные эксплуатационные сервисы-3» о взыскании ущерба, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома 1987 года постройки, по адресу: 

<

адрес>

02.10.2019 произошел залив вышеуказанной квартиры. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось следствие срыва водного крана горячего водоснабжения на входе в квартиру №

Согласно отчету об оценке № от 05.11.2019, сумма ущерба составляет 159 956 рублей.

Просит взыскать с УК "Региональные эксплуатационные сервисы-3" в счет причинённого заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> материального ущерба, убытки в размере 159 956 рублей, судебные расходы на общую сумму 36 900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, услуги оценщика 5 700 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика УК "Региональные эксплуатационные сервисы-3" по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что факт причинения ущерба истцу не отрицают, однако с размером ущерба не согласны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 28.08.2009 (л.д. 9).

02.10.2019 произошел залив вышеуказанной квартиры.

Актом обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленным ООО УК «РЭС-3» 02.10.2019, установлены следующие повреждения: в комнате площадью 20,2 м? на стене отслаиваются обои улучшенного качества, влажные; мокрый потолок, желтые пятна в длину 3 м; отслаивание побелки, намокла мебель. На кухне мокрые плиты, на потолке желтые пятна в длину 3 м, вздулся линолеум на основе ПВХ, повреждена бытовая техника. В коридоре площадью 4 м? на стене отслаиваются обои улучшенного качества, стены мокрые; потолок влажный площадью 3 м?, отслаивается побелка, отсырела входная дверь. Повреждена электропроводка, нет света в квартире, электрозамыкание. В туалете мокрый потолок, отслаивается штукатурка. Сорвало обходной кран по ГВС в № (л.д. 11).

Актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 09.10.2019 составленным комиссией в составе: ФИО1 (сын истца) и ФИО2 (представитель оценочной компании), установлено, что однокомнатной квартире на первом этаже кирпичного дома, общей площадью 35,7 м? причинены следующие повреждения: жилая комната: частичный косметический ремонт – обои улучшенного качества 0,53 метра шириной, желтые подтеки, вспучено в верхней части комнаты, потолочный плинтус отслоился местами. Остальная отделка в комнате, кроме побелки на потолке не пострадала. Электрика не работает. Диван влажный, имеются расслоение короба (ЛДСП). Дверь в комнату разбухла, не закрывается плотно. Комод – 4 ящика – расслоение ЛДСП в нижней части (размеры 55х40х91 см). Ремонт в комнате проводился три года назад. По ремонту электрики рекомендовано обратиться в специализированную организацию. Люстра не работает, рекомендована к замене. Плинтуса пластиковые без кабель-каналов. Коридор: обои улучшенного качества отстаиваются местами, желтые подделки, входные двери обе отсырели, неплотный притвор. Стены сырые со стороны подъезда; побелка на потолке – подтеки, предположительно плесень белого цвета. Электрика не работает, люстра не работает. Рекомендации по ремонту электрике – выше. Линолеум вспучен у входной двери (простой, без утепления), плинтуса с кабель-каналом. Ремонт проведен за день до аварии. Санузел – побелка на потолке – подтеки, стены – штукатурка, окраска акриловой краской – отслоение краски около труб, около двери; дверь простая – неплотный притвор, разбухла в верхней части. Ремонт проведён месяц назад. Кухня: побелка – желтые пятна, разводы по швам, стены отделаны пластиковыми панелями, потолочный плинтус 4 см. Линолеум утепленный вспучен у межкомнатных дверей, плинтуса с кабель-каналом не пострадали. Люстра снята – не работает. Электрика работает.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО2 № от 05.11.2019, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 02.10.2019 составила 159 956 рублей. 

29.11.2019 ФИО3 обратилась в адрес УК «Региональные эксплуатационные сервисы – 3» с претензией, в которой просила в пятидневный срок выплатить ущерб 159 956 рублей, из которых ремонтно-восстановительные работы в размере 64 395 рублей, стоимость материалов с учетом износа – 83 955 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 700 рублей.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика УК «Региональные эксплуатационные сервисы – 3», не согласившегося с размером ущерба, определением Вологодского городского суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки». 

04.06.2020 в суд поступило уведомление от ООО «Бюро независимой оценки» от 03.06.2020, в котором эксперт сообщает, что 03.03.2020 УК «Региональные эксплуатационные сервисы – 3» был выставлен счет и направлен на электронную почту, после чего эксперт созвонился с представителем ответчика, который сообщил о том, что они думают насчет оплаты экспертизы. По истечению трех месяцев после поступления экспертизы в учреждение оплата ответчиком произведена не была.

Согласно ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Следовательно суд признает факт нарушения прав истца установленным, принимает во внимание заключение ИП ФИО2 № от 05.11.2019.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик УК «Региональные эксплуатационные сервисы-3» как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 правил установлено, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, принимая во внимание тот факт, что место протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Причины подтопления и вина ответчика подтверждены актами и экспертизой. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, не установлено.

Таким образом с УК «Региональные эксплуатационные сервисы-3» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 159 956 рублей, что отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона штраф подлежащий взысканию с УК «Региональные эксплуатационные сервисы-3» в пользу истца составит 82 478 рублей (159 956 +5 000) /2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с УК «Региональные эксплуатационные сервисы-3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 699 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с УК «Региональные эксплуатационные сервисы-3» в пользу ФИО3 ущерб 159 956 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 82 478 рублей.

Взыскать с УК «Региональные эксплуатационные сервисы-3» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 699 рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020