Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33а-551/2026 (№ 33а-11038/2025, 2а-3922/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-007143-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 г. город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Ануфриев М.А.,

рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2025 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов Владивостокского городского округа, военному комиссариату Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» об оспаривании решения, действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просит: - признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов Владивостокского городского округа о призыве административного истца, вынесенное в осеннем призыве 2025 г.; - признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока по выдаче административному истцу повестки для отправки на военную службу. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления решения призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов Владивостокского городского округа о призыве его на военную службу, вынесенное в осеннем призыве 2025 г., и наложении запрета военному комиссариату Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока осуществлять призывные мероприятия в отношении административного истца до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.11.2025 отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) судьёй единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, и рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В статье 223 КАС РФ определено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия. При этом, КАС РФ не содержит запрета на принятие иных мер предварительной защиты по этой категории административных дел.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, заявляя о применении мер предварительной защиты по административному иску, административный истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о том, что со стороны административного ответчика возможно воспрепятствование административному истцу в защите своих прав, свобод и интересов, своевременному исполнению решения суда, которое может выражаться в определенном действии либо бездействии либо существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Заявление о применении мер предварительной защиты административный истец обосновал лишь самим фактом подачи административного иска без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия заявленных мер. В материалах административного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о реализации оспариваемого решения в отношении административного истца. Административный истец в своих административном иске и заявлении о применении мер предварительной защиты ссылался на принятое военным комиссариатом решение о призыве его на военную службу 05.11.2025, в частной жалобе ссылается на получение повестки о явке в военный комиссариат 17.11.2025 для отправки к месту прохождения военной службы, при этом частную жалобу административный истец подал в суд 26.11.2025, с указанием прежнего места своего проживания, и в содержании частной жалобе не представил сведений о дальнейших действиях военного комиссариата в отношении него.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения мер предварительной защиты по административному иску, и суд принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении таких мер.

Ссылки в частной жалобе на то, что в случае не принятия заявленных мер предварительной защиты имеется опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца с учётом сохранения возможности реализации оспариваемого решения, объективно ничем не подтверждены, вследствие чего признаются несостоятельными.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают их правильность; не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения. Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований к отмене судебного определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 315-318 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Ануфриев