Дело № 10-2/2019

мировой судья судебного участка № 1

Мичуринского района Курагодников Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием прокурора Мананникова А.А.,

адвоката Наумова В.Е., предоставившего удостоверение № 697, ордер № ф-075811 от 04.02.2019 г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области от 12декабря2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, судимый:

- 29.10.2010 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тамбовского областного суда от 03.05.2012 г.) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.06.2015 г. по отбытии срока наказания;

- 01.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Мичуринского городского суда от 02.05.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета по отбытии наказания 01.07.2017 г.;

- 17.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлено приговор от 01.06.2016 г. исполнять самостоятельно. Постановлением Мичуринского городского суда от 02.05.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета по отбытию наказания 17.09.2017 г.;

- 22.03.2018 г. Мичуринским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14.06.2018 г. Мичуринским городским судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор Мичуринского городского суда от 22.03.2018 г., приговоры мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска от 01.06.2016 г., мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска от 17.08.2016 г. в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ, к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мичуринского городского суда от 14.06.2018 г. к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Мичуринского городского суда от 22.03.2018 г., приговоры мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска от 01.06.2016 г., мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска от 17.08.2016 г. в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Чепурновой О.Н., выслушав осужденного ФИО1, защитника Наумова В.Е., полагавших, что приговор подлежит отмене в связи с отсутствием состава преступления, мнение прокурора Мананникова А.А., выразившего мнение о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 27.05.2018, в вечернее время, ФИО1, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище, с целью переночевать в нем. ФИО1, подойдя к входной двери, с силой, толкнул рукой входную дверь, отчего запирающее устройство двери сломалось, и дверь открылась. После чего ФИО1, осознавая, что своими действиями он нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, проживающего в нем лица, и желая этого, через открытую дверь незаконно проник внутрь жилища, против воли проживающей в нем Г.Н.С.., где находился некоторое время.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 12 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Согласно приговору мирового судьи, ФИО1 27.05.2018 г., в вечернее время, проник в дом 

<

адрес>, толкнув рукой дверь, выдернув запирающее устройство двери – металлический пробой вместе с навесным замком из дверной коробки входной двери, и, таким образом, открыв входную дверь, при этом нарушил, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, проникнув в дом против воли, проживающей в нем Г.Н.С.

Содеянное ФИО1 мировым судьей квалифицировано по ч. 1 ст.139 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, указывая, что Г.Н.С. не могла быть признана потерпевшей по данному уголовному делу, так как не является собственником, либо представителем собственника дома 

<

адрес>, так же как не имеется подтверждений родственных отношений с проживавшим в доме до смерти Р.Е.Ф. Сын Р.Е.Ф. Р.Е.Е. в права наследования не вступил. Обращает внимание, что дом является непригодным для проживания, по сведениям, представленным сельсоветом, в связи с физическим износом строения. Указывает, что мировым судьей при установлении его вины использованы недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, не имеющими юридической силы, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора: осмотр места происшествия, так как проведен без участия понятых, также не обнаружены следы его пребывания в доме. Утверждает, что в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа он находился на ул. Крупской с. Заворонежское Мичуринского района. Не подтверждены доводы обвинения, что целью проникновения являлось желание переночевать. У него имеется место жительства по месту регистрации. Просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренными ст. 27 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, обратив внимание, что Г.Н.С. не является собственником дома, признанного постановлением администрации Заворонежского сельсовета непригодным для проживания. Осужденный отрицал свою вину, указав, что в дом не заходил. 

Прокурор Мананников А.А., считает вину ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, доказанной, квалификацию его действий правильной. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав уголовное дело, приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, с постановлением оправдательного приговора. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей эти требования не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и в праве проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 27.05.2018 г., в вечернее время, ФИО1 проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находился некоторое время, в отсутствие собственника и проживающей в нем Г.Н.С.., находящейся в указанный период за пределами Тамбовской области.

Осужденный ФИО1, отрицая вину в проникновении в жилище, суду апелляционной инстанции пояснил, что в дом он не заходил, зашел за угол дома. Не было обнаружено его отпечатков, то есть следов пребывания в доме. Кроме того, в этот день его задержали сотрудники полиции за мелкое хулиганство. Г.Н.С. не может быть признана потерпевшей, так как не является собственником. Кроме того, в уголовном деле имеются сведения о непригодности данного дома для проживания с 2011 года.

Свидетель В.Н.В. мировому судье пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> По соседству с ней, в доме №, ранее проживал Р.Е.Ф.., который умер года два назад. В конце мая 2018 года, точную дату она не помнит, она заметила свет в доме №. Она и соседка К.Г.И. подошли к данному дому. В доме увидели мужчину, который вышел на крыльцо и спросил что им надо. Они его спросили на каком основании он находится в этом доме, ответ не последовал. Пришла дочь В.Н.В. и они его задержали, пока ждали приезда полиции. В доме были разбросаны вещи. После того, как приехали сотрудники полиции, они ушли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель В.Н.В. дала аналогичные показания, дополнив, что потерпевшая Г.Н.С. не находилась в это время в доме, так как она использует этот дом под дачу, приезжает для того, чтобы обработать земельный участок. Дом принадлежит Г.Н.С.., которая приходилась умершему Р.Е.Ф.., вроде как родственницей.

Свидетель К.Г.И.. дала аналогичные показания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель К.Г.И. показала также, что потерпевшая Г.Н.С. не была в доме в тот день, когда ФИО1 проник в ее дом. 

Свидетели К.Д.В.., состоящий на службе в 

<

данные изъяты>, и Б.Ю.А.., состоящий на службе в 

<

данные изъяты>, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции показали, что в конце мая 2018 года, дежурили в составе оперативной группы, поступил вызов по адресу: 

<

адрес> По прибытии на место обнаружили, что мужчина по фамилии ФИО1 проник в указанный дом. При этом был задержан В. и К.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели К.Д.В. и Б.Ю.А. пояснили, что ФИО1 проник в дом в отсутствие потерпевшей Г.Н.С. Б.Ю.А.. пояснил, что после он выяснял, кому принадлежит дом.

Установлено, что дом принадлежит Р.Е.Ф., умершему, ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оглашены показания потерпевшей Г.Н.С. (том 1, л.д. 31-33), которые также были предметом исследования мировым судьей (том 2, л.д. 10) и согласно которым, у нее в собственности находится дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, доставшийся ей по наследству от родственника. Проживает она в указанном доме периодически. Последний раз она была в доме в середине мая 2018 года. 29.05.2018 г. она от сотрудников полиции узнала, что в ее дом проник ФИО1, с которым она ранее знакома не была, дома у нее он ранее никогда не был, разрешение на нахождением ему в своем доме она не давала. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 15-18) от 27мая 2018 года, объектом осмотра является 

<

адрес>. Обнаружен пробой входной двери, вместе с замком выдернут из деревянной дверной коробки, входная дверь открыта, в доме включено освещение.

Проверяя судебное решение мирового судьи и оценивая, представленные в уголовном деле доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, исходя из следующего.

Диспозиция ч. 1 ст. 139 УК РФ выражена как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица. 

С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения виновного в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, а согласно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, ФИО1 проник в дом 

<

адрес> в отсутствие проживающего в нем лица.

Из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также из показаний свидетелей К.Д.В.., Б.Ю.А.., В.Н.В.., К.Г.И. следует, что ФИО1 проник в дом и находился в нем в отсутствие проживающего в нем лица и при отсутствии явно выраженного запрета на проникновение и нахождение в доме.

Между тем ответственность по ч. 1 ст. 139 УК РФ наступает лишь в том случае, если проникновение в жилище имело место против воли проживающего в нем лица и данная воля указанным лицом была явно выражена.

Проникновение ФИО1 в дом в отсутствие проживающего в нем лица не может свидетельствовать об умысле ФИО1 направленного на нарушение права потерпевшей на неприкосновенность жилища, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, а также невозможности определения наличия и характера их взаимоотношений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 не были направлены на ущемление жилищных прав проживающего в нем лица, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с постановлением оправдательного приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, а ФИО1 оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене, с немедленным освобождением из-под стражи.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд признает за ФИО1 право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28-389.30, 389.33 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отменить. 

ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ оправдать, за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения, избранную приговором мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Чепурнова О.Н.