РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - истец) обратилось в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес обезличен>, автодорога 

<

Номер обезличен> м. причинен ущерб автомобилю TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> нарушил требования п. 1,3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что и привело к имущественному ущербу потерпевшего

Гражданская ответственность автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX 

<

Номер обезличен>.

По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса 400 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ».

Истец АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО «ПКО «Долговые Инвестиции», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил снизить сумму материального ущерба с учетом тяжелого материального положения.

Также суду представил возражения на иск в которых указал следующее.

Является собственником транспортного средства TOYOTA CORONA.

<

Дата обезличена> на телефон пришло сообщение от АО “АльфаСтрахование” о том, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> по вине ответчика причинен материальный ущерб. АО “АльфаСтрахование” возместило причиненный ущерб страхователю в размере 400 000,00 рублей. В результате чего долг перед АО “АльфаСтрахование” составляет 400 000,00 рублей. Было предложено оплатить долг.

Ранее обращался письменно в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием обязать ответчика произвести перерасчет суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> однако требования остались без удовлетворения.

Ответчика никто на осмотр транспортного средства не вызывал.

В связи с чем, нельзя достоверно утверждать, что ущерб, причиненный пострадавшему, причинен именно в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>

Ранее обращался в адрес тветчика с письменным обращением, в котором просил произвести перерасчет суммы материального ущерба. Однако, обращение осталось без удовлетворения.

На основании изложенного просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО4, ФИО5, представители АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, материал по ДТП КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (отказной материал 

<

Номер обезличен>), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахования» по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, автодорога 

<

Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 

автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4;

автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1

Факт виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 

<

Дата обезличена>, подтверждается материалами по ДТП КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в произошедшем 

<

Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии имеется, что не оспорено ответчиком. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчику ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Из протокола 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> об административном правонарушении, протокола 

<

адрес обезличен> об отстранении управления транспортным средством, акта 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что на момент ДТП 

<

Дата обезличена> ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA CORONA в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП 

<

Дата обезличена> по договору ХХХ 

<

Номер обезличен> возместило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему сумму ущерба в размере 400 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В данном случае судом установлено, что в момент ДТП 

<

Дата обезличена> водитель ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в момент в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался ФИО1 в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у АО «АльфаСтрахование» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы страховой выплаты в порядке регресса. 

Доводы ответчика о том, что его АО «АльфаСтрахование» должно было пригласить для проведения осмотра транспортного средства TOYOTA CALDINA основан на неверном толковании норм права. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений. 

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о снижении суммы ущерба в связи его тяжелым материальным положением, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичные положения изложены в разъяснениях, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявления о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены следующие доказательства.

Из истории операций по кредитному договору 

<

Номер обезличен> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> следует, что у ФИО1 имеются кредитные обязательства. Сумма задолженности по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 92 917,12 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен> у ФИО1 отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ выданным ОСФР по 

<

адрес обезличен> ООО «ОП «Иркутскэнерго» сумма дохода ФИО1, за 2024 г. составляет 488 62426 рубля (283 903,51 + 204 720,75) или 40 712,69 рублей в месяц до вычета налога.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена, свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривает, в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, в виду тяжелого материального положения просит снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба с ответчика являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 150 000,00 рублей.

Аналогичная позиция о возможности уменьшить сумму ущерба изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 687,50 рублей пропорционально объему удовлетворенных исковых требований ( 

<

Номер обезличен>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

Номер обезличен> в порядке регресса страховую выплату в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687,50 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>