1-331/2023

26RS0№-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 (помощник судьи), 

с участием государственного обвинителя: старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО12, ФИО4

защитников-адвокатов ФИО11, ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 11 месяцев с удержанием 10 процентов от заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> заменено наказание на лишение свободы сроком на 3 месяца 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> заменено наказание на лишение свободы.

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> заменено наказание на лишение свободы.

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> заменено на лишение свободы.

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ путём присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по СК. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> уточнено постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на основании ч. 1, 2 ст. 71 УК РФ зачтено в срок наказания в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием срока наказания. 

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16:30, находясь на участке местности рядом со сквером по адресу: 

<

адрес>, обнаружил велосипед марки «Merida Matss 20», принадлежащий ФИО1 №1, находящийся в пользовании у ФИО6 Воспользовавшись доверием ФИО6, под предлогом временного использования, пообещав вернуть указанное имущество, но заранее не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств, ФИО2 попросил вышеуказанный велосипед у ФИО6, с которым находился в доверительных отношениях. ФИО6, введенный в заблуждение относительно истинных мотивов ФИО2, передал последнему вышеуказанный велосипед. Завладев данным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 №1 имущественный ущерб на сумму 25000 рублей, то есть значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, под предлогом покататься, поскольку с ФИО1 №1, у которого он увидел велосипед марки «Merida Matss 20», установлены доверительные отношения, завладел вышеуказанным имуществом. После чего спрятал велосипед у себя в домовладении по адресу 

<

адрес>. Вышеуказанное имущество он планировал реализовать, а на полученные денежные средства собирался приобрести алкогольную продукцию (т. 1 л.д. 27-30, 63-65, 97-98). 

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшей ФИО1 №1 следует, что она в марте 2020 года приобрела велосипед марки «Merida Matss 20». ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15:30, она передала вышеуказанный велосипед своему сыну ФИО6 В этот же день, вернувшись домой, ФИО6 сообщил ей, что по дороге домой он встретил ФИО2, с которым у них установлены доверительные отношения. Последний воспользовавшись доверием ФИО6, попросил вышеуказанное имущество во временное пользование, под предлогом покататься, в результате чего незаконно присвоил себе велосипед. С целью выяснения причин присвоения себе имущества, они с ФИО6 направились домой к ФИО2, где последнего не обнаружили. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку, их ежемесячный совместный с супругом доход составляет 40000 рублей. При этом сын, является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 48-50, 70-71). 

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО6 он ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15:50 находился недалеко от сквера по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> с велосипедом марки «Merida Matss 20», который взял во временное пользование у ФИО1 №1 Встретив по вышеуказанному адресу своего знакомого ФИО2, по просьбе последнего передал ему велосипед марки «Merida Matss 20» во временное пользование. ФИО2, получив велосипед, обещал его вернуть, но свое обещание не сдержал. О произошедшем он, ФИО6, рассказал в тот же день своей матери ФИО1 №1 После, он совместно с ФИО1 №1 направились по домашнему адресу ФИО2, но дома его они не застали (т. 1 л.д. 53-54).

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО7 следует, что она проживает совместно с сыном ФИО2, который не работает. О том, что он совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 78-81).

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО8, который приходится подсудимому племянником, следует, что находясь по адресу Ставрополь, 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с ФИО2 они встретили ФИО6, который был с велосипедом марки «Merida Matss 20». В результате состоявшегося разговора, ФИО2 попросил у ФИО6 вышеуказанное имущество во временное пользование и обещал его вернуть. ФИО6 согласился и передал ФИО2 во временное пользование вышеуказанное имущество. После чего ФИО2 сел на велосипед и уехал в неизвестном направлении. Некоторое время ФИО2 не возвращался и по этой причине ФИО8 совместно с ФИО6 пошли его искать. Вечером того же дня, вернувшись домой, он встретил ФИО2, который на вопрос, где находится велосипед, на котором он уехал, ничего не ответил (т. 1 л.д. 82-83). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> откуда ФИО2 похитил велосипед марки «MERIDA MATSS 20» в раме белого цвета, принадлежащий ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выдал находящийся при нем велосипед марки «MERIDA MATSS 20» в раме белого цвета, принадлежащий ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный велосипед марки «MERIDA MATSS 20» в раме белого цвета повреждений не имеет (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 пояснил обстоятельства совершенного им преступления - совершения хищения имущества у ФИО6 путем обмана (т. 1 л.д. 84-86).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда марки «MERIDA MATSS 20» в раме белого цвета 2020 года выпуска составляет 25 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств, оглашённые показания свидетеля ФИО7, поскольку они не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии (т. 1 л.д. 78-81).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора, не представлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2

Все приведённые доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении последнего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО2, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, его совокупный доход и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ – 5 000 рублей (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показаний потерпевшей ФИО1 №1 следует, что ежемесячный совместный доход с супругом составляет 40000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги и обеспечивает свою жизнедеятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшей ФИО1 №1 имущественный ущерб в размере 25 000 рублей является для нее значительным.

Об умысле ФИО2 свидетельствует фактический характер его действий, выразившихся в том, что он, воспользовавшись доверием ФИО6, убедил его передать велосипед марки «Merida Matss 20» во временное пользование под предлогом покататься. Взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного имущества не исполнил, не предпринимал меры к его возврату, не уведомлял потерпевшую о невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

Судом установлен способ совершения преступления ФИО2 – путём злоупотребления доверием, которое заключается в использовании им с корыстной целью доверительных отношений с ФИО6, с которым они знакомы, которые способствовали реализации умысла ФИО2, направленного на личное обогащение, что свидетельствует о корыстном мотиве.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели предупреждения совершения новых преступлений. Личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной, последовательной даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном преступлении, полное признание вины, добровольная выдача велосипеда марки «Merida Matss», принадлежащего ФИО1 №1, дифференциальный диагноз между инфильтративным туберкулезом и участком пневмосклероза правого легкого, диагноз очаговый туберкулез правового легкого, ВИЧ-инфекция - стадия 4Б. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступления, так как ФИО2 совершил преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

Согласно вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Как следует из материалов уголовного дела по результатам медико-социальной экспертизы ФИО2 была установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно на момент вынесения приговора, суд не располагает сведениями об установлении у подсудимого группы инвалидности, ввиду чего не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства вышеуказанный факт. 

Кроме того, в соответствии с материалами уголовного дела, подсудимый проживает совместно с племянником и осуществляет совместный с ним уход за матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом 2 группы. Однако, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 в отношении ФИО7, которая является его матерью, совершал тайное хищение имущества. Денежные средства, полученные от реализации этого имущества, он тратил на личные нужды. Кроме того, материалами уголовного дела не подтверждаются, а стороной защиты не представлены сведения о том, что подсудимый осуществляет материальную помощь своей матери, либо вносит личный вклад в ведение совместного быта. 

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным признать смягчающим обстоятельством осуществление ухода за пожилой матерью. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет справедливым для осужденного и соразмерным содеянному, и достигнет целей и задач уголовного наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд с учетом смягчающих обстоятельств полагает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления ФИО2

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным исполнять самостоятельно согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменений. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора: 

Велосипед марки «MERIDA MATSS 20» в раме белого цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 №1 – оставить ей же. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу подпись ФИО14